中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司
倪偉峰（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
何某某
姜超（湖北鄂州鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所）
葉某某
葉佳琪
沈全洲（湖北鄂州樊口法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司。
住所地:湖北省鄂州市武昌大道308號(hào)。
負(fù)責(zé)人:池耀芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:何某某。
委托代理人:姜超，鄂州市鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:葉某某。
委托代理人:葉佳琪，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:沈全洲，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司）與被上訴人何某某、被上訴人葉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02810號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月8日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2016年3月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的委托代理人倪偉峰、被上訴人何某某的委托代理人姜超、被上訴人葉某某的委托代理人沈全洲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某訴至原審法院，請(qǐng)求:1、兩被告共同賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣111141.30元；2、被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定:2015年2月22日9時(shí)00分，在鄂州市燕沙路映山路段，被告葉某某駕駛鄂G×××××轎車倒車時(shí)車輛駛出路外掉入水渠中，發(fā)生乘坐人原告何某某被甩出車外后又被該車撞傷、車輛受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告葉某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往鄂州市中心醫(yī)院治療8天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)人民幣19177.30元（該費(fèi)用由被告葉某某墊付）。
原告?zhèn)榻?jīng)診斷為:1、左鎖骨粉碎性骨折；2、右第二肋骨骨折；3、右臂叢神經(jīng)損傷。
醫(yī)囑建議休息三個(gè)月。
原告?zhèn)榻?jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，出具鑒定意見為:被鑒定人構(gòu)成10級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)約需人民幣7000元；誤工損失日為180日；護(hù)理時(shí)限為90日；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日。
產(chǎn)生鑒定費(fèi)人民幣1900元。
鄂G×××××轎車于2014年5月21日向被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2014年6月4日至2015年6月3日，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)200000元，且購(gòu)買了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
原告何某某自2013年1月起至事故發(fā)生前一直在鄂州市武昌大道美琪時(shí)裝廠從事縫紉工作。
原審認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原告何某某因交通事故受傷，其損失依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交的詢問(wèn)筆錄、光盤無(wú)法證實(shí)原告是在事故車輛內(nèi)受傷，且照片顯示車門敞開，其辯稱原告不可能在車外受傷的意見不成立，其所提交的三份證據(jù)不足以推翻交警部門出具的事故認(rèn)定書，故其辯稱保險(xiǎn)公司僅在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采納。
原告戶籍所在地為湖北省鄂州市鄂城區(qū)百子正街，系城區(qū)，且其經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于城區(qū)，故其傷殘賠償金應(yīng)按照湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，事故發(fā)生時(shí)原告未年滿60周歲，其殘疾賠償金年限應(yīng)計(jì)算為20年。
原告因本起事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥。
雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見均無(wú)異議，予以采納。
被告葉某某墊付醫(yī)療費(fèi)人民幣19177.30元，應(yīng)在其所應(yīng)承擔(dān)總數(shù)額中予以扣減。
原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)結(jié)合鑒定意見中的護(hù)理時(shí)限按照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告誤工損失應(yīng)依照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見中的誤工損失日即180天計(jì)算。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)結(jié)合原告住院天數(shù)按每天人民幣15.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
交通費(fèi)根據(jù)原告的住院天數(shù)酌定為人民幣80元。
精神撫慰金酌定為人民幣4500元。
綜上，原告的損失依法核定為:一、醫(yī)療費(fèi):19177.30元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):480元（60元／天×8天）；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):1350元（15元／天×90天）；四、誤工費(fèi):14168元（28729元／年÷365天×180天）；五、護(hù)理費(fèi):7084元（28729元／年÷365天×90天）；六、傷殘賠償金:49704元（24852元／年×20年×10%）；七、交通費(fèi):80元；八、鑒定費(fèi):1900元；九、后期治療費(fèi):7000元；十、精神撫慰金:4500元。
合計(jì)人民幣105443.30元。
本起交通事故涉及另一傷者汪克堂（另案起訴），交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療限額部分應(yīng)按比例分擔(dān)，經(jīng)計(jì)算原告何某某應(yīng)獲得的賠償比例為77%。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告汪克堂支付醫(yī)療限額人民幣7700元（10000元×77%），傷殘限額人民幣75536元。
二、交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分人民幣22207.30元（105443.30元-7700元-75536元），由被告葉某某承擔(dān)，該款由被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)人民幣19159.30元（22207.30元-（19177.30元-7700元）×10%-1900元】，余款人民幣3048元（22207.30元-19159.30元）由被告葉某某承擔(dān)，因被告葉某某先行支付了人民幣19177.30元，故其不再履行支付義務(wù)。
三、綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告何某某支付人民幣86266元（105443.30元-19177.30元），向被告葉某某支付人民幣16129.30元（19177.30元-3048元）。
四、駁回原告何某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)630.50元，由被告葉某某承擔(dān)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴稱:（一）原審認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人何某某在本次事故發(fā)生時(shí)應(yīng)屬于車上人員。
事故發(fā)生后，上訴人第一時(shí)間到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并拍攝了事故現(xiàn)場(chǎng)和受傷住院的照片，肇事車輛右邊車門緊閉，傷者何某某衣服無(wú)泥土，說(shuō)明其不可能在車外受傷；同時(shí)，被保險(xiǎn)人報(bào)案和接受詢問(wèn)時(shí)都說(shuō)是車上受傷。
（二）上訴人在本案中限額賠償10000元車上人員險(xiǎn)。
綜上，請(qǐng)求二審撤銷原審判決；減判駁上訴人92395.3元的賠償責(zé)任；由被上訴人承擔(dān)本案二審訴訟費(fèi)用。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司為支持其上訴請(qǐng)求，在二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù):
鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)二中隊(duì)作出的補(bǔ)充說(shuō)明。
用以證明何某某系車上人員。
被上訴人何某某在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)所作的事故認(rèn)定書的效力優(yōu)先于上訴人二審提交的補(bǔ)充說(shuō)明，因此，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人葉某某在二審法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱:上訴人二審提交的證據(jù)不能證實(shí)何某某在車上受傷，因此，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人何某某、被上訴人葉某某在二審舉證期限內(nèi)均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人何某某、被上訴人葉某某均對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為事故認(rèn)定書是法定的證據(jù)，效力優(yōu)于補(bǔ)充說(shuō)明。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:因《道路交通事故認(rèn)定書》是鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)作出，而補(bǔ)充說(shuō)明是鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)二中隊(duì)作出，該中隊(duì)不具備法人資格，應(yīng)屬鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，故對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交的證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于何某某是否屬鄂G×××××轎車的車上人員。
因本起事故系單方事故，在事故發(fā)生后，鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)于2015年3月9日依據(jù)簡(jiǎn)易程序作出《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書認(rèn)定了“葉某某駕駛鄂G×××××轎車倒車時(shí)車輛駛出路外掉入水渠中，乘坐人汪克堂、何某某摔出車外后，又被該車撞傷”的交通事故事實(shí)，因此，何某某是摔出車外再被撞傷，受傷時(shí)已處于鄂G×××××轎車車外，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司承保了鄂G×××××轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其上訴人認(rèn)為何某某是車上人員的證據(jù)不足，其請(qǐng)求按照車上人員險(xiǎn)進(jìn)行理賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2109.88元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于何某某是否屬鄂G×××××轎車的車上人員。
因本起事故系單方事故，在事故發(fā)生后，鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋交通警察大隊(duì)于2015年3月9日依據(jù)簡(jiǎn)易程序作出《道路交通事故認(rèn)定書》，該認(rèn)定書認(rèn)定了“葉某某駕駛鄂G×××××轎車倒車時(shí)車輛駛出路外掉入水渠中，乘坐人汪克堂、何某某摔出車外后，又被該車撞傷”的交通事故事實(shí)，因此，何某某是摔出車外再被撞傷，受傷時(shí)已處于鄂G×××××轎車車外，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司承保了鄂G×××××轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，其上訴人認(rèn)為何某某是車上人員的證據(jù)不足，其請(qǐng)求按照車上人員險(xiǎn)進(jìn)行理賠的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2109.88元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒