原告：何秀麗，女，1976年7月27日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：張渝佳，浙江振邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙嘉琪，浙江振邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：刁山嶺，男，1971年3月4日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：韓勁楓，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　第三人：蔣歡，男，1973年3月7日出生，漢族，住浙江省諸暨市大唐鎮(zhèn)里蔣下村XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：張渝佳，浙江振邦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙嘉琪，浙江振邦律師事務(wù)所律師。
　　原告何秀麗與被告刁山嶺，第三人蔣歡股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年7月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告與第三人共同委托訴訟代理人趙嘉琪律師，被告委托訴訟代理人韓勁楓律師，第三人蔣歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款98萬元；二、被告賠償原告逾期付款利息損失，以98萬元為基數(shù)自2017年3月29日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止。事實(shí)和理由：2016年7月26日，案外人上海墨行文化藝術(shù)品有限公司(以下簡稱墨行公司)設(shè)立，原告持股49%、被告持股51%。2017年3月13日，原、被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定原告將其持有的墨行公司49%股權(quán)作價(jià)98萬元轉(zhuǎn)讓被告，被告應(yīng)在協(xié)議簽訂之日起十五日內(nèi)付清全部轉(zhuǎn)讓款。之所以原告在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂兩年后才提起訴訟，是因?yàn)樵?、第三人被列為失信被?zhí)行人，提起本案訴訟也不可能拿到款項(xiàng)，但因被告于2018年在浙江省諸暨市人民法院(以下簡稱諸暨法院)起訴要求原告和第三人支付35萬元，為避免原告和第三人再多一筆債務(wù)，故原告訴至法院要求判如訴請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。第一，被告與原告、原告配偶暨第三人蔣歡系經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)，且都對(duì)古玩比較感興趣，相約開設(shè)兩家公司暨上海古墨文化傳媒有限公司(以下簡稱古墨公司)和墨行公司共同經(jīng)營，當(dāng)時(shí)約定的所有投入是各半的，但原告與蔣歡表示沒錢，所以錢由被告墊付，包括裝修、租房、員工等開設(shè)公司的投入都由被告來支付。上述兩家公司均為認(rèn)繳制，章程上約定的繳納期限較長。被告前期投入兩家公司共計(jì)80余萬元，沒有區(qū)分兩家公司具體各投入比例。原、被告、第三人對(duì)前期投入進(jìn)行對(duì)賬，并于2016年9月3日確定由原告及第三人向被告支付35萬元。由于原告、第三人沒有支付被告款項(xiàng)，被告于2018年7月10日向諸暨法院提起訴訟，要求本案原告及第三人支付35萬元。在該案審理過程中，原告、第三人將本案所涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》作為證據(jù)提交，并提出本案被告尚欠原告98萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告才知曉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為98萬元。墨行公司、古墨公司兩家公司實(shí)際均于2017年停止經(jīng)營，但營業(yè)執(zhí)照還在，故當(dāng)時(shí)各方實(shí)際協(xié)商是墨行公司的股權(quán)由原告轉(zhuǎn)給被告，而古墨公司的股權(quán)由被告轉(zhuǎn)給原告。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)兩家公司均沒有進(jìn)行過清算。墨行公司由被告租房、聘請(qǐng)員工，還請(qǐng)文化人士聚會(huì)、吃飯，但墨行公司從未成交過字畫、藝術(shù)品。第二，原、被告沒有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要支付98萬元達(dá)成合意，沒有就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中的價(jià)格進(jìn)行過商討、磋商。原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》來源于公司登記機(jī)關(guān)，系僅供工商變更登記使用?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的形成過程如下：由被告委托上海淞南經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)管理委員會(huì)(以下簡稱淞南管委會(huì))辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓；被告按照淞南管委會(huì)的要求簽署各項(xiàng)材料，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第二頁是淞南管委會(huì)讓被告簽名的，被告未看到其第一頁內(nèi)容。被告不清楚股權(quán)變更需要什么手續(xù)，系按照淞南管委會(huì)的要求在文件上簽名。被告對(duì)股權(quán)變更登記是認(rèn)可的，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款雙方?jīng)]有商量過。綜上，被告認(rèn)為涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為零。第三，墨行公司是在2016年8月正式開業(yè)，第三人有經(jīng)營資源、人脈，故具體經(jīng)營由第三人負(fù)責(zé)。墨行公司在開業(yè)后僅做了一個(gè)項(xiàng)目即承辦2016年8月26日的交流會(huì)，由第三人承辦，被告承擔(dān)飯費(fèi)、隨手禮等費(fèi)用。在交流會(huì)結(jié)束后，墨行公司沒有其他經(jīng)營活動(dòng)。被告在2016年11月不太聯(lián)系到第三人，到同年12月中旬就找不到第三人。第三人在離開墨行公司前，原告、第三人吃住均在墨行公司還開辦宴會(huì)，這些費(fèi)用都由被告支出。2017年3月，原、被告、第三人經(jīng)過長時(shí)間協(xié)商同意關(guān)閉墨行公司和古墨公司，即古墨公司交給原告、第三人，墨行公司交給被告。被告總共投入墨行公司100多萬元，包括人員工資、房租16萬余元/月、裝修20-30萬元、人工費(fèi)(廚房、打雜)10多萬元，還有廚房設(shè)備、空調(diào)等費(fèi)用。
　　第三人述稱，第一，墨行公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前由第三人實(shí)際經(jīng)營，原告與第三人系配偶關(guān)系，原告系代第三人持有墨行公司股權(quán)。此后，被告告知第三人有個(gè)刁氏宗親會(huì)希望參與墨行公司經(jīng)營，由于被告與第三人經(jīng)營意見不合，故在墨行公司成立九個(gè)月之后，經(jīng)過協(xié)商第三人同意退出墨行公司即由原告出讓墨行公司股權(quán)。為此，原、被告、第三人在墨行公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款定價(jià)為98萬元。第二，之所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)定為98萬元，是因?yàn)轭A(yù)計(jì)對(duì)墨行公司投資200萬元，被告提供場地，原告及第三人負(fù)責(zé)運(yùn)行和管理。第三人以原告的名義在墨行公司運(yùn)營中支出款項(xiàng)，支付墨行公司員工工資40多萬元，組織各種活動(dòng)估計(jì)支出30余萬元，共計(jì)70余萬元，沒有取款證明，70余萬元平均到每月只有3、4萬元，來源有父母寄來的，家里現(xiàn)金存款7、8萬元，原告從其父母處帶回現(xiàn)金等；當(dāng)時(shí)由于第三人涉及經(jīng)濟(jì)糾紛，銀行賬戶被凍結(jié)，故均以現(xiàn)金形式借資使用。墨行公司近一年經(jīng)營下來，很多資源均由第三人提供，墨行公司經(jīng)營剛穩(wěn)定，被告要求獨(dú)自經(jīng)營，所以第三人要求98萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告認(rèn)為股權(quán)價(jià)值不值98萬元，故第三人表示由其承擔(dān)墨行公司對(duì)外的雜費(fèi)包括空調(diào)費(fèi)等。被告、第三人對(duì)這些費(fèi)用當(dāng)時(shí)進(jìn)行過結(jié)算，但沒有書面材料。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款98萬元協(xié)商時(shí)間很長，一開始被告要求引進(jìn)新的人員，第三人不同意，然后第三人覺得合作不愉快也沒必要繼續(xù)合作，協(xié)商過程大概有三、四周，協(xié)商地點(diǎn)不確定，還有通過電話方式協(xié)商。第三，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽署后交由被告辦理公司變更登記，第三人將墨行公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人私章交給被告，墨行公司手寫結(jié)算單的流水賬亦已經(jīng)交付被告。第四，原告的身份證原件交給被告，由被告辦理相應(yīng)股權(quán)變更登記，被告至今未將原告身份證歸還。第五，第三人沒有對(duì)墨行公司的收支做過財(cái)務(wù)賬。2016年8月至10月，第三人與被告對(duì)墨行公司財(cái)務(wù)情況對(duì)賬，被告發(fā)現(xiàn)是虧損的，就沒有管過。墨行公司實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)為餐飲，平時(shí)都是現(xiàn)金支出的，次日拿現(xiàn)金使用。因?yàn)楸桓娌粎⑴c管理，墨行公司的餐飲收入直接支付到第三人微信等。
　　原告對(duì)被告的辯稱意見和第三人的述稱意見陳述，被告應(yīng)當(dāng)知曉簽名的效力并應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。如果《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并非被告的真實(shí)意思，那么被告應(yīng)當(dāng)與原告簽署其他文件表明其真實(shí)意思。原告認(rèn)可第三人的全部意見。
　　本院經(jīng)審理，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)，認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月19日，墨行公司形成章程一份，載明：墨行公司注冊(cè)資本200萬元，原告出資98萬元、出資時(shí)間為2026年7月19日前，被告出資102萬元、出資時(shí)間為2026年7月19日前。
　　2017年3月13日，原、被告簽署墨行公司《原股東會(huì)決議》一份，載明：墨行公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議于2017年3月13日在公司會(huì)議室召開，形成決議如下：一、同意被告受讓原告所持有的墨行公司49%股權(quán)；二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司股東持股情況為：被告出資額200萬元，出資比例為100%。
　　同日形成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，共兩頁，第一頁載明：原告將所持有的墨行公司49%股權(quán)作價(jià)98萬元轉(zhuǎn)讓被告，附屬于股權(quán)的其他權(quán)利隨股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，被告應(yīng)于本協(xié)議簽訂之日起15日內(nèi)向原告付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；本協(xié)議一式三份，原、被告各執(zhí)一份，墨行公司執(zhí)一份，以備辦理有關(guān)手續(xù)時(shí)使用。第二頁無正文內(nèi)容，由原、被告簽名并加蓋墨行公司公章。審理中，原告確認(rèn)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系從公司登記機(jī)關(guān)調(diào)取，并表示其曾持有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》原件，但由于搬家遺失。
　　同日，墨行公司形成章程一份，載明：股東為被告、出資額200萬元、出資時(shí)間2026年7月25日前。
　　2017年4月20日，公司登記機(jī)關(guān)備案材料顯示，墨行公司股東變更為被告，公司名稱變更為上海山嶺文化藝術(shù)品有限公司。
　　2019年9月16日，案外人淞南管委會(huì)出具《情況說明》一份，載明：1、2017年3月墨行公司法定代表人即被告委托辦理墨行公司股權(quán)變更事宜，并簽署工商部門標(biāo)準(zhǔn)版本的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，系按照墨行公司注冊(cè)資本及出讓方與受讓方達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額確定的名義對(duì)價(jià)即98萬元；3、就淞南管委會(huì)所知，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，墨行公司法定代表人即被告的真實(shí)意思表示為0元。
　　審理中，法院至淞南管委會(huì)了解情況，淞南管委會(huì)作出如下陳述：1、被告委托淞南管委會(huì)辦理墨行公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，淞南管委會(huì)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等文本制作好后全部交給被告，被告簽名后，因原告未到場，故由被告將上述材料帶回交給原告簽名。對(duì)于原告不到場的此種情況，淞南管委會(huì)通過被告要求原告拍攝原告本人持身份證及親筆簽名的過程。然后由被告將材料交給淞南管委會(huì)，淞南管委會(huì)將材料交至公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。2、本案糾紛發(fā)生后，被告到淞南管委會(huì)告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)應(yīng)當(dāng)為零，原因是墨行公司實(shí)繳出資為0元；淞南管委會(huì)在接受被告委托時(shí)，被告未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，故淞南管委會(huì)工作人員按照合同范本的平價(jià)轉(zhuǎn)讓方式制作合同文本。3、淞南管委會(huì)未協(xié)助辦理過古墨公司的股權(quán)變更登記。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，方占春出庭作證稱，其在2016年9月至2017年5、6月期間系墨行公司餐飲廚師長，接觸最多為第三人，采購貨物均系向第三人報(bào)賬，第三人有時(shí)微信轉(zhuǎn)賬給其、有時(shí)支付其現(xiàn)金；墨行公司餐飲的收入系由第三人操作，客人支付的款項(xiàng)基本由第三人收??；墨行公司廚房員工、服務(wù)員等的每月工資系由其統(tǒng)一從第三人處領(lǐng)取，現(xiàn)金不夠的時(shí)候，通過轉(zhuǎn)賬方式收取，每月金額共計(jì)3萬多元，這種方式一直持續(xù)到2017年3月；2017年4、5月，其在墨行公司看不到第三人了，其最后一筆工資和采購費(fèi)是由被告支付的，大概共計(jì)2、3萬元，其中1萬元是現(xiàn)金，剩余的款項(xiàng)是在其為墨行公司找到新的廚師后由被告向其通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬支付。
　　另查明，2018年9月13日，刁山嶺訴至諸暨法院要求何秀麗、蔣歡共同歸還墊付投資款35萬元。諸暨法院經(jīng)審理查明：2016年9月3日，刁山嶺與蔣歡簽訂《合伙人協(xié)議書》兩份。其中一份協(xié)議書載明：刁山嶺、蔣歡租用上海市寶山區(qū)長江西路XXX號(hào)XXX號(hào)樓三樓以刁山嶺名字注冊(cè)墨行公司和以何秀麗名義注冊(cè)的古墨公司股權(quán)分配如下，刁山嶺擁有墨行公司51%股權(quán)、蔣歡擁有墨行公司49%股權(quán)，……。另一份協(xié)議書載明：雙方自愿合伙經(jīng)營，前期由刁山嶺先出資墊付三個(gè)月房租、裝修、廚房設(shè)備和前期運(yùn)作總60萬元，如有超支按實(shí)際數(shù)額計(jì)算，蔣歡沒有出資，但承擔(dān)所有投資50%債權(quán)，協(xié)議簽訂后書面打欠條給刁山嶺。同日，蔣歡出具欠條一份，載明：今欠墨行公司投資墊付款35萬元。諸暨法院經(jīng)審理還查明：古墨公司股東為刁山嶺與何秀麗；2017年9月28日，刁山嶺、何秀麗無償將古墨公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案外人丁紅俠；2017年10月16日，古墨公司完成股權(quán)變更登記。諸暨法院于2019年8月20日作出(2018)浙0681民初11084號(hào)民事判決，判決蔣歡、何秀麗支付刁山嶺合伙投資墊付款35萬元。各方均未上訴，上述判決已經(jīng)生效。
　　本院認(rèn)為：本案原、被告之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告是否形成有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為98萬元的合意。本院認(rèn)為，原、被告未形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為98萬元的合意。理由如下：本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》訂立的特殊性在于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》文本起草方并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相對(duì)方或利害關(guān)系人，而系股權(quán)變更登記受托辦理主體即案外人淞南管委會(huì)。故應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下內(nèi)容確定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。第一，原告及第三人均未舉證證明關(guān)于98萬元的磋商過程。股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)應(yīng)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方協(xié)商后確定。如根據(jù)原告及第三人所述，其與被告在經(jīng)營中存在分歧才會(huì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么為明確各方權(quán)利義務(wù)更應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的確定進(jìn)行磋商。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓款98萬元僅出現(xiàn)在淞南管委會(huì)制作的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》文本中，原告、第三人均未提供相應(yīng)證據(jù)證明各方對(duì)墨行公司經(jīng)營進(jìn)行過結(jié)算、形成過股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的合意，結(jié)合淞南管委會(huì)就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》文本的形成所作陳述，本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其與第三人未能提供證據(jù)證明關(guān)于98萬元的磋商過程，承擔(dān)舉證不能的不利后果。第二，原告及第三人均未能提供《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》原件，有違一般理性人在簽署合同中的通常、普遍做法。第三，原告、第三人未舉證證明其實(shí)際向墨行公司的資金投入情況，亦未充分舉證證明墨行公司的實(shí)際經(jīng)營狀況。第三人在審理中多次提到其代原告向墨行公司投入資金，但均未明確該資金是來源于其自有資金還是來源于墨行公司經(jīng)營所得；對(duì)于墨行公司的經(jīng)營情況，原告、實(shí)際參與經(jīng)營的第三人亦未提供墨行公司的財(cái)務(wù)記載或其他可以反映墨行公司盈利情況的證據(jù)，從而亦無法反映墨行公司的股權(quán)價(jià)值。原告同樣應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。第四，根據(jù)墨行公司現(xiàn)行公司章程，被告對(duì)墨行公司仍負(fù)有繳納200萬元出資款的義務(wù)。如原告通過平價(jià)轉(zhuǎn)讓墨行公司股權(quán)的方式獲得對(duì)價(jià)98萬元，而墨行公司股權(quán)價(jià)值無法確定的情況下，仍由被告對(duì)墨行公司履行全部出資義務(wù)，有失公允。結(jié)合原、被告同年對(duì)古墨公司完成股權(quán)變更登記的情況，本院認(rèn)為本案中原、被告實(shí)際確認(rèn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為零。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何秀麗的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,600元，減半收取6,800元，由原告何秀麗負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈文宏

書記員：王??倩