原告何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住十堰市張灣區(qū)。原告何某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住十堰市茅箭區(qū)。原告何秀榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住十堰市茅箭區(qū)。共同委托代理人王磊，湖北潤郎律師事務(wù)所律師。被告何某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住十堰市???灣區(qū)。委托代理人唐智華，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。被告王婷（系何某某之女），漢族，xxxx年xx月xx日出生。住十堰市張灣區(qū)。被告王玉浩（系何某某之子），漢族，xxxx年xx月xx日出生。住十堰市張灣區(qū)。共同委托代理人陳運勤，湖北漢江源律師事務(wù)所律師。第三人十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處。住所地，十堰市張灣區(qū)漢江路**號。委托代理人王樹江，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。

原告何某某、何某某、何秀榮訴稱：請求依法裁決三被告返還原告何某某拆遷補償款240354.6元；三被告退還原告房屋拆遷置換面積為260平方米的房產(chǎn)；請求依法裁決第三人將上訴錯誤簽訂的《拆遷補償協(xié)議》依法變更到三原告名下；本案訴訟費用由被告方承擔(dān)。事實及理由，1993年原告何某某申請建房，并交納相關(guān)建房管理費等相關(guān)費用，1994年由何某某單獨出資興建房屋，其中磚混面積為341.48平方米，磚木結(jié)構(gòu)為100平方米，有支付工人工資及購買材料款的相關(guān)憑證，且其他姊妹何某某、何秀榮、何某某于2013年12月14日向原告何某某出具《協(xié)議書》，確認上述房產(chǎn)歸何某某個人全部投資興建，自愿放棄該房產(chǎn)的拆遷費以及后續(xù)賠償費用，對于拆遷補償?shù)姆慨a(chǎn)可由四人共同分配。由于歷史原因，過去興建房屋都是以戶為單位申報，房屋建成后，原被告實際公用一個家庭建房指標，原告于1998年取得證件號為十堰集建1998字第110300289號房屋土地證，但是形式上登記于家庭成員代表即被告何某某名下。2016年，本案第三人十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處在主導(dǎo)拆遷補償款時，將上述房產(chǎn)分別公告分配給（何某某85.37平方米、何某某79.21平方米、何某某79.21平方米、何秀榮79.21平方米），但是公告之后被告何某某私自通過特殊關(guān)系將合法公示的房屋拆遷補償房屋，通過第三人惡意強行變更到自己及子女的王婷、王玉浩名下，并將承諾的拆遷補償款項也分配到個人名下，嚴重侵犯原告的合法權(quán)益。原被告雙方就該爭議多次協(xié)商未果，特此提出訴訟。被告何某某辯稱：房屋是以何某某名義申請辦理建造的，相應(yīng)補償款是何某某的，???個補償款沒有發(fā)放，2016年簽訂的協(xié)議，目前還沒有兌現(xiàn)；房屋沒有安置，原告訴請260是拆掉的面積，不是補償?shù)拿娣e；第三人與被告簽訂的協(xié)議是符合法律規(guī)定的，所以請求法庭依法駁回原告的訴訟請求。被告王婷、王玉浩辯稱：本案的訴請1、2關(guān)于補償款和房屋拆遷置換的房產(chǎn)在拆遷補償中并沒有兌現(xiàn)，補償款現(xiàn)處于一種權(quán)利未決的狀況；關(guān)于本案的實體問題涉及到何某某和何秀榮，房屋的唯一產(chǎn)權(quán)憑證登記的是何盛霞，申請的審批人也是何盛霞，何某某和何秀榮不是本案適格的原告；拆遷房屋唯一合法的產(chǎn)權(quán)人為何盛霞，本案所爭議的房屋不存在爭議。原告將拆遷補充，房屋補償，房屋置換的面積相互混淆，原告拆遷補償是房屋價值的補償，而不是260平方米的房屋補償，在原告的證據(jù)中原告提供的補償協(xié)議是何某某簽字的，與本案的被告王玉浩、王婷沒有關(guān)系。第三人十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處認為：1、漢江街辦與被告簽署的搬遷補償協(xié)議是符合法律程序的；2、對于原告的第二項所述請求，原告沒有提供相關(guān)的證據(jù)證明第三人與被告簽署的換置房屋事實。本院經(jīng)審理認定事實如下：1993年原告何某某以被告何某某的名義在漢江街辦七里埡村七組申請建房，并交納建房管理費等相關(guān)費用，1994年由何某某單獨出資興建房屋，其中磚混面積為300余平方米，磚木結(jié)構(gòu)為300余平方米，并于1998年4月10日辦理了集體土地使用證登記手續(xù)，土地使用人為被告何某某。2016年十堰市張灣區(qū)熊家灣七里埡溝片區(qū)進行棚戶區(qū)改造，對上述房屋進行撤遷補償，十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處分別與原告何某某及被告何某某、王婷、王玉浩簽定了《搬遷補償協(xié)議》，對原告何某某及被告何某某、王婷???王玉浩分別進行補償和安置。后原被告雙方因補償和安置問題協(xié)商無果，故而提起訴訟。上述事實有原、被告的當(dāng)庭陳述、原告何某某提交的原告身份證復(fù)印件、《搬遷補充協(xié)議書》4份、《協(xié)議書》3份、《何某某建房協(xié)議》、辦理建房手續(xù)的票據(jù)、同村村民證明、土地證、工本費、罰款收據(jù)等，以上證據(jù)經(jīng)本院審查，真實、合法、且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
原告何某某、何某某、何秀榮訴被告何某某、王婷、王玉浩及第三人十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案受理后。依法由審判員萬家貞適用簡易程序，于2018年3月27日公開開庭進行了審理。原告何某某、何某某、何秀榮及代理人王磊、被告何某某、王婷及代理人陳運勤、第三人十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處的代理人王樹江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，三原告向本院提出要求三被告返還拆遷補償款240354.6元，退還所安置的房屋260平方米，第三人十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處變更與三被告簽訂的《搬遷補償協(xié)議》，實質(zhì)上是對十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處分別與被告何某某、王婷、王玉浩簽定了《搬遷補償協(xié)議》有異議，認為雙方簽定該協(xié)議是錯誤的。然而，該《搬遷補償協(xié)議》是十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處與三被告雙方自愿訂立的合同，三原告不是合同的相對方，無權(quán)干預(yù)合同雙方訂立該合同的權(quán)利。因此，三原告要求三被告返還合同獲得的權(quán)利，要求第三人十堰市張灣區(qū)漢江路街道辦事處變更與三被告簽訂的合同即《搬遷補償協(xié)議》，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告何某某、何某某、何秀榮對被告何某某、王婷、王玉浩的訴訟請求。案件受理費4905元減半收取2452.5元，由原告何某某、何某某、何秀榮負擔(dān)。

審判員　　萬家貞

書記員：肖杜