原告(反訴被告)：何登峰，男，1980年11月21日出生，漢族，住福建省泉州市。
　　委托訴訟代理人：侯文娟，福建高融律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：柳某，男，1984年9月9日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：司揚，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李昉穎，浙江京衡律師事務(wù)所律師。
　　原告何登峰與被告柳某合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序。訴訟中，被告柳某提起反訴，本院經(jīng)審查后，依法予以受理。本案于2019年1月29日公開開庭進行了審理，原告何登峰的委托訴訟代理人侯文娟、被告柳某及其委托訴訟代理人司揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何登峰向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告簽訂的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》；2.被告返還原告店鋪尚余貨款65,043.54元、押金1,000元；3.被告賠償原告店鋪價值損失45,300元；4.被告賠償原告店鋪推廣及人工投入成本697,766元；5.被告賠償原告店鋪未來三年預期利潤432,000元。事實和理由：2013年6月，柳某將其注冊的淘寶店鋪“https：//shopXXXXXXXX.taobao.com”、會員賬號“l(fā)iufeiXXXXXXXX”轉(zhuǎn)讓給何登峰，雙方簽訂了合同編號為XXXXXXXX的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》，約定轉(zhuǎn)讓費6,500元等。合同簽訂后，何登峰依約向被告支付了轉(zhuǎn)讓費。后何登峰為經(jīng)營店鋪，投入大量人力物力，每年都取得不菲的收益。2018年9月中旬，柳某擅自將該店鋪關(guān)閉，導致何登峰無法經(jīng)營，損失慘重?，F(xiàn)何登峰為維護自身權(quán)益，訴至本院。
　　被告柳某辯稱，雙方簽訂的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》違反淘寶平臺服務(wù)協(xié)議中關(guān)于禁止轉(zhuǎn)讓店鋪的規(guī)定，屬于成立但未生效的合同；何登峰在經(jīng)營期間擅自利用店鋪及綁定的支付寶賬戶進行貸款，其經(jīng)勸阻無效后決定收回店鋪，現(xiàn)同意解除該合同；其在收回店鋪之前已經(jīng)通知何登峰，在收回店鋪之后也已將后續(xù)交易及剩余貨款情況告知何登峰，現(xiàn)同意返還剩余貨款及押金，其中貨款金額應(yīng)以支付寶賬戶交易記錄為依據(jù)；何登峰主張的店鋪價值損失、店鋪推廣及人工投入成本以及未來三年預期利潤損失均缺乏依據(jù)，不同意承擔賠償責任。
　　對于被告柳某的答辯意見，原告何登峰補充陳述，《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》系雙方真實意思表示，合法有效，具有法律效力，淘寶平臺服務(wù)協(xié)議不屬于法律、行政法規(guī)，故該合同不存在法定無效的情形；返還貨款的金額應(yīng)以實際發(fā)貨金額為準；關(guān)于店鋪價值、經(jīng)營成本及預期利潤均有據(jù)可查，且符合市場規(guī)律，故應(yīng)由柳某承擔賠償責任。
　　被告柳某又補充答辯，關(guān)閉店鋪不影響支付寶賬戶的正常使用，不會導致相應(yīng)貨款無法進入賬戶，何登峰主張的發(fā)貨金額中存在多筆退款記錄，相應(yīng)退款不應(yīng)計入還款范圍，實際還款金額應(yīng)以支付寶賬戶交易記錄為準；若后期還有交易成功貨款到賬的情況，亦同意返還何登峰。
　　訴訟中，反訴原告柳某向本院提出訴訟請求：要求何登峰返還其墊付的還貸款24,084.05元。事實和理由：柳某于2018年9月16日為何登峰償還貸款本息24,084.05元，故要求何登峰返還。
　　反訴被告何登峰辯稱，同意柳某的反訴請求。
　　當事人圍繞本、反訴的訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人提供的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2013年6月，柳某、何登峰及案外人上海舞泡網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(居間方)簽訂編號為XXXXXXXX的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》，合同主要內(nèi)容有：柳某將其注冊的網(wǎng)絡(luò)店鋪(會員賬號liufeiXXXXXXXX，網(wǎng)址http：//shopXXXXXXXX.taobao.com/，以下簡稱涉案店鋪)轉(zhuǎn)讓給何登峰；轉(zhuǎn)讓費用為6,500元；雙方還對各自的權(quán)利義務(wù)及違約責任等事項作出約定。合同簽訂后，何登峰依約支付柳某轉(zhuǎn)讓費6,500元，柳某依約將該店鋪及對應(yīng)支付寶賬戶(賬戶名：XXXXXXXXXX@qq.com，該賬戶內(nèi)有“消費者保障計劃保證凍結(jié)”保證金1,000元)交付何登峰。
　　2017年9月16日，何登峰以柳某名義向浙江網(wǎng)商銀行貸款11.9萬元，貸款期限自貸款發(fā)放之日起至2018年9月16日；還款方式為第1期至第7期按期付息到期還本，第8期至第12期等額本金；簽約賬號及收款賬戶為XXXXXXXXXX@qq.com。當日，貸款資金發(fā)放至該賬戶。后，何登峰償還了第1-11期貸款。
　　2018年9月7日，柳某通過微信通知何登峰將收回涉案店鋪，后柳某又要求何登峰及時處理支付寶賬戶內(nèi)剩余貨款并清償?shù)?spanlang>12期貸款本息等，但雙方未能就收回店鋪等事宜達成一致意見。
　　2018年9月13日15時許，柳某以掛失方式重置其支付寶賬戶支付密碼，取得該支付寶賬戶的控制權(quán)。隨后，柳某又取得涉案店鋪的控制權(quán)。截至當日16時01分37秒，該支付寶賬戶(賬戶經(jīng)掛失重置密碼后變更賬號為XXXXXXXXX@qq.com)內(nèi)余額為1,489.57元(含保證金1,000元)。收回店鋪后，柳某曾告知何登峰支付寶賬戶內(nèi)余款情況，并表示同意將該款返還何登峰。其后，支付寶賬戶陸續(xù)收入交易確認成功后的貨款，并支出相應(yīng)客傭金代扣款等服務(wù)費用。
　　2018年9月16日，柳某通過其尾號為8494的平安銀行賬戶向該支付寶賬戶轉(zhuǎn)賬25,000元，代何登峰償還第12期貸款本息24,084.05元。2018年10月24日，柳某從支付寶賬戶提現(xiàn)39,579.51元。2018年12月28日，該支付寶賬戶內(nèi)余額為1,169.96元(含保證金1,000元)；至2019年4月16日，該賬戶內(nèi)無收入款項。訴訟中，柳某表示，愿意將其于2018年10月24日提現(xiàn)的39,579.51元以及該支付寶賬戶余額169.96元(該賬戶內(nèi)保證金1,000元為凍結(jié)資金，賬戶交付何登峰前已存入)及押金1,000元返還何登峰，但應(yīng)扣除其替何登峰償還貸款多打的915.95元，并自愿補償何登峰2萬元。
　　還查明，淘寶平臺服務(wù)協(xié)議(2017年8月21日版)約定：1.僅有當法律明文規(guī)定、司法裁定或經(jīng)淘寶同意，并符合淘寶平臺規(guī)則規(guī)定的用戶賬戶轉(zhuǎn)讓流程情況下，可進行賬戶的轉(zhuǎn)讓。賬戶一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，該賬戶項下權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)移。除此外，賬戶不得以任何方式轉(zhuǎn)讓。2.同一用戶在淘寶網(wǎng)僅能開設(shè)一家店鋪，由于店鋪與賬戶不可分，店鋪轉(zhuǎn)讓實為店鋪經(jīng)營者賬戶的轉(zhuǎn)讓，店鋪轉(zhuǎn)讓的要求與限制適用賬戶轉(zhuǎn)讓條款。
　　本院認為，本案本訴中雙方的爭議焦點為：1.涉案《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》效力如何認定；2.柳某應(yīng)還款數(shù)額；3.柳某應(yīng)否賠償何登峰店鋪價值損失、成本投入以及預期利潤。
　　關(guān)于涉案《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》效力的認定問題。本院認為，當事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利；依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。本案中，柳某通過與淘寶公司簽訂服務(wù)協(xié)議并經(jīng)實名認證，取得涉案店鋪的經(jīng)營權(quán)。該服務(wù)協(xié)議內(nèi)容經(jīng)雙方認可，且不存在違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定、損害社會公共利益等情形，故雙方之間形成合法有效的合同關(guān)系。此后，柳某又與何登峰簽訂《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》，將涉案店鋪進行轉(zhuǎn)讓，該合同實際上是柳某將其與淘寶公司之間合同關(guān)系項下的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給何登峰。根據(jù)《中華人民共和國合同法》之規(guī)定，當事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三方的，須經(jīng)對方當事人的同意?，F(xiàn)柳某與何登峰未征得淘寶公司同意，私自轉(zhuǎn)讓涉案店鋪，該轉(zhuǎn)讓行為不發(fā)生法律效力。訴訟中，雙方對于解除《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》達成一致意見，與法不悖，本院予以確認。
　　關(guān)于柳某應(yīng)還款的數(shù)額問題。何登峰陳述，因柳某關(guān)閉店鋪導致部分未確認交易成功的訂單對應(yīng)貨款無法從第三方擔保賬戶進入賣家賬戶，但根據(jù)柳某提供支付寶賬戶交易流水顯示，在店鋪關(guān)閉之后，仍有多筆交易成功的貨款入賬，且無證據(jù)證明該支付寶賬戶交易流水存在中斷的情況，故本院對何登峰的意見不予采納。現(xiàn)根據(jù)該支付寶賬戶交易流水明細、凍結(jié)保證金以及柳某代何登峰償還貸款等情況，結(jié)合柳某陳述意見，本院確定柳某應(yīng)返還何登峰39,833.52元(含押金1,000元)。
　　關(guān)于柳某應(yīng)否賠償何登峰店鋪價值損失、成本投入以及預期利潤的問題。本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?，F(xiàn)何登峰主張其經(jīng)營的涉案店鋪已經(jīng)具有無形價值，柳某擅自關(guān)閉店鋪造成其相應(yīng)損失，但對該節(jié)事實未提供充分證據(jù)證明，且對網(wǎng)絡(luò)店鋪這一虛擬客體對應(yīng)的貨幣價值尚未能形成較為一致的社會認知和市場標準，故本院對其主張的店鋪價值損失不予確認。同時，在經(jīng)營店鋪過程中，經(jīng)營者應(yīng)對市場風險具有一定認知和承受力，且經(jīng)營者投入的成本與其所獲利潤息息相關(guān)，應(yīng)遵循市場規(guī)律，自負盈虧?，F(xiàn)何登峰同樣未能對其成本投入及預期利潤損失予以充分舉證，故本院亦不予支持。訴訟中，柳某自愿補償何登峰2萬元，與法不悖，本院予以確認。
　　反訴中，何登峰同意返還柳某墊付的還貸款，對此本院予以確認。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八十八條、第九十三條第一款、第一百二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告何登峰與被告柳某簽訂的編號為XXXXXXXX的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》；
　　二、被告柳某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告何登峰39,833.52元(含押金1,000元)；
　　三、被告柳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何登峰20,000元；
　　四、駁回原告何登峰的其余訴訟請求；
　　五、反訴被告何登峰于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告柳某24,084.05元。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費減半收取計7,985元，由原告何登峰負擔7,587元，被告柳某負擔398元；反訴案件受理費減半收取計201.05元，由反訴被告何登峰負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何??剛

書記員：王芃芃