原告：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：暢海燕，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：王恩峰，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金輝，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某與被告邱某某損害股東利益責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?由審判員奚利強(qiáng)獨(dú)任審判，本案于2019年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人暢海燕，被告邱某某及被告委托訴訟代理人王恩峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告將上海新舟船舶修造合作公司拆遷補(bǔ)償款按照原告持股比例支付原告，共50000元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告何某某系上海新舟船舶修造合作公司的股東，持股比例1.75%，被告邱某某為公司法定代表人，公司多年來(lái)一直沒(méi)有進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。2017年公司兩處房屋進(jìn)行動(dòng)拆遷,共得到拆遷補(bǔ)償款XXXXXXX元,被告將該筆款項(xiàng)據(jù)為己有，損害了原告和其他股東的利益,原告曾向被告主張過(guò)該筆款項(xiàng),未果，請(qǐng)求法院支持原告訴訟請(qǐng)求。訴訟中原告又主張被告邱某某以上行為屬侵犯了原告作為公司股東的分紅利益，請(qǐng)求對(duì)該筆拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行股東分配。
　　被告邱某某未作書面答辯，庭審中表示不同意原告的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為本案涉及公司財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，即使需要返還拆遷補(bǔ)償款，也應(yīng)當(dāng)返還給公司，而非返還原告股東個(gè)人。
　　經(jīng)審理查明，原告何某某及被告邱某某均系上海新舟船舶修造合作公司股東，被告邱某某任公司法定代表人，原告何某某持股比例為1.75%，該公司已停止實(shí)際經(jīng)營(yíng)，公司廠房長(zhǎng)期對(duì)外租賃。2017年上海新舟船舶修造合作公司位于金山大橋南堍的兩處房屋實(shí)施征收搬遷，共補(bǔ)償費(fèi)用XXXXXXX元，由被告邱某某以銀行存單形式領(lǐng)取并保存至今，未召開股東會(huì)對(duì)該筆補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行分配。
　　以上事實(shí)由上海新舟船舶修造合作公司工商信息、《上海新舟船舶修造合作公司章程》、《非居住房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》、《租賃協(xié)議》及本院庭審筆錄等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為，原告何某某訴稱被告邱某某損害原告及其他股東權(quán)益，但無(wú)法提供證據(jù)證明被告存在違反法律及公司章程的損害行為。原告庭審中主張將本案所涉拆遷補(bǔ)償款共XXXXXXX元作為公司收益進(jìn)行分配，實(shí)際上是請(qǐng)求分配公司利潤(rùn)。根據(jù)公司法司法解釋(四)第十五條之規(guī)定：“股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求?！惫试婧文衬吃谏虾Ｐ轮鄞靶拊旌献鞴疚凑匍_股東會(huì)并形成分配決議的情況下，向本院起訴要求公司分配利潤(rùn)，本院不予支持。依照《最高人民法院公司法司法解釋(四)》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何某某的訴訟請(qǐng)求。
　　本案訴訟費(fèi)已減半收取525元，由原告何某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：奚利強(qiáng)

書記員：吳??怡