何某某
李振才（河北昌寧律師事務(wù)所）
李志勇（河北昌寧律師事務(wù)所）
賈新亭
鄭某某
何某源
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司
劉志偉
熊某某
鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司

原告何某某，農(nóng)民，系何其盛父親。
委托代理人李振才，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人李志勇，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
原告賈新亭，農(nóng)民，系何其盛母親。
委托代理人李振才，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人李志勇，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某，農(nóng)民工，系何其盛妻子。
委托代理人李振才，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人李志勇，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
原告何某源，系何其盛之子。
法定代理人鄭某某，系何某源母親。
委托代理人李振才，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
委托代理人李志勇，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司。
住所地河南省鶴壁市淇濱區(qū)九州路。
負(fù)責(zé)人和勝權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志偉，該公司法務(wù)。
被告熊某某。
被告鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司。
住所地河南省?？h善堂鎮(zhèn)東善堂村。
原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某與被告熊某某、鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司（下稱恒源公司）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司（下稱人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及四原告委托代理人李振才，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司委托代理人劉志偉到庭參加了訴訟，被告熊某某、恒源公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，原告合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告主張喪葬費(fèi)6，379.8元，被告無異議，本院采納。
原告要求死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)認(rèn)證意見，予以采納。原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院采納。依據(jù)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金中。
原告主張精神損害撫慰金15，000元，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴地法院平均生活水平，予以支持。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。原告主張交通費(fèi)2，000元，未提交交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的損失數(shù)額依法確認(rèn)為:死亡賠償金574，369元【狹義的死亡賠償金451，600元（22，580元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122，769元（13，641元／年×18年÷2人）】，喪葬費(fèi)21，266元，精神損害撫慰金15，000元。
二、豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車是否具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
2014年12月5日威縣公安交通警察大隊(duì)對本次事故作出了威公交認(rèn)字（2014）第00392號道路交通事故認(rèn)定書，在認(rèn)定書中對道路交通事故證據(jù)及事故形成原因進(jìn)行了分析:1、道路交通事故證據(jù):（1）……，（10）機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告等；2、事故形成原因:（1）……，（2）熊某某不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車在道路上行駛，是形成事故的次要原因?？梢宰C明機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告是威縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定事故原因的證據(jù)之一，熊某某駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車在道路上行駛，是形成事故的次要原因。被告熊某某對威公交認(rèn)字（2014）第00392號道路交通事故認(rèn)定書未提異議，未申請復(fù)核，可以證實(shí)豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
三、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任。
本院調(diào)取的豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車行駛證記載豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車的檢驗(yàn)有效期至2015年1月，該車按規(guī)定進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格。
事故認(rèn)定書證明豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司為證實(shí)其主張向本院提交了機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款第六條規(guī)定:下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。（一）……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。事故認(rèn)定書雖證明了豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，但被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司無證據(jù)證實(shí)豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格上路行駛，也無證據(jù)證明該車上路時就存在安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，并且被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司未提交證據(jù)證實(shí)該公司對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已按規(guī)定向投保人作提示或者明確說明，綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司要求免除賠償責(zé)任的抗辯本院不予采納。
豫F×××××號牽引車在人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車在人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩份（主車50萬元、掛車10萬元）。原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告的損失保險(xiǎn)公司足以賠償，被告熊某某、被告恒源公司對原告的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司在豫F×××××號牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告110，000元（含精神損害撫慰金15，000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金、喪葬費(fèi)，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司在豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車投保商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告150，190.5元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司在豫F×××××號牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某110，000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司在豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某150，190.5元；
三、被告熊某某、鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司對原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，395元，減半收取2，698元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司負(fù)擔(dān)2，600元，由原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某負(fù)擔(dān)98元。（案件受理費(fèi)于判決生效之日起五日內(nèi)交到威縣人民法院立案庭賬戶。開戶行:中國建設(shè)銀行威縣支行，戶名:威縣人民法院立案庭，賬號:xxxx00）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，原告合理損失理應(yīng)得到賠償。
一、原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。
原告主張喪葬費(fèi)6，379.8元，被告無異議，本院采納。
原告要求死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，依據(jù)認(rèn)證意見，予以采納。原告主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院采納。依據(jù)法律規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入死亡賠償金中。
原告主張精神損害撫慰金15，000元，根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴地法院平均生活水平，予以支持。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑。原告主張交通費(fèi)2，000元，未提交交通費(fèi)票據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告的損失數(shù)額依法確認(rèn)為:死亡賠償金574，369元【狹義的死亡賠償金451，600元（22，580元／年×20年）＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)122，769元（13，641元／年×18年÷2人）】，喪葬費(fèi)21，266元，精神損害撫慰金15，000元。
二、豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車是否具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
2014年12月5日威縣公安交通警察大隊(duì)對本次事故作出了威公交認(rèn)字（2014）第00392號道路交通事故認(rèn)定書，在認(rèn)定書中對道路交通事故證據(jù)及事故形成原因進(jìn)行了分析:1、道路交通事故證據(jù):（1）……，（10）機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告等；2、事故形成原因:（1）……，（2）熊某某不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車在道路上行駛，是形成事故的次要原因。可以證明機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告是威縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定事故原因的證據(jù)之一，熊某某駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車在道路上行駛，是形成事故的次要原因。被告熊某某對威公交認(rèn)字（2014）第00392號道路交通事故認(rèn)定書未提異議，未申請復(fù)核，可以證實(shí)豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
三、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司應(yīng)否免除賠償責(zé)任。
本院調(diào)取的豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車行駛證記載豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車的檢驗(yàn)有效期至2015年1月，該車按規(guī)定進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合格。
事故認(rèn)定書證明豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患。
被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司為證實(shí)其主張向本院提交了機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，該條款第六條規(guī)定:下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。（一）……（十）除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時被保險(xiǎn)機(jī)動車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。事故認(rèn)定書雖證明了豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車發(fā)生本次交通事故時具有安全設(shè)施不全或機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，但被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司無證據(jù)證實(shí)豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格上路行駛，也無證據(jù)證明該車上路時就存在安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等安全隱患，并且被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司未提交證據(jù)證實(shí)該公司對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已按規(guī)定向投保人作提示或者明確說明，綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司要求免除賠償責(zé)任的抗辯本院不予采納。
豫F×××××號牽引車在人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車在人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司投保不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)兩份（主車50萬元、掛車10萬元）。原告的損失應(yīng)首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告的損失保險(xiǎn)公司足以賠償，被告熊某某、被告恒源公司對原告的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司在豫F×××××號牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告110，000元（含精神損害撫慰金15，000元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金、喪葬費(fèi)，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁市中心支公司在豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車投保商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告150，190.5元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司在豫F×××××號牽引車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某110，000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司在豫F×××××、豫F×××××掛號重型半掛牽引車投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某150，190.5元；
三、被告熊某某、鶴壁恒源運(yùn)輸有限公司對原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某的其他訴訟請求。
上述款項(xiàng)，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，395元，減半收取2，698元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司負(fù)擔(dān)2，600元，由原告何某某、何某源、賈新亭、鄭某某負(fù)擔(dān)98元。（案件受理費(fèi)于判決生效之日起五日內(nèi)交到威縣人民法院立案庭賬戶。開戶行:中國建設(shè)銀行威縣支行，戶名:威縣人民法院立案庭，賬號:xxxx00）。

審判長：焦春愛

書記員：王曉楠