原告何瑞賓，男，1977年9月15日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水縣安肅鎮(zhèn)何家店村52號。
委托代理人岳艷娜，徐水縣安肅永信法律服務(wù)所法律工作者。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市東風(fēng)中路567號康誠大廈三樓。
負(fù)責(zé)人劉永河，該公司經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。

原告何瑞賓與被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱安盛天平保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由審判員高立新適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何瑞賓及委托代理人岳艷娜，被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人隋清杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何瑞賓訴稱，2014年9月8日14時30分許，劉洪柱駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號貨車（車主為李海柱），沿徐水縣南外環(huán)由西向東行駛至徐水縣巨力路紅葉樹家具城路段時，碰撞沿徐水縣南外環(huán)由東向西付艷紅駕駛的冀F×××××號轎車（車主為何瑞賓）肇事，造成雙方車輛損壞，何瑞賓受傷的交通事故。該事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認(rèn)定劉洪柱、付艷紅負(fù)此次事故的同等責(zé)任。何瑞賓的車經(jīng)徐水縣物價局價格認(rèn)證中心認(rèn)定車輛損失估價總額為150805元，價格評估費1500元，合計為152305元。原告的車在被告處投有商業(yè)險，扣除交強險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的2000元，被告應(yīng)賠償原告15305元，但被告拒絕賠付。原告訴至法院，請求判令被告賠付原告車輛損失共計150305元，訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、需核實付艷紅的駕駛證，冀F×××××車輛的行駛證是否合法有效。核實原告車輛因交通事故發(fā)生的實際損失情況，否則我公司不負(fù)賠償責(zé)任。2、如需我公司承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)按照保險合同的約定，扣除交強險2000元后按照50%的事故責(zé)任比例賠付。3、不承擔(dān)訴訟費、鑒定費等損失。
經(jīng)審理查明，2013年11月1日，原告何瑞賓作為投保人以發(fā)動機號為2035709的本田思威越野車向被告投保機動車保險，被告接受了原告的投保要求并且簽發(fā)了保險單，該保險單載明：被保險人為何瑞賓；保險期間自2013年11月2日至2014年11月1日止；保險金額237310元；該險種的保障功能覆蓋車輛損失綜合險。訂立保險合同所使用的保險條款是由被告提供的格式條款，該保險條款在“責(zé)任免除”部分的第六條約定：“應(yīng)當(dāng)由事故的其他責(zé)任方按照機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠郑ㄒ韵路Q：交強險賠付），本公司不負(fù)責(zé)賠償?！痹凇百r償處理”部分的第十九條約定：“本公司根據(jù)保險車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書中未確定事故責(zé)任比例或者由事故當(dāng)事人依法自行協(xié)商的，除法律、法規(guī)和規(guī)章另有規(guī)定外，本公司按以下規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險車輛駕駛?cè)素?fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%。”。2014年9月8日14時30分許，劉洪柱駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號貨車，沿徐水縣南外環(huán)由西向東行駛至徐水縣巨力路紅葉樹家具城路段時，碰撞沿徐水縣南外環(huán)由東向西付艷紅駕駛的冀F×××××號轎車（車主為何瑞賓）肇事，造成雙方車輛損壞，何瑞賓受傷的交通事故。該事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊認(rèn)定劉洪柱、付艷紅負(fù)此次事故的同等責(zé)任。交警部門委托徐水縣物價局價格認(rèn)證中心對原告車輛損失進行了鑒定，損失值為150805元，原告支付評估費1500元。原告向被告申請理賠遭拒絕后，訴至本院。原告主張減去交強險應(yīng)賠償?shù)?000元，剩余150305元應(yīng)由被告賠償。
上述事實，有原、被告陳述及原告身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、保險單及保險條款、價格鑒定結(jié)論書、評估費票據(jù)、價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證、鑒定人員資質(zhì)證、車損照片、工商局準(zhǔn)予變更登記通知書、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司證明、投保單、投保提示等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，原告何瑞賓在被告處投保了車輛損失綜合險等險種，向被告交納了保險費，雙方保險合同依法成立，合法有效。原告何瑞賓投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和雙方簽訂的合同約定全面履行賠償保險金的義務(wù)。原告主張的車輛損失150805元、評估費1500元，均為本次事故所造成的實際損失，本院予以認(rèn)定。原告主張損失扣除交強險2000元，剩余150305元應(yīng)由被告賠償，系原告處分自己的實體權(quán)利，不違背法律規(guī)定，本院予以支持。被告雖對車輛損失的鑒定意見提出異議，但未提供證據(jù)證實，本院對被告的抗辯意見不予采納。原告投保車輛損失險的目的是為了在其車輛因保險事故受損后，得到及時最佳的救濟，而不是在其他救濟途徑窮盡后，才由保險公司賠償。保險公司以行業(yè)優(yōu)勢，簽約優(yōu)勢事先選擇有利于自己的賠償順序、方法，以格式條款的形式限制、損害被保險人的權(quán)利，違背了公平原則，與我國制訂保險法律制度的初衷相悖。而且《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！贝藯l規(guī)定賦予保險公司依保險合同承擔(dān)責(zé)任后，依法取得了對第三者的代位追償權(quán)。因此，保險條款中第六條：“應(yīng)當(dāng)由事故的其他責(zé)任方按照機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠郑ㄒ韵路Q：交強險賠付），本公司不負(fù)責(zé)賠償?！焙偷谑艞l約定的“按責(zé)賠付”條款為無效條款。故被告抗辯稱只承擔(dān)扣除交強險按50%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告安盛天平汽車保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告何瑞賓損失150305元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3306元，減半收取1653元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 高立新

書記員： 國帥