上訴人（原審被告）于某。
委托代理人史曉輝，河北宋金成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某。
委托代理人袁月龍，河北弘正律師事務(wù)所律師。
原審被告李國慶。

上訴人于某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人于某委托代理人李曉輝，被上訴人何某委托代理人袁月龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，何某為冀F×××××轎車的車主。2012年1月11日，李國慶向何某借車用，何某將車輛借給了李國慶。2012年1月12日0時許，李國慶將車交由于某駕駛。于某駕駛該車輛在沿長城北大街由北向南行駛至后營工業(yè)區(qū)路口時因駕駛不慎造成翻車。該事故至一人死亡，三人受傷，何某的車輛嚴(yán)重受損。保定市公安局交警五大隊處理該事故，認(rèn)定于某負(fù)全部責(zé)任。該案件經(jīng)保定市北市區(qū)人民法院審理后作出（2012）北刑初字第237號刑事判決書，判決于某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。于某在刑事案件審理過程中，賠償了受害人共計82.5萬元。此次事故后，何某的冀F×××××轎車一直在停車場停放。2014年6月25日，保定市報廢汽車專營有限公司出具《報廢汽車回收證明》，證實冀F×××××轎車屬于報廢汽車予以回收。經(jīng)河北正平資產(chǎn)評估有限公司評估，以2012年1月12日為評估基準(zhǔn)日，冀F×××××轎車市場價值為46400元。
原審法院認(rèn)為，李國慶借用何某的車輛，又將車輛交由于某駕駛，于某因駕駛不慎造成翻車，該事故至一人死亡，三人受傷，何某的車輛報廢。保定市公安局交警五大隊認(rèn)定于某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。李國慶借用何某車輛交由于某駕駛，于某駕駛車輛直接造成何某財產(chǎn)損失，李國慶、于某應(yīng)負(fù)賠償何某車輛損失的責(zé)任。經(jīng)法院委托河北正平資產(chǎn)評估有限公司評估，以2012年1月12日為評估基準(zhǔn)日，冀F×××××轎車市場價值為46400元。法院予以認(rèn)可。何某提出替代性交通工具的費用，沒有提供實際支出的票據(jù)，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款之規(guī)定判決：一、李國慶、于某判決生效之日起十日內(nèi)給付何某車輛損失款46400元。二、駁回何某的其他訴訟請求。案件受理費3264元，財產(chǎn)評估費3000元由李國慶、于某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，上訴人代理人二審中當(dāng)庭表示不知道李國慶借車時是否喝酒，也沒有何某在明知李國慶大量飲酒的情況下，將車交給李國慶駕駛的證據(jù)。其他查明的事實與原審查明的事實無異。

本院認(rèn)為，于某因駕駛車輛不慎造成翻車事故，保定市公安局交警五大隊認(rèn)定于某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，相關(guān)當(dāng)事人均沒有對此事故認(rèn)定提出異議，故對此事故認(rèn)定本院予以采信。李國慶借用何某的車輛交由于某駕駛，于某駕駛此車輛翻車直接造成何某財產(chǎn)損失，上訴人于某在其不知道李國慶借車時是否喝酒，也沒有證據(jù)證實何某在明知李國慶大量飲酒的情況下將車交給其駕駛，對何某因此事故給其造成的車輛損失，李國慶、于某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原審法院查明2012年1月12日事故發(fā)生后，何某的冀F×××××轎車一直在停車場停放。結(jié)合保定市報廢汽車專營有限公司出具《報廢汽車回收證明》，認(rèn)定河北正平資產(chǎn)評估有限公司評估，對冀F×××××轎車的市場價值為46400元后，李國慶沒有上訴，視為其對原審判決的認(rèn)可，上訴人于某雖然上訴，因其沒有提供該車輛在其它地方存放及又遭受過其它損害等相反證據(jù)，故原審法院判決李國慶、于某給付何某車輛損失款46400元并無不當(dāng)，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費3264元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂　洪 審　判　員　　楚國華 代理審判員　　張峰先

書記員：劉淼