黑龍江省人民檢察院
何某某
李中華（黑龍江百爍律師事務所）
呂靜波
趙某某
趙敏強

抗訴機關:黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、反訴原告、二審上訴人、再審被申請人）何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省齊齊哈爾市廣輝貨棧會計。
委托代理人李中華，黑龍江百爍律師事務所律師。
委托代理人呂靜波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市廣輝物流有限公司
法定代表人。
被申訴人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人、申請再審人）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市飛行汽車運輸公司經(jīng)理。
委托代理人趙敏強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱分行職員。
申訴人何某某與被申訴人趙某某土地與房屋買賣合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級人民法院于2013年3月21日作出（2012）齊民再終字第120號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。何某某不服，向檢察機關申訴。2013年12月5日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民抗（2013）99號民事抗訴書，對本案提出抗訴。本院于2014年3月24日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第18號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員徐松、曹楠楠出庭。何某某委托代理人李中華、呂靜波，趙某某委托代理人趙敏強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2011年1月24日，一審原告（反訴被告）趙某某起訴至齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院稱，2001年8月1日其與何某某簽訂一轉讓出賣協(xié)議，協(xié)議約定將坐落于齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)紅星路65號院內(nèi)3915.8平方米土地及地上的建筑物轉讓與何某某?？墒窃撏恋禺敃r是劃撥性質(zhì)，根據(jù)法律的規(guī)定，雙方的轉讓是無效的，同時其與何某某實際也并非是轉讓，而是由于借款形成的一種抵押行為，其曾多次與何某某協(xié)商將其欠款償還抵押物返還，但何某某以各種理由拒絕，為此訴請法院判令其與何某某簽訂的協(xié)議無效，將土地及建筑物予以返還，維護其合法權益。
一審被告（反訴原告）何某某稱，趙某某所訴趙某某與其簽訂土地及地上建筑物轉讓協(xié)議屬實，但其他所訴不實，其與趙某某簽訂協(xié)議后趙某某就將上列土地和房屋全部交付于其，由于趙某某將土地證和部分房屋產(chǎn)權證抵押于銀行和典當行所以沒有交給其，而且其還給趙某某20萬元的使用人變更登記費，可趙某某至今也沒有給其辦理變更。但該土地和房屋其已占有使用至今，并在該土地上增設了不少建筑，投資近千萬元。另外，該土地趙某某已于2003年8月取得有償轉讓的使用權，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，雙方之間的轉讓應合法有效，應駁回趙某某的訴求并確認雙方合同有效，由趙某某協(xié)助其辦理相關的變更事宜。
本院再審認為，本案爭議的焦點是何某某與趙某某于2001年8月1日簽訂的“轉讓出賣協(xié)議”是否有效。何某某與趙某某于2001年8月1日簽訂“轉讓出賣協(xié)議”，對買賣標的、價款、履行期限和履行方式等作了明確的約定，符合《中華人民共和國合同法》關于買賣合同的規(guī)定。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，本案案由應確定為土地和房屋買賣合同糾紛。原再審、二審和一審判決確定的案由均不當，本院再審予以糾正?！稗D讓出賣協(xié)議”系雙方當事人真實意思表示。雖然簽訂協(xié)議之時爭議土地的性質(zhì)是國家劃撥用地，不準許買賣。但趙某某已于2003年8月2日就爭議土地辦理了土地出讓手續(xù)，爭議土地的性質(zhì)由此變?yōu)橛袃敵鲎?。趙某某于2011年訴訟至法院。根據(jù)2005年8月1日施行的最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“土地使用權人未經(jīng)有批準權的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉讓劃撥土地使用權的，應當認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權的人民政府批準辦理土地使用權出讓手續(xù)的，應當認定合同有效”的規(guī)定，趙某某與何某某簽訂的買賣協(xié)議應為有效協(xié)議，原再審判決認定協(xié)議無效，屬適用法律確有錯誤。
原再審判決僅依據(jù)趙某某申請再審時提交的有何某某簽名的一保管據(jù)即認定雙方又達成新的合意，是對“轉讓出賣協(xié)議”的變更，趙某某僅是將房屋、土地證照交由何某某保管，作為還款的保證有誤。首先，在該據(jù)上只注明一房權證及與房權證相關的6張票據(jù)，并沒有土地證，故不能據(jù)此認定趙某某將兩證等相關手續(xù)交給了何某某。其次，該證據(jù)在一、二審時即已存在，趙某某未向一、二審法院舉示，亦未提及有該證據(jù)的存在。其對在申請再審時才舉示該證據(jù)未作出合理解釋，該證據(jù)不能認定為新證據(jù)。且該證據(jù)沒有具體的出具時間，原再審判決認定該據(jù)是雙方簽訂“轉讓出賣協(xié)議”之后所出具沒有事實依據(jù)，與趙某某主張的事實亦相矛盾。從該據(jù)所記載的內(nèi)容不能認定是對“轉讓出賣協(xié)議”的變更，本院再審對此予以糾正。
趙某某在建華區(qū)人民法院2006年8月8日的庭審筆錄中承認爭議房屋所有權和土地使用權的實際所有人是呂靜波，之所以產(chǎn)權證照仍在其名下是因為買賣后沒有過戶。雖然建華區(qū)人民法院（2006）建民商初字第214號民事判決已被撤銷，但趙某某沒有證據(jù)證明其上述承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實真實情況不符。該自認與本案雙方當事人簽訂的轉讓出賣協(xié)議相吻合，可以認定趙某某與何某某之間是買賣關系。原再審判決認定該自認并不影響雙方約定而作出與該認定相矛盾的判決不當。呂航違反其與呂靜波之間的約定，未經(jīng)呂靜波同意，將兩證交給趙某某，趙某某對該事實亦認可。故趙某某從呂航手中拿回兩證沒有合法依據(jù)而應返還給何某某的丈夫呂靜波，而其不但不予返還，且未經(jīng)何某某同意，用爭議土地兩次抵押貸款，系趙某某侵犯了何某某的合法權益。原再審判決卻依據(jù)趙某某的上述行為認定趙某某始終未對爭議土地及房產(chǎn)放棄權利，屬認定事實不當。本案中，證人呂航與趙某某、呂靜波均系生意上的合伙人，與案件當事人存在利害關系。證人李曉軍、王新富、袁景友等人的證言只是證實趙某某向呂靜波提出收回案涉土地及房產(chǎn)這一情況，而且其內(nèi)容均未能直接證實趙某某和何某某有借貸抵押的明確約定，不足以推翻趙某某與何某某簽訂的書面轉讓出賣協(xié)議以及趙某某在（2006）建民商初字第214號民事案件中的自認。原再審和一審判決依據(jù)證人證言等間接證據(jù)證明雙方是借款抵押關系，待有錢時原價回贖，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，原再審判決認定事實和適用法律有誤，應予以撤銷。二審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。檢察機關抗訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊民再終字第120號民事判決；
二、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊民二終字第66號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，本案爭議的焦點是何某某與趙某某于2001年8月1日簽訂的“轉讓出賣協(xié)議”是否有效。何某某與趙某某于2001年8月1日簽訂“轉讓出賣協(xié)議”，對買賣標的、價款、履行期限和履行方式等作了明確的約定，符合《中華人民共和國合同法》關于買賣合同的規(guī)定。根據(jù)該協(xié)議的內(nèi)容，本案案由應確定為土地和房屋買賣合同糾紛。原再審、二審和一審判決確定的案由均不當，本院再審予以糾正?！稗D讓出賣協(xié)議”系雙方當事人真實意思表示。雖然簽訂協(xié)議之時爭議土地的性質(zhì)是國家劃撥用地，不準許買賣。但趙某某已于2003年8月2日就爭議土地辦理了土地出讓手續(xù)，爭議土地的性質(zhì)由此變?yōu)橛袃敵鲎?。趙某某于2011年訴訟至法院。根據(jù)2005年8月1日施行的最高人民法院《關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條“土地使用權人未經(jīng)有批準權的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉讓劃撥土地使用權的，應當認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權的人民政府批準辦理土地使用權出讓手續(xù)的，應當認定合同有效”的規(guī)定，趙某某與何某某簽訂的買賣協(xié)議應為有效協(xié)議，原再審判決認定協(xié)議無效，屬適用法律確有錯誤。
原再審判決僅依據(jù)趙某某申請再審時提交的有何某某簽名的一保管據(jù)即認定雙方又達成新的合意，是對“轉讓出賣協(xié)議”的變更，趙某某僅是將房屋、土地證照交由何某某保管，作為還款的保證有誤。首先，在該據(jù)上只注明一房權證及與房權證相關的6張票據(jù)，并沒有土地證，故不能據(jù)此認定趙某某將兩證等相關手續(xù)交給了何某某。其次，該證據(jù)在一、二審時即已存在，趙某某未向一、二審法院舉示，亦未提及有該證據(jù)的存在。其對在申請再審時才舉示該證據(jù)未作出合理解釋，該證據(jù)不能認定為新證據(jù)。且該證據(jù)沒有具體的出具時間，原再審判決認定該據(jù)是雙方簽訂“轉讓出賣協(xié)議”之后所出具沒有事實依據(jù)，與趙某某主張的事實亦相矛盾。從該據(jù)所記載的內(nèi)容不能認定是對“轉讓出賣協(xié)議”的變更，本院再審對此予以糾正。
趙某某在建華區(qū)人民法院2006年8月8日的庭審筆錄中承認爭議房屋所有權和土地使用權的實際所有人是呂靜波，之所以產(chǎn)權證照仍在其名下是因為買賣后沒有過戶。雖然建華區(qū)人民法院（2006）建民商初字第214號民事判決已被撤銷，但趙某某沒有證據(jù)證明其上述承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實真實情況不符。該自認與本案雙方當事人簽訂的轉讓出賣協(xié)議相吻合，可以認定趙某某與何某某之間是買賣關系。原再審判決認定該自認并不影響雙方約定而作出與該認定相矛盾的判決不當。呂航違反其與呂靜波之間的約定，未經(jīng)呂靜波同意，將兩證交給趙某某，趙某某對該事實亦認可。故趙某某從呂航手中拿回兩證沒有合法依據(jù)而應返還給何某某的丈夫呂靜波，而其不但不予返還，且未經(jīng)何某某同意，用爭議土地兩次抵押貸款，系趙某某侵犯了何某某的合法權益。原再審判決卻依據(jù)趙某某的上述行為認定趙某某始終未對爭議土地及房產(chǎn)放棄權利，屬認定事實不當。本案中，證人呂航與趙某某、呂靜波均系生意上的合伙人，與案件當事人存在利害關系。證人李曉軍、王新富、袁景友等人的證言只是證實趙某某向呂靜波提出收回案涉土地及房產(chǎn)這一情況，而且其內(nèi)容均未能直接證實趙某某和何某某有借貸抵押的明確約定，不足以推翻趙某某與何某某簽訂的書面轉讓出賣協(xié)議以及趙某某在（2006）建民商初字第214號民事案件中的自認。原再審和一審判決依據(jù)證人證言等間接證據(jù)證明雙方是借款抵押關系，待有錢時原價回贖，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，原再審判決認定事實和適用法律有誤，應予以撤銷。二審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。檢察機關抗訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?的規(guī)定，判決如下:

撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊民再終字第120號民事判決；
二、維持齊齊哈爾市中級人民法院（2012）齊民二終字第66號民事判決。

審判長：陳偉華
審判員：閆梁紅
審判員：李雪松

書記員：賈向瑩