上訴人（原審原告）：何玉山，男，1930年3月2日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：孫占棟、張分霞，河北寧昌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司。住所地：滄州市運河區(qū)御河新城東區(qū)5#商業(yè)樓。
法定代表人：楊景秋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊坤、彭建軍，河北福鑫律師事務所律師。

上訴人何玉山因與被上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。
何玉山上訴請求：依法改判本案未超過訴訟時效；判令被上訴人承擔賠償責任并承擔訴訟費。事實和理由：上訴人為維護自身權利，多次到運河區(qū)西環(huán)街道辦事處、以及鐘樓街社區(qū)居民委員會、滄州市運河區(qū)許官屯小區(qū)管委會主張權利，上訴人提交的照片也能證明曾多次到被上訴人處維權、到市政府上訪，故該案未超過訴訟時效；被上訴人實際交付的房屋與戶型設計圖不一致，被上訴人應承擔陽臺缺失的違約責任。
二審查明：上訴人在一審期間提交了御河新城業(yè)主維權上訪的照片。照片中顯示人參與維權的人員眾多，維權人員還拉起載有“御河新城開發(fā)商還我房證”、“還我違約金”以及“政府做主”的橫幅。二審期間上訴人提交如下新證據：1.許官屯小區(qū)管理委員會與滄州市運河區(qū)西環(huán)街道辦事處鐘樓街社區(qū)居民委員會共同出具的補充證明。主要內容為：我單位之前出具的“御河新城拆遷業(yè)主發(fā)現開發(fā)商河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司交付的房屋與戶型圖不一致，尤其是沒有戶型圖中標注的陽臺之后，此些居民自始至終多次與開發(fā)商溝通協調賠償事宜，并通過我村委會、居委會進行協調，主張索賠事宜從未間斷”的多份證明材料（此批證明已交至運河區(qū)人民法院），該批證明的經辦人為管委會的張某、居委會的王鳳君。2.運河區(qū)聯席會議辦公室出具的信訪情況紅頭文件一份。證實2013年11月份許官屯小區(qū)21余代表到市政府反映房屋安置等問題。3.許官屯小區(qū)管委會會議記錄及高步峰、小區(qū)管委會出具的證明各一份。主要內容為：2013年12月4日上午在居委會召開村民代表大會的會議記錄。證實村民代表針對戶型不一致等問題向居委會反映問題，居委會針對該問題選出代表與開發(fā)商協調維權。會議記錄中最后一段內容載明“樓房陽臺、取暖、改變設計等問題，由代表征求意見組織材料與開發(fā)商協商”；高步峰及小區(qū)管委會出具的證明，載明高步峰等業(yè)主代表就陽臺缺失等問題向計經鴻翔公司主張過權利。落款處有高步峰等人名字、加蓋了運河區(qū)許官屯小區(qū)管理委員會公章并有經辦人張某簽名。4.2017年5月24日滄州市信訪局出具一份證明。主要內容為：御河新城任鐵成、張敏、董強等75人作為御河新城代表在2014年3月分兩次到滄州市信訪局反映陽臺缺失、戶型不一致，請求彌補損失問題。落款處加蓋了滄州市信訪局來信來訪專用章。5.運河區(qū)聯席辦公室出具的情況通報一份。主要內容為：御河新城業(yè)主代表于2014年3月12日20人、3月19日30人到市政府反映拆遷補償與安置問題。6.張某、任鐵成、張伶敏出庭作證證言。二人稱2014年3月份御河新城代表因陽臺問題到信訪局去信訪維權。7.許官屯小區(qū)管委會、鐘樓社區(qū)居委會出具的證明一份。主要內容為：2015年3月小區(qū)主任張某、副書記趙某、趙英民三人因小區(qū)陽臺缺失問題到被上訴人處商談賠償解決事宜，當時就找到了河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司辦公室徐洪偉主任。8.購房發(fā)票。發(fā)票中載明被上訴人于2016年才向上訴人出具正式發(fā)票。9.御河新城業(yè)主代表與開發(fā)商以及政府部門、信訪部門維權問題匯總，其中包括陽臺缺失問題。10.西環(huán)街道辦事處的證明一份，證明2013年、2014年、2015年、2016年居民代表都會向街道辦事處、管委會、居委會反映陽臺缺失問題，并且也印證了2015年3月小區(qū)的主任張某等人代表老百姓向開發(fā)商協調過該問題。11.證人張某的證言。主要內容為：從2008年拆遷，拆遷戶都在外居住，老百姓回遷的心里迫切，2012年8月份前后回遷交房，2013年發(fā)現陽臺缺失，至今回遷業(yè)主就沒有間斷的向各級政府、各級信訪局反映該問題；2015年3月份證人與趙某、趙英民找過計經鴻翔的劉經理洽談過此事，當時劉經理不在，找到了辦公室主任徐宏偉反映。河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司對上述證據發(fā)表如下質證意見：1.對小區(qū)管委會出具的補充證據中張某簽名的合法性有異議，因為張某本人也作為此系列案的原告起訴了被上訴人公司，其出具的無法做到客觀公正，不能作為證據使用。２.情況通報中沒有出證單位的公章，因此對其真實性、合法性有異議；從證據內容看房屋安置與本案合同糾紛不是同一訴訟請求；并且以向被上訴人主張權利為由主張訴訟時效中斷應舉證證明主張權利的主體，該情況通報中21人具體是誰，是否包括本案上訴人，無法通過該證據證明；并且信訪行為不是訴訟時效中斷的法定事由。３.對村委會會議記錄的真實性有異議。會議紀要沒有參會業(yè)主的簽到記錄；依據法律規(guī)定選舉代表維權屬于委托代理行為，應由主張權利的全體業(yè)主共同委托并明確授權，證明中部分代表簽字無法達到其證明目的；張某等簽字人員，其本人或親屬作為原告起訴了被上訴人公司，因此與本案當事人有利害關系；既然該會議紀要及證明中明確陳述曾與被上訴人進行協商，上訴人就應提交進行協商的直接證據，而不是通過所謂的會議紀要或證明來自我證明或變相證明。４.對信訪局出具證明的真實性、合法性與關聯性均有異議，證明上沒有經辦人的簽字，沒有單位負責人簽字，也沒有信訪局的公章，違反民訴法司法解釋第115條規(guī)定，不能作為證據使用；并且從證明內容上看拆遷補償與本案不是同一訴求。５.對許官屯小區(qū)管委會出具證明的真實性、合法性有異議，該證明所載的事實不存在；張某與本系列案有利害關系。６.任鐵成、張伶敏是本系列案的當事人或當事人近親屬，與本案有利害關系，其證人證言不能作為證據使用。7.對發(fā)票的真實性沒有異議，但與訴訟時效無關聯性。8.維權問題匯總屬于上訴人單方陳述，不具有證據力。9.對西環(huán)街道辦事處證明合法性、真實性有異議，該證明上沒有單位負責人簽字，并且該證明上無法體現個人一方向公司方主張權利的時間、參與人員及協調的情況，內容不真實；并且管委會和居委會不是村民委員會組織法所規(guī)定的村民委員會，村民委員會也不具有調解社區(qū)居民與其他社會單位之間經濟糾紛的權利。因此，通過居委會、管委會及管委會的成員，其他業(yè)主的陳述來證明時效中斷，均屬于自我證明或變相自我證明，不能作為訴訟時效中斷的證據。
另查明：13號樓4單元103室陽臺應為面積為1.89㎡，單價為2768元/㎡；13號樓4單元203室陽臺應為面積為1.89㎡，單價為2818元/㎡。15號樓1單元401室有陽臺，上訴人何玉山對此主張不實。
二審查明其余事實與一審查明事實一致。

本院認為，本案爭議焦點為該案是否超過訴訟時效；被上訴人是否違約以及因違約給上訴人造成的損失數額。
關于該案是否超過訴訟時效問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“權利人向人民調解委員會以及其他有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷?！北景钢校鶕显V人一、二審提供的證據，能夠相互印證，形成完整的證據鏈條，證實其對陽臺問題曾多次向有關機關及社會團體提出過保護相應民事權利的請求，依據以上法律規(guī)定，應認定本案訴訟時效中斷，上訴人的上訴請求依法應予支持。原審判決適用法律錯誤，本院予以糾正。
關于被上訴人是否構成違約以及因違約給上訴人造成的損失數額問題?！督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）對“陽臺”定義為“供使用者進行活動和晾曬衣服的建筑空間”；對“飄窗”定義為“為房間采光和美化造型而設置的突出外墻的窗”。本案中，在雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協議》時，上訴人提供的戶型圖中，標明了訴爭房屋設計有一個陽臺，而上訴人在向被上訴人交付上述協議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺；同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設計單位同意的設計變更導致商品房的結構型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現合同當事人約定的其他影響商品房質量或者使用功能情形的，房地產開發(fā)企業(yè)應當在變更確立之日起10日內，書面通知買受人”。本院認為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據。被上訴人在未征得上訴人同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺進行更改，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。本案中，由于訴爭樓房陽臺的缺失，被上訴人已無法承擔上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責任形式，其只能依法賠償上訴人因此而造成的損失。關于因陽臺缺失造成的經濟損失數額，本院酌定以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協議時房屋安置單價進行計算，被上訴人應賠償上訴人的此項損失為10557.54元（1.89㎡×2768元/㎡+1.89㎡×2818元/㎡）。關于被上訴人主張的違約金問題，因上訴人與被上訴人之間的拆遷協議未約定違約金，且本院已就陽臺缺失問題進行了處理，故對被上訴人要求違約金的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，原審認定事實有誤，應予糾正。上訴人的上訴請求理據充分，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初567號民事判決；
二、被上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司在判決書生效后十日內賠償上訴人何玉山因陽臺缺失造成的經濟損失10557.54元。
三、駁回上訴人的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費120元，由何玉山承擔40元，河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司承擔80元；二審案件受理費240元，由上訴人何玉山承擔80元，被上訴人河北計經鴻翔房地產開發(fā)有限公司承擔160元。
本判決為終審判決。

審判長　　閆亞民 審判員　　郭淑仙 審判員　　冉　旭 審判員　　張　珍 審判員　　張　梅 審判員　　劉俊蓉 審判員　　陳素培

書記員：張雅君