原告：何某某。
原告：韓某。
原告：韓春風(fēng)。
原告：韓保金。
原告：韓細(xì)英。
原告：韓文梅。
原告：韓蘭琴。
共同委托訴訟代理人：熊力，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)舊街街道。
法定代表人：楊旺生，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張勝兵，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告：蘄春縣國(guó)建投資有限公司。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)付畈大道57號(hào)。
法定代表人：高曉華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。

原告何某某、韓某、韓春風(fēng)、韓保金、韓細(xì)英、韓文梅、韓蘭琴與被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢興達(dá)公司）、蘄春縣國(guó)建投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘄春國(guó)建投資公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。七原告共同委托的訴訟代理人熊力，被告武漢興達(dá)公司委托訴訟代理人張勝兵，蘄春國(guó)建投資公司委托訴訟代理人宋衛(wèi)平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
七原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令兩被告賠償原告喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)194022.50元；2、本案一切費(fèi)用歸被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告蘄春國(guó)建投資公司系蘄春縣城南新城楊樹畈還建房工程項(xiàng)目業(yè)主，被告武漢興達(dá)公司承建該還建房工程，該工程對(duì)面建有民工宿舍，并配套建設(shè)了廁所及化糞池，受害人韓某在當(dāng)?shù)乜筐B(yǎng)牛種地過日子。2016年11月5日晚，受害人家人發(fā)現(xiàn)韓某一夜未歸，到處尋找后均不見人，第二天選擇報(bào)案。11月7日上午發(fā)現(xiàn)韓某在被告武漢興達(dá)公司所承建的民工廁所化糞池內(nèi)溺水死亡。經(jīng)調(diào)查，該化糞池深度達(dá)2.86米，四周茅草掩蓋，無任何警示標(biāo)志及保護(hù)措施。原告認(rèn)為，韓某在被告武漢興達(dá)公司承建的化糞池中溺亡，兩被告應(yīng)負(fù)全部責(zé)任，其沒有采取安全警示標(biāo)志是造成韓某死亡的全部原因。原告找被告協(xié)商，被告拒絕賠償?，F(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！督ㄖā返谌艞l第一款規(guī)定，“建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)在施工現(xiàn)場(chǎng)采取維護(hù)安全、防范危險(xiǎn)、預(yù)防火災(zāi)等措施；有條件的，應(yīng)當(dāng)對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)行封閉管理?！北桓嫖錆h興達(dá)公司作為施工單位，在該施工現(xiàn)場(chǎng)為開放性狀態(tài)下搭建臨時(shí)性建筑物時(shí)應(yīng)充分注意該建筑物給人民群眾人身和財(cái)產(chǎn)帶來的危險(xiǎn)，設(shè)立警示標(biāo)志并采取安全措施，在工程竣工交付使用后及時(shí)拆除，消除隱患。受害人韓某因被告武漢興達(dá)公司臨時(shí)搭建的化糞池僅用石棉瓦遮蓋，未采用其他物體加以嚴(yán)密封閉，存在安全隱患致其溺亡，對(duì)其死亡后果存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘄春縣城南新城楊樹畈還建房工程施工場(chǎng)地系居民區(qū)，居住人口較為密集，并非放牧區(qū)，受害人韓某系完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)建筑工地存在一定的危險(xiǎn)性有清楚的認(rèn)識(shí)。原告提供的證人徐某證實(shí)韓某生前經(jīng)常到該施工場(chǎng)地附近的荒地放牧，可見其對(duì)此處環(huán)境較為熟悉，韓某因不明原因進(jìn)入該場(chǎng)地致其溺亡，自身存在一定的過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！苯Y(jié)合本案的事實(shí)，本院確認(rèn)武漢興達(dá)公司對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效：“（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效。”被告蘄春國(guó)建投資公司將蘄春縣城南新城楊樹畈還建住宅樓工程通過公開招投標(biāo)的方式發(fā)包給有建筑資質(zhì)的被告武漢興達(dá)公司承建，并簽訂了協(xié)議，二被告簽訂的建筑施工協(xié)議未違反法律的禁止性規(guī)定，系合法有效合同，合同條款對(duì)雙方具有法律上的約束力。被告蘄春國(guó)建投資公司將工程發(fā)包給有資質(zhì)的施工企業(yè)承建，盡到了注意審查義務(wù)。原告主張被告蘄春國(guó)建投資公司應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，連帶債務(wù)的成立有兩種情況，一是法律的規(guī)定，二是意思表示。法律規(guī)定中的連帶責(zé)任主要是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營(yíng)、承包等合同關(guān)系或代理行為、上下級(jí)間的關(guān)系而產(chǎn)生；意思表示即根據(jù)當(dāng)事人意思自治、自愿約定而確定連帶責(zé)任的承擔(dān)，如擔(dān)保合同的連帶擔(dān)保責(zé)任。本案中造成受害人死亡后果的主要原因是被告武漢興達(dá)公司修建的臨時(shí)建筑物存在安全隱患所導(dǎo)致，庭審查明該建筑物并非合同約定的建筑工程施工范圍，且修建該附屬物的主要目的是施工企業(yè)為了施工需要自行修建，理應(yīng)由施工企業(yè)對(duì)該建筑物的使用安全承擔(dān)全部責(zé)任。故被告蘄春國(guó)建投資公司不應(yīng)對(duì)被告武漢興達(dá)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原告的該項(xiàng)主張本院不予支持。
綜上，本院確定原告的損失如下：?jiǎn)试豳M(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為25707.5元；死亡賠償金，韓某已年滿75周歲，按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算五年，為63625元；原告何某某主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因受害人死亡時(shí)已年滿75周歲，喪失了勞動(dòng)能力，對(duì)妻子何某某不具有扶養(yǎng)能力，何某某有六個(gè)子女，贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)由其子女承擔(dān)，其主張無法律依據(jù)，本院不予支持；以上損失合計(jì)89332.50元，由被告武漢興達(dá)公司承擔(dān)62532.75元，原告自行承擔(dān)26799.75元。精神撫慰金，根據(jù)被告的過錯(cuò)程度及受害人自身存在一定過錯(cuò)，本院酌情支持21000元。
經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司賠付原告何某某、韓某、韓春風(fēng)、韓保金、韓細(xì)英、韓文梅、韓蘭琴各項(xiàng)損失共計(jì)62532.75元；
二、被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司賠付原告何某某、韓某、韓春風(fēng)、韓保金、韓細(xì)英、韓文梅、韓蘭琴精神撫慰金21000元；
三、上述一、二項(xiàng)，共計(jì)83532.75元，由被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢；
四、駁回原告何某某、韓某、韓春風(fēng)、韓保金、韓細(xì)英、韓文梅、韓蘭琴的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1270元，減半收取計(jì)635元，由被告武漢興達(dá)宏業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)444.50元，七原告共同負(fù)擔(dān)190.50元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳旭東

書記員：肖莉