原告：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張臻欣，上海安碩律師事務(wù)所律師。
　　被告：金建功，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　原告何某與被告金建功間排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張臻欣、被告金建功到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某向本院提出訴訟請求：1.要求被告搬離上海市嘉定區(qū)菊園新區(qū)北大街XXX弄XXX號XXX室房屋(下稱“系爭房屋”)；2.要求被告支付原告房屋占有使用費(fèi)暫計(jì)人民幣(以下幣種同)48,000元(按4,000元/月標(biāo)準(zhǔn)，自2018年9月1日起至被告實(shí)際搬離之日止)。事實(shí)和理由：原告何某為系爭房屋原所有權(quán)人。2005年1月2日，原告曾與案外人周國良簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(下稱《買賣合同》)一份，該合同的簽訂系原告與周國良為套取銀行貸款用于生意周轉(zhuǎn)所為，但系爭房屋一直由原告實(shí)際居住。后原告曾以與周國良簽訂的《買賣合同》無效為由，訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，該院于2018年8月31日作出(2018)滬0114民初695號判決書，判決確認(rèn)該《買賣合同》無效。經(jīng)查，被告與周國良存在民間借貸糾紛，被告亦曾將周國良訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，該院于2017年4月20日作出(2017)滬0114民初1052號判決書，判令周國良?xì)w還借款，但其并未履行。2018年3月，被告趁原告外出之際，撬鎖進(jìn)入系爭房屋并強(qiáng)行霸占，原告丈夫于2018年9月9日曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)以系爭房屋涉及民事糾紛為由，要求原告訴至法院。原告認(rèn)為，經(jīng)法院審理已經(jīng)明確案涉房屋的實(shí)際所有權(quán)人為原告，且原告一直實(shí)際居住并使用，被告無權(quán)以與周國良間存在債務(wù)糾紛為由強(qiáng)占原告房屋，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告金建功辯稱，不同意原告訴請。1.系爭房屋目前仍登記于周國良名下，且原告提供的判決書僅確認(rèn)《買賣合同》無效，未確認(rèn)房屋權(quán)利人是原告，因此原告無訴訟主體資格；2.其與周國良民間借貸糾紛案已經(jīng)法院判決生效，正在執(zhí)行階段；3.其與周國良曾簽過《租賃合同》，約定用租金抵扣利息，因此其有權(quán)居住，也有權(quán)另行出租。
　　本案雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2005年1月2日，何某與周國良簽署《買賣合同》一份，約定周國良向何某購買系爭房屋，房屋面積101.05平方米，合同總價(jià)款400,000元。2005年2月1日，系爭房屋被登記于周國良名下。
　　2017年1月9日，金建功以民間借貸糾紛為由將周國良訴至本院，在該案件審理過程中，本院依金建功申請，依法查封了系爭房屋，后于2017年4月20日作出(2017)滬0114民初1052號民事判決書，判令周國良于該判決生效之日起10日內(nèi)歸還金建功借款150,000元，并支付截止2017年1月11日的利息15,000元，共計(jì)165,000元。
　　2018年1月3日，何某將周國良訴至本院，訴訟請求為：1.要求確認(rèn)其與周國良就系爭房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2.周國良配合何某將系爭房屋產(chǎn)權(quán)恢復(fù)登記至何某名下。該案中，本院經(jīng)審查認(rèn)為，何某已提交證據(jù)證明銀行貸款系由何某償還，涉案房屋何某未實(shí)際交付周國良使用，周國良也從未向何某支付過購房款。何某與周國良之間簽訂的涉案房屋《買賣合同》，并非雙方真實(shí)的交易，而僅是通過房屋買賣而套取銀行貸款。這種以房屋買賣之名，行套取銀行貸款之實(shí)的行為，違反了國家對金融管理的相關(guān)規(guī)定，故涉案買賣合同應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無效。買賣合同被確認(rèn)無效后，因合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。由于涉案房屋存在案外人謝某的抵押權(quán)，周國良下落不明，無法清償債務(wù)滌除抵押，且何某也表示不能代為滌除。且因周國良未履行相關(guān)債務(wù)，涉案房屋還存在嘉定法院的兩個(gè)司法查封，何某要求恢復(fù)房屋產(chǎn)權(quán)登記也存在司法障礙，故對于何某的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。并于2018年8月31日作出(2018)滬0114民初695號民事判決書，判令確認(rèn)何某與周國良于2005年1月2日簽訂關(guān)于系爭房屋的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。該案現(xiàn)已生效。
　　2018年9月9日，何某之夫胡建榮向上海市公安局嘉定分局菊園派出所報(bào)案，報(bào)案內(nèi)容為：系爭房屋門鎖被換及居住了其不認(rèn)識的人。2019年4月24日，何某向本院提起訴訟。
　　審理中，金建功向本院提供了《房屋租賃合同》復(fù)印件一份，該合同記載，金建功自周國良處承租系爭房屋，租賃期限自2016年9月1日至2018年8月30日止，租金2,500元/月。但該《房屋租賃合同》金建功并未向本院提交原件，且經(jīng)本院釋明，庭后仍未能提交。
　　本院認(rèn)為，何某與周國良之間簽訂的涉案房屋《買賣合同》經(jīng)前案生效判決認(rèn)定并非雙方真實(shí)的交易，周國良從未向何某支付過購房款，何某亦未實(shí)際交付系爭房屋給周國良使用的事實(shí)，并確認(rèn)何某與周國良就本案系爭房屋簽訂的《買賣合同》無效，周國良因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還?，F(xiàn)金建功基于其與周國良之間存在《房屋租賃合同》而主張對系爭房屋存在占有使用的權(quán)利，然金建功未提供該合同原件，亦無其他證據(jù)證明其與周國良存在租賃合同關(guān)系，且即便該《房屋租賃合同》為真實(shí)，合同約定租賃期限業(yè)已屆滿，金建功繼續(xù)占有涉案房屋并對外出租，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故何某要求金建功搬離系爭房屋的主張應(yīng)予支持。關(guān)于房屋占有使用費(fèi)及相應(yīng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，金建功無正當(dāng)理由占有系爭房屋，理應(yīng)支付相應(yīng)的占有使用費(fèi)，且即便《房屋租賃合同》真實(shí)，金建功也應(yīng)支付自2018年9月1日起的占有使用費(fèi)。關(guān)于占有使用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，考慮到系爭房屋的房屋面積、所在位置等因素，本院酌定占有使用費(fèi)為2,800元/月。綜上，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告金建功于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離位于上海市嘉定區(qū)菊園新區(qū)北大街XXX弄XXX號XXX室房屋；
　　二、被告金建功于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告何某自2018年9月1日起至實(shí)際搬離上述系爭房屋之日止的房屋占有使用費(fèi)(按2,800元/月計(jì)算)；
　　負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,000元，減半收取500元，由被告金建功負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：史建穎

書記員：張??耐