何某
楊春艷
高林
鐘某

原告何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人楊春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市北戴河區(qū)。
系原告妻子。
被告高林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省貴陽市云巖區(qū)。
被告鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省貴陽市白云區(qū)。
原告何某訴被告高林、鐘某民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月26日受理后，依法組成合議庭于2016年7月15日公開開庭進行了審理。
原告何某委托代理人楊春艷到庭參加訴訟，被告高林、鐘某經(jīng)本院公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月15日，被告鐘某以被告高林經(jīng)營酒類商貿(mào)生意資金周轉(zhuǎn)不順為由，說服原告借款10萬元給被告高林，作為酒類商貿(mào)業(yè)務周轉(zhuǎn)資金，使用期限為一年，并承諾按每季度一萬元的標準向原告支付利息，由被告鐘某作為擔保人。
2013年7月17日，原告及二被告共同辦理借款手續(xù)，由被告高林向原告出具注明了本息共計14萬元的借條，被告鐘某作為擔保人在借條中簽字。
2013年10月中旬，被告高林曾致電原告，讓其提供銀行卡號，準備支付一個季度的利息1萬元，但一直未支付。
2014年7月17日借款到期，被告高林始終沒有支付利息并返還本金，原告反復催款，其總以各種理由推拖。
于是原告致電被告鐘某讓其以擔保人身份索要欠款，但被告鐘某謊稱被告高林在東北追討欠款予以搪塞，后原告多次致電被告高林，要求盡快償還借款本金，被告高林回復讓原告找被告鐘某要錢，是被告鐘某欠被告高林借款一直未還，才讓被告高林向原告借款并由其擔保。
后原告無法聯(lián)系到二被告。
故原告訴至法院，請求依法判令二被告向原告償還欠款人民幣10萬元，并依據(jù)借條按照年利率36%向原告支付借期內(nèi)利息人民幣3.6萬元及自2014年7月18日起至判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息。
原告就主張事實提供如下證據(jù):1、2013年7月17日由被告高林為原告出具的《借條》原件一份，證明被告高林向原告借款及被告鐘某作為擔保人的事實；2、中國建設銀行股份有限公司北京中鋁大廈支行出具的原告于2013年7月17日向被告高林轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行轉(zhuǎn)款記錄一份，證明被告高林向原告借款實際金額為10萬元；3、原告與被告鐘某短信記錄打印件一份，證明原告在借款到期后，及時向擔保人被告鐘某主張還款的事實。
被告高林、鐘某未到庭，亦未提交答辯狀。
本院認為，債務應當清償。
原告提供由被告高林為其出具的《借條》及由原告向被告高林轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，足以證明原、被告之間存在民間借貸關系及由被告鐘某作為擔保人的事實。
原告主張被告高林為原告出具的《借條》中載明的借款金額14萬元，系預先計入了借期內(nèi)利息4萬元，被告高林向原告借款實際金額為10萬元，并提供有原告向被告高林銀行轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行轉(zhuǎn)款記錄為證，故對原告主張由被告高林償還借款本金10萬元的請求應予支持。
關于借款期間（一年）利息的給付，原告稱借條中的14萬元包括利息4萬元，現(xiàn)原告主張按年利率36%計算利息3.6萬元，根據(jù)《最高人民法院關于民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，民間借貸雙方約定給付利息的利率，但未實際履行的，不應超過年利率24%，故原告要求按照年利率36%支付利息亦不符合法律規(guī)定，借期內(nèi)利息應為2.4萬元（10萬元×24%×1年）；關于逾期利息的給付，原告主張自2014年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，不違反法律規(guī)定，應予支持。
關于保證人的保證責任，因借條中未約定保證方式及保證期間，故保證方式應為連帶責任保證、保證期間應為主債務履行期滿之日起六個月內(nèi)。
原告主張自借款到期之日（2014年7月18日）起，一直向二被告主張還款，并提供與保證人被告鐘某的短信記錄，證明原告曾于2014年9月2日、10月15日等通過電話及短信方式向被告鐘某主張還款的相關情況，應認定原告在保證期間內(nèi)向保證人主張欠款的事實。
故被告鐘某作為連帶責任保證人，應對上述借款本息承擔連帶保證責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高林于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告何某的借款本金人民幣10萬元、借期內(nèi)利息2.4萬元及逾期利息（自2014年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、被告鐘某對上述借款本息承擔連帶保證責任，被告鐘某承擔保證責任后有權向被告高林追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2210元，公告費800元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，債務應當清償。
原告提供由被告高林為其出具的《借條》及由原告向被告高林轉(zhuǎn)賬的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，足以證明原、被告之間存在民間借貸關系及由被告鐘某作為擔保人的事實。
原告主張被告高林為原告出具的《借條》中載明的借款金額14萬元，系預先計入了借期內(nèi)利息4萬元，被告高林向原告借款實際金額為10萬元，并提供有原告向被告高林銀行轉(zhuǎn)賬10萬元的銀行轉(zhuǎn)款記錄為證，故對原告主張由被告高林償還借款本金10萬元的請求應予支持。
關于借款期間（一年）利息的給付，原告稱借條中的14萬元包括利息4萬元，現(xiàn)原告主張按年利率36%計算利息3.6萬元，根據(jù)《最高人民法院關于民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，民間借貸雙方約定給付利息的利率，但未實際履行的，不應超過年利率24%，故原告要求按照年利率36%支付利息亦不符合法律規(guī)定，借期內(nèi)利息應為2.4萬元（10萬元×24%×1年）；關于逾期利息的給付，原告主張自2014年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，不違反法律規(guī)定，應予支持。
關于保證人的保證責任，因借條中未約定保證方式及保證期間，故保證方式應為連帶責任保證、保證期間應為主債務履行期滿之日起六個月內(nèi)。
原告主張自借款到期之日（2014年7月18日）起，一直向二被告主張還款，并提供與保證人被告鐘某的短信記錄，證明原告曾于2014年9月2日、10月15日等通過電話及短信方式向被告鐘某主張還款的相關情況，應認定原告在保證期間內(nèi)向保證人主張欠款的事實。
故被告鐘某作為連帶責任保證人，應對上述借款本息承擔連帶保證責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于民間借貸案件適用法律問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告高林于本判決生效后十日內(nèi)給付拖欠原告何某的借款本金人民幣10萬元、借期內(nèi)利息2.4萬元及逾期利息（自2014年7月18日起至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）。
二、被告鐘某對上述借款本息承擔連帶保證責任，被告鐘某承擔保證責任后有權向被告高林追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2210元，公告費800元，由二被告負擔。

審判長：畢起平
審判員：韓雅靜
審判員：李建國

書記員：李金苑