再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：曹云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市，系何某某之妻。委托訴訟代理人：郭華斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?，系何某某法律顧問。被申請人（一審原告、二審上訴人）：胡某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。委托訴訟代理人：邵麗榮，湖北文意律師事務所律師。

再審申請人何某某申請再審請求：1.撤銷本院（2017）鄂96民終136號民事判決；2.改判認定雙方之間的借款存在約定利息的事實；3.胡某發(fā)承擔一、二審所有費用。事實和理由：1.被申請人雖向申請人支付了100萬元承兌匯票，但雙方之間另存在匯票業(yè)務，被申請人用大額票據(jù)交換了申請人的小額票據(jù)，故該100萬元不是償還本案借款本金；2.本案借條上雙方雖未書面約定利息，但雙方多次借款的交易習慣有支付利息的事實，本案借款應支付利息。二審判決認定雙方借款沒有利息，缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯誤。被申請人胡某發(fā)辯稱，1.胡某發(fā)于2015年2月15日交給何某某100萬元承兌匯票并支付貼息2萬元，應認定為向何某某還款。該還款事實在二審期間已經(jīng)提交證據(jù)證實。2.二審期間對證據(jù)進行了質(zhì)證，沒有違反法律規(guī)定，申請人引用民訴法第二百條第四款是錯誤的。3.原一、二審審理的民間借貸關系，所借的款項明確，都出具了相應借條，借條上沒有約定利息。申請人提出有口頭約定利息，但未提供證據(jù)證明。4.本案所涉及的150萬元借條，雖然何某某只付款142.5萬元，但胡某發(fā)按照借條上載明的150萬元還款只是對本金的償還，而不能證明雙方對利息進行了約定。5.雙方當事人所爭議的借款數(shù)額清楚，并不涉及案外借款，省高院的裁定書涉及案外借款有誤。綜上，胡某發(fā)多還款10萬元屬實，應當維持二審判決。胡某發(fā)向原一審法院起訴請求：1.何某某返還其多給付的10萬元并退還其書寫的全部借條原件；2.何某某承擔案件的訴訟費用。原一審法院認定事實：胡某發(fā)于2014年10月16日向何某某借款350萬元、于2015年2月13日借款142.5萬元、于2015年3月5日借款18萬元，共計借款510.5萬元，并對上述借款中的350萬元和142.5萬元分別出具了借款350萬元、150萬元的借條，對其中2015年3月5日借款18萬元未出具借條。借款后，胡某發(fā)于2015年3月5日向何某某還款60萬元，于2015年3月6日還款58萬元，于2015年4月1日還款360萬元，于2015年4月3日還款40萬元，于2015年6月16日還款100萬元，于2015年11月21日還款110萬元，于2016年4月15日還款100萬元，共計還款828萬元。另查明：2015年3月18日，案外人金書宏與何某某簽訂借款合同，約定案外人金書宏向何某某借款400萬元，借款期限為2015年3月18日至還款之日止，利息為月利率4%，如案外人金書宏到期無能力還款，則由擔保人無條件為案外人金書宏償還。胡某發(fā)為案外人金書宏的借款提供擔保。原一審判決：駁回原告胡某發(fā)的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告胡某發(fā)負擔。胡某發(fā)不服原一審判決，上訴請求：撤銷原判，依法改判支持胡某發(fā)一審訴訟請求。事實和理由：1.一審判決對胡某發(fā)的還款金額認定錯誤。胡某發(fā)向何某某共還款930萬元，一審判決僅認定828萬元，對胡某發(fā)于2015年2月5日給付何某某的面額為100萬元的銀行承兌匯票及2萬元現(xiàn)金貼息未予認定。2.一審判決實體處理不當。胡某發(fā)向何某某共計借款510.5萬元，并為金書宏向何某某借款400萬元提供擔保，而胡某發(fā)向何某某共還款928萬元，多給付17.5萬元，胡某發(fā)愿意按照其于2015年2月13日出具的借條所載明的金額150萬元履行，扣除7.5萬元，胡某發(fā)多給付何某某10萬元。因此，胡某發(fā)提出的訴訟請求應當?shù)玫街С?。原二審認定事實：1.2015年2月5日，胡某發(fā)給付何某某一張面額為100萬元的銀行承兌匯票，用以償還其借款。上述事實有胡某發(fā)提交的書證及雙方當事人的陳述予以證明。2.胡某發(fā)分數(shù)次向何某某共計還款928萬元。3.一審判決認為胡某發(fā)與何某某提交的上述二人與案外人金書宏于2015年3月18日簽訂的借款金額為400萬元的兩份借款合同與本案不具有關聯(lián)性，均不予采信，故一審判決另查明案外人金書宏于2015年3月18日與何某某簽訂借款合同，約定向何某某借款400萬元，合同對還款期限及利息作出相關約定及胡某發(fā)為案外人金書宏借款提供擔保的事實，依據(jù)不足，不予確認。二審對一審查明的其他案件事實予以確認。原二審認為，本案中，胡某發(fā)向何某某共計借款510.5萬元，后分數(shù)次共計還款928萬元，胡某發(fā)的還款金額超出借款金額417.5萬元。胡某發(fā)主張其代為案外人金書宏向何某某還款400萬元，并自愿按照其于2015年2月13日出具的借條履行還款義務，即再向何某某還款7.5萬元，因此，胡某發(fā)的還款總額超出借款總額10萬元。胡某發(fā)提出的要求何某某返還其10萬元的上訴請求，具有事實依據(jù)，依法予以支持；但胡某發(fā)提出的要求何某某返還其書寫的全部借條原件的上訴請求，于法無據(jù)，不予支持。何某某答辯稱胡某發(fā)系因其他業(yè)務關系而給付其面額為100萬元的銀行承兌匯票以及胡某發(fā)向其借款時雙方均口頭約定了利息，但何某某未提交有效證據(jù)證明，故對其上述答辯意見，不予采納。關于何某某提出的胡某發(fā)為案外人金書宏向其借款400萬元的本金及利息提供擔保的答辯意見，因其所述事實涉及案外人，與本案屬不同法律關系，不宜在本案中一并審理，何某某可另行主張權利。綜上所述，胡某發(fā)的上訴請求部分成立。原二審判決：一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1621號民事判決；二、何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還胡某發(fā)10萬元；三、駁回胡某發(fā)的其他訴訟請求。一審案件受理費2300元，由何某某負擔；二審案件受理費2300元，由何某某負擔。圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：何某某在再審中提交了計息表3份及銀行流水18份，證明：1.胡某發(fā)曾于2014年11月25日向何某某借款100萬元，后于2014年12月3日全額還款并轉(zhuǎn)賬支付利息14000元；2.胡某發(fā)曾于2014年8月18日向何某某借款150萬元，后于2014年9月16日還款80萬元，2014年9月19日轉(zhuǎn)賬支付利息45000元，2014年9月27日還款70萬元，2014年10月2日以現(xiàn)金方式支付利息7000元；3.胡某發(fā)曾于2014年10月8日向何某某借款259萬元，2014年10月9日還款100萬元，后又于2014年10月10日借款248萬元，2014年10月14日還款307萬元，并轉(zhuǎn)賬支付利息7萬元。通過雙方的其他交易往來可以看出，胡某發(fā)向何某某的借款均約定有利息。胡某發(fā)質(zhì)證認為，該證據(jù)涉及的是案外借款，與本案無關，不能作為本案證據(jù)。本院認為，胡某發(fā)對該證據(jù)的真實性不持異議，雖然幾筆借款屬胡某發(fā)與何某某的其他交易往來，但能夠證明雙方在借貸業(yè)務往來中的相關交易習慣，本院依法予以采信。經(jīng)再審審理，原二審查明的事實屬實，再審予以確認。
再審申請人何某某因與被申請人胡某發(fā)民間借貸糾紛一案，不服本院（2017）鄂96民終136號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年12月1日作出（2017）鄂民申3317號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，于2018年5月8日公開開庭審理了本案。再審申請人何某某的委托訴訟代理人曹云、郭華斌，被申請人胡某發(fā)的委托訴訟代理人邵麗榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，本案的爭議焦點為，（一）100萬元承兌匯票是否為胡某發(fā)向何某某償還的借款；（二）雙方就本案訴爭的借款是否約定利息。針對上述爭議焦點，評判如下：（一）關于100萬元承兌匯票是否為胡某發(fā)向何某某償還的借款問題二審已查明胡某發(fā)于2015年2月5日給付何某某一張面額為100萬元的銀行承兌匯票，并以現(xiàn)金方式支付貼現(xiàn)利息2萬元，何某某收票后予以貼現(xiàn)。何某某認為雙方之間另存在匯票業(yè)務，胡某發(fā)系用大額票據(jù)交換了何某某的小額票據(jù)，該100萬元承兌匯票不是償還本案借款本金，因其未提供相應證據(jù)予以證明，本院對該意見依法不予采納，100萬元承兌匯票應是用于償還本案借款。（二）關于雙方就本案訴爭的借款是否約定利息問題根據(jù)何某某提交的銀行匯款憑證及流水顯示，除本案借款之外，雙方之間另存在多次借款事實，胡某發(fā)還款超出本金部分應為利息，雙方交易習慣中有支付利息的事實。從胡某發(fā)于2014年10月16日和2015年2月13日向何某某出具的金額分別為350萬元和150萬元的借條來看，雙方未約定利息。但何某某在2015年2月13日發(fā)放150萬元借款本金時，預先扣除7.5萬元。對此，何某某稱系按照雙方口頭約定月利率5%計付的利息。胡某發(fā)在收到142.5萬元借款本金后不僅未提出異議，反而按借條載明金額150萬元還款，能進一步證實雙方之間的借款存在支付利息的事實。因此，胡某發(fā)辯稱雙方借款未約定利息不僅與民間借貸常理不符，而且缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”。本案中，胡某發(fā)向何某某共計借款本金510.5萬元，胡某發(fā)共實際還款928萬元，對其中的400萬元，胡某發(fā)自認系其代案外人金書宏向何某某償還的借款本金。胡某發(fā)還款超出本金17.5萬元，并對其中的7.5萬元無異議，但對剩余10萬元，因其未提供證據(jù)證實該款項屬超過年利率36%部分的利息，故要求何某某返還，無法律依據(jù)。綜上，何某某的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）鄂96民終136號民事判決、仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1621號民事判決；二、駁回胡某發(fā)的訴訟請求。原一審案件受理費2300元，原二審案件受理費2300元，均由胡某發(fā)負擔。本判決為終審判決。