上訴人（原審原告）何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市東寶區(qū)金龍泉大道2號郵政局三樓。組織機構(gòu)代碼76066745-7。
代表人張泓，總經(jīng)理。
委托代理人周萬平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。

上訴人何某因人身保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00299號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭審理了本案，上訴人何某的委托代理人魯運華，被上訴人新華人壽保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱新華保險公司）的委托代理人周萬平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，何某與陳博系夫妻關(guān)系。2013年10月25日，陳博作為投保人，分別以何某和其本人作為被保險人，與新華保險公司訂立了兩份名為“祥和萬家特享款兩全保險（分紅型）”保險合同，保險期間均為2013年10月26日至2033年10月25日，保險費交費方式為年交，每年分別為2248元、2405元。陳博已交納第一年的保險費。2014年3月15日22時20分許，陳博駕駛鄂A72688二輪摩托車在106省道132KM＋270M處與一貨車發(fā)生交通事故，陳博在交通事故中當場死亡，貨車司機駕車逃逸。因交警部門沒有查找到逃逸車輛，至今未下達事故責任認定書。事故發(fā)生后，何某向新華保險公司申請理賠，新華保險公司以陳博無證駕駛機動車發(fā)生事故，屬保險人的免責事由，作出了拒賠決定。
另查明，陳博無二輪摩托車駕駛證，事故發(fā)生時，陳博駕車撞在對方車輛尾部發(fā)生交通事故，對方車輛逃逸。投保人與保險人在保險合同中約定，被保險人因意外傷害身故或身體全殘的，保險人應承擔保險責任；合同第2條的保險責任中約定，“投保人因意外傷害身故或因意外傷害身體全殘，且投保人身故或身體全殘時年齡已滿18周歲未滿61周歲，可免交自投保人身故或被確定身體全殘之日起的續(xù)期保險費，本合同繼續(xù)有效?；砻獗ｋU費的，本公司視同自投保人身故或被確定身體全殘之日起的續(xù)期保險費已經(jīng)交納?！钡?條責任免除中約定，“被保險人因其發(fā)生下列情形之一身故或身體全殘的，本公司不承擔保險責任……”其中情形之一的第5項是酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車。第6條釋義對無合法有效駕駛證駕駛的解釋是：“沒有取得駕駛資格；駕駛與駕駛證準駕車型不相符合的車輛?！必熑蚊獬龡l款還約定，投保人因無證駕駛致投保人身故或身體全殘的，保險公司不予豁免保險費。
本案爭議的焦點是：一、陳博無摩托車駕駛證，是否不構(gòu)成交通事故的直接原因，該情形是否不屬保險公司的免責事由；二、何某要求豁免保險費是否有依據(jù)。
原審認為，陳博與新華保險公司簽訂的兩份保險合同是雙方真實意思表示，不違背法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，屬有效合同，雙方應當按合同的約定履行義務。
關(guān)于陳博無摩托車駕駛證，是否不構(gòu)成交通事故的直接原因，該情形是否不屬保險公司的免責事由的問題。何某認為無證駕駛雖然是保險合同約定的免責范圍，但保險公司應當根據(jù)“近因原則”來決定是否免賠，陳博沒有摩托車駕駛證，不是造成陳博死亡的直接原因，而造成陳博死亡的直接原因是車輛的碰撞，根據(jù)“近因原則”，保險公司不能免賠。新華保險公司認為，保險合同明確約定，被保險人因無證駕駛機動車發(fā)生保險事故的，保險公司不承擔保險責任。陳博無證駕駛摩托車發(fā)生事故，屬保險免責范圍，保險公司不應承擔賠償責任。
何某認為應按“近因原則”來決定是否免賠，保險中的近因原則是指導致?lián)p失的最直接、最有效、起決定性作用的原因，而不是指時間上或空間上最接近的原因。在風險與保險標的損失的關(guān)系中，如果近因?qū)儆诒槐ｋU的風險，保險人應負賠償責任；如果近因?qū)儆诔怙L險或未保險的風險，則保險人不承擔賠償責任。本案中，陳博因交通事故死亡，從時間或空間上看，最接近的原因是兩車的碰撞，但車輛作為一種交通工具，因駕駛?cè)说鸟{駛才能發(fā)生碰撞。因此，車輛駕駛?cè)诉`反道路交通安全法的規(guī)定，有違法行為，才是造成交通事故的最根本、最直接的原因。本次事故中，對方車輛的駕駛?cè)笋{車逃逸，根據(jù)道路交通安全法實施條例第九十二條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。也就是說，發(fā)生交通事故后駕車逃逸的，并非必然承擔全部責任，還應根據(jù)雙方的過錯程度進行劃分。交警部門未就本次事故劃分責任，陳博是否有責任，應根據(jù)道路交通安全法實施條例第九十一條的規(guī)定進行認定，即從當事人的行為與事故發(fā)生之間的因果關(guān)系，對事故所起的作用，過錯程度三個方面來認定。首先，無證駕駛是道路交通安全法明確禁止的行為，陳博沒有摩托車駕駛證而駕駛摩托車上路行使，行為違法；其次，道路交通安全法第十九條規(guī)定，申請駕駛證，應經(jīng)過考試合格才能取得?？荚嚭细?，是交通管理部門對駕駛?cè)司哂泻细竦牡缆钒踩R、駕駛技術(shù)的認可，沒有取得駕駛證，就可能存在不具有道路安全知識、合格的駕駛技術(shù)。結(jié)合陳博發(fā)生的交通事故來看，陳博駕駛摩托車撞在對方車輛的尾部發(fā)生事故，可見陳博的道路交通安全知識和駕駛技術(shù)沒有達到允許駕駛摩托車的標準。因此，無論是從主觀上，還是從事實上，陳博在本次事故中均存在過錯，其違法行為是構(gòu)成事故的直接原因之一，故何某認為陳博無證駕駛不是事故的近因，不能成立。投保人與保險人在保險合同中約定，被保險人因無證駕駛機動車發(fā)生保險事故的，保險公司不承擔保險責任。投保人與保險人作為平等民事主體簽訂的合同對雙方均有約束力，應當按照約定全面履行義務。新華保險公司拒賠符合合同的約定，對何某要求新華保險公司支付保險金的訴訟請求，不予支持。
關(guān)于何某要求豁免保險費是否有依據(jù)的問題。何某主張，其要求豁免保險費符合保險合同第2條保險責任中的約定，保險公司應予豁免。新華保險公司認為，投保人因無證駕駛機動車發(fā)生保險事故，造成投保人身故或全殘的，屬免責范圍，何某要求豁免保險費沒有依據(jù)。
投保人與保險人訂立合同后，應當按合同的約定履行。投保人與保險人在保險合同的保險責任中約定，投保人因意外傷害身故或因意外傷害身體全殘，且投保人身故或身體全殘時年齡已滿18周歲未滿61周歲，可免交自投保人身故或被確定身體全殘之日起的續(xù)期保險費，本合同繼續(xù)有效。同時，雙方在保險合同的責任免除中約定，因投保人無證駕駛機動車發(fā)生保險事故致投保人身故或全殘的，保險人不予豁免保險費。陳博無證駕駛摩托車發(fā)生交通事故，并在事故中身故，而陳博的違法行為構(gòu)成事故的原因之一，符合保險合同的免責約定。故何某要求豁免保險費的訴訟請求，沒有依據(jù)，不予支持。綜上，何某的訴訟請求缺乏事實法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告何某的訴訟請求。案件受理費2655元，減半收取1327.5元，由何某負擔。
二審查明的事實與原判認定事實相同。
本案爭議的焦點為陳博的死亡是屬于保險合同中約定的意外身故還是屬于無合法有效駕駛證駕駛機動車導致身故的情形。如屬于意外身故，則應當適用保險合同條款保險責任第2條之約定；如屬于無合法駕駛證駕駛機動車導致身故，則適用保險合同條款責任免除部分第5條之約定。
2014年8月7日，天門市公安局交通警察支隊事故處理大隊就本次事故出具了《說明》，內(nèi)容為，2014年3月15日22時20分許，陳博駕駛鄂A72688二輪摩托車（后載朱林華）在106省道132KM＋270M處發(fā)生交通事故，事故中陳博當場死亡，朱林華受傷，對方肇事車輛逃逸。該《說明》可以證實陳博系當場死亡，對方肇事車輛逃逸并不是陳博死亡的原因。陳博在此事故中，系無證駕駛二輪摩托車，無證駕車導致交通事故是陳博身故的主要、直接原因。上訴人何某認為，陳博的死亡不是無證駕駛導致的，不合常理，也無其他證據(jù)證實，不應支持。本案事實符合新華保險公司祥和萬家特享款兩全險（分紅型）條款責任免除部分第5條之規(guī)定的情形，即無合法有效駕駛證駕駛機動車。
何某認為，依據(jù)新華保險公司祥和萬家特享款兩全險（分紅型）條款保險責任第2條之規(guī)定，被保險人因意外或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身體全殘，保險公司按被保險人身故或身體全殘時所處的以下不同情形給付身體或身體全殘保險金，本合同終止：……（2）若身故或者身體全殘時被保險人處于18周歲保單生效對應日之后，本公司按基本保險金額與累積紅利保險金額二者之和的2.5倍給付身故或身體全殘保險金。同時，該合同對意外傷害定義為以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害，猝死不屬于意外傷害。據(jù)此，何某認為本案中陳博的死亡屬于意外傷害身故，保險公司應當依據(jù)以上規(guī)定，給付保險金及豁免保險費。

本院認為，新華保險公司祥和萬家特享款兩全險（分紅型）條款保險責任第2條規(guī)定的意外傷害身故應當承擔給付保險金及豁免保費的責任，是對一般意外傷害身故情形的約定，即除該合同約定的責任免除事項之外導致身故的情形，而不是指所有意外身故的情形均應適用，該條系對意外身故的一般原則性約定。合同條款責任免除部分之約定是對不同原因?qū)е碌囊馔鈧蛏砉实睦饧s定，如因犯罪導致的身故，主動吸食毒品導致的身故，保險公司不承擔保險責任。以上兩條應屬一般與例外的關(guān)系，在例外條款中有約定時，應當適用例外的約定；在例外條款無規(guī)定時，即可適用一般條款的約定。故本案中，該例外條款明確約定無合法有效駕駛證駕駛機動車導致身故的，保險公司不承擔保險責任，應當優(yōu)先適用。以上兩條款之間系一般與例外的關(guān)系，并無矛盾，也不是語義存在分歧，故不應當采用有利于何某的解釋。其次，如果按照何某的理解，無證駕駛機動車身故屬于意外傷害身故，依照該合同保險責任第2條的約定應當支付保險金和豁免保險費；則按照同一解釋原則，該合同責任免除部分約定的其他免責事由導致身故的，保險公司也均應承擔責任，如故意犯罪導致身故、主動吸毒導致身故等情形，保險公司也應當承擔支付保險金及豁免保險費的責任。如此解釋的結(jié)果即為鼓勵犯罪、吸毒等不法行為的發(fā)生，明顯有違社會之基本道德規(guī)范要求，實屬不當，不應支持。
綜上，上訴人何某的上訴請求均不能成立，不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2655元，由上訴人何某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　蘇紅玲 代理審判員　　馬晶晶

書記員：李靜