原告何清明，男，1954年11月29日出生，漢族，住滄州市。
委托代理人李靜瑜，河北典民律師事務(wù)所律師。
委托代理人谷少璞，河北典民律師事務(wù)所律師。
被告河北銀行股份有限公司，住所地石家莊市平安北大街28號。
法定代表人喬志強，該公司董事長。
委托代理人孫江波，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人張龍飛，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告河北華瑞擔(dān)保有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)槐安西路27號華都大廈十一層（未到庭）。
法定代表人許永杰，該公司董事長。

原告何清明與被告河北銀行股份有限公司（以下簡稱河北銀行）、河北華瑞擔(dān)保有限公司（以下簡稱華瑞擔(dān)保公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于受理后，依法公開開庭進行了審理。原告委托代理人李靜瑜、谷少璞，被告河北銀行委托代理人孫江波、張龍飛到庭參加訴訟，被告華瑞擔(dān)保公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
何清明向本院提出訴訟請求：1、撤銷河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5071號民事判決書第三項。2、訴訟費由被告承擔(dān)。2017年4月17日，石家莊市長安區(qū)人民法院對河北銀行訴華瑞擔(dān)保公司保證合同糾紛一案作出的（2016）冀0102民初5071號民事判決書，判決書第三項：河北銀行對華瑞擔(dān)保公司提供質(zhì)押的賬號為01×××82的存單享有優(yōu)先受償權(quán)?，F(xiàn)該判決書已發(fā)生法律效力。原告訴許永杰、華瑞擔(dān)保公司等人民間借貸糾紛一案，滄州市運河區(qū)法院作出（2015）運民初第2480號判決書，判決許永杰償還原告借款本金350萬元及利息，華瑞擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決書已生效，滄州市運河區(qū)法院依據(jù)原告的執(zhí)行申請，作出（2016）冀0903執(zhí)186-4號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)華瑞擔(dān)保公司名下河北銀行新華西路支行賬號為01×××82的銀行存款290萬元。原告訴王某、華瑞擔(dān)保公司等人民間借貸糾紛一案，滄州市運河區(qū)人民法院作出的（2015）運民初字第2479號民事判決書，判決王某償還何清明借款本金350萬元及利息，華瑞擔(dān)保公司承擔(dān)連帶責(zé)任。滄州市運河區(qū)人民法院依據(jù)何清明的申請，作出（2016）冀0903執(zhí)928號執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)華瑞擔(dān)保公司名下河北銀行新華西路支行賬號為01×××82的銀行存款290萬元。
原告訴許永杰、華瑞擔(dān)保公司借貸糾紛一案在執(zhí)行過程中，河北銀行提出執(zhí)行異議申請，主張上述存單已質(zhì)押給河北銀行，河北銀行對上述存單享有優(yōu)先受償權(quán)，請求不予執(zhí)行滄州市運河區(qū)法院執(zhí)行裁定書。滄州市運河區(qū)法院作出（2016）冀0903執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書，駁回河北銀行的異議。后河北銀行提起執(zhí)行異議之訴，滄州市運河區(qū)法院經(jīng)審理作出（2016）冀0903民初第1740號民事判決書，認(rèn)定上述存單開立時間早于河北銀行提供的《信用卡擔(dān)保合作協(xié)議》簽訂時間，不能證明該存單系約定質(zhì)押存單，故判決駁回河北銀行的訴請，河北銀行不服提起上訴，滄州市中級人民法院作出（2017）冀09民終1337號判決書，判決駁回上訴，維持原判。
原告認(rèn)為，華瑞擔(dān)保公司與河北銀行明知上述存單被凍結(jié)的情況下，在滄州市中級人民法院執(zhí)行異議之訴審理期間，故意隱瞞上述事實，與華瑞擔(dān)保公司惡意串通向貴院提起訴訟導(dǎo)致貴院錯誤認(rèn)定上述存單系質(zhì)押存單，錯誤判決河北銀行上述存單享有優(yōu)先受償權(quán)，損害原告的合法權(quán)益，且原告不知道而未參加貴院審理的訴訟?，F(xiàn)請求撤銷貴院上述判決。
被告河北銀行辯稱，1、原告不具備第三人撤銷之訴的主體資格，無權(quán)提起。根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，提起撤銷之訴的原告必須是原案有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人，并符合該款規(guī)定的其他條件。本案原案的訴訟標(biāo)的是河北銀行與華瑞擔(dān)保公司之間的質(zhì)權(quán)法律關(guān)系，與原告無任何關(guān)系，原案的處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，其并不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。2、原案判決不存在任何錯誤。原告僅以滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初1740號民事判決書和滄州市中級人民法院（2017）冀09民終1337號民事判決書為依據(jù)，請求撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5071號民事判決書，沒有事實及法律依據(jù)。滄州市運河區(qū)人民法院1740號民事判決書和滄州市中級人民法院1337號民事判決書帶有明顯的地方保護主義色彩，不但與長安區(qū)法院5071號判決存在沖突，也與滄州市運河區(qū)法院（2016）冀0903民初913號民事判決書沖突，還與滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1771號民事判決書及多份判決發(fā)生沖突，這些判決從時間上均早于原告主張的滄州市1740號和1337號民事判決書，上述判決均認(rèn)定了被告對尾號為482號存單享有質(zhì)權(quán)。被告已就該案的案外人執(zhí)行異議之訴，向河北省高院申請了再審，該案正在審理過程中。
原告為支持其訴請，提交如下證據(jù)：
1、滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第2480號民事判決書。證實確認(rèn)華瑞擔(dān)保公司對于許永杰的借款，向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。
2、（2016）冀0903執(zhí)186-4號執(zhí)行裁定書。證明運河區(qū)法院根據(jù)原告申請凍結(jié)了華瑞擔(dān)保公司在被告河北銀行處尾號為482號的存單290萬元。
3、滄州市運河區(qū)法院（2015）運民初字第2479號民事判決書。證實判決華瑞擔(dān)保公司對王某的借款向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
4、（2016）冀0903執(zhí)928號民事裁定書。運河區(qū)法院根據(jù)原告申請凍結(jié)了華瑞擔(dān)保公司在被告河北銀行處尾號為482號的存單290萬元。
5、滄州市運河區(qū)法院（2016）冀0903執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書。證明河北銀行對于查封提起的執(zhí)行異議申請，運河區(qū)法院裁定駁回。
6、（2016）冀0903號民初1740號民事判決書、（2017）冀09民終1337號民事判決書。證明經(jīng)過運河區(qū)法院、滄州市中院審理，駁回了被告河北銀行的訴訟請求。
7、（2016）冀0102民初5071號判決書。證明在滄州市正在審理原告與被告河北銀行執(zhí)行異議期間，河北銀行向石家莊市長安區(qū)人民法院提起訴訟。
被告發(fā)表如下質(zhì)證意見：
證據(jù)一，真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該判決僅僅是確認(rèn)了華瑞擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是原告對華瑞擔(dān)保公司享有的一般債權(quán)，沒有特定化，并不能據(jù)此否認(rèn)河北銀行對華瑞擔(dān)保公司尾號482號存單享有的質(zhì)權(quán)。
證據(jù)二真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該裁定僅僅是裁定凍結(jié)華瑞擔(dān)保公司名下的銀行存款，并沒有明確說明凍結(jié)華瑞擔(dān)保公司在河北銀行尾號為482的存單，不能據(jù)此否認(rèn)河北銀行對華瑞擔(dān)保公司尾號為482的存單享有質(zhì)權(quán)。即便法院在執(zhí)行過程中，凍結(jié)了華瑞擔(dān)保公司在河北銀行尾號482的存單，也不能排除河北銀行對482號存單的優(yōu)先受償權(quán)。
證據(jù)三意見同證據(jù)一。
證據(jù)四同證據(jù)二。
證據(jù)五真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該裁定存在明顯錯誤，河北銀行已經(jīng)提起了執(zhí)行異議之訴。
證據(jù)六真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。該兩份判決帶有明顯的地方保護主義色彩，故意歪曲事實，河北銀行已經(jīng)提起再審，目前正在審理過程中。有河北省高院受理通知書為證。同時我們有多份證據(jù)證明河北銀行對尾號482存單享有質(zhì)權(quán)。
證據(jù)七真實性認(rèn)可，但是不認(rèn)可原告的證明目的。該判決認(rèn)定事實正確，與多個法院的判決一致，并未侵犯原告的合法權(quán)益。河北銀行提起該訴訟，也并不是為了排除原告的執(zhí)行。
同時被告提供如下反證：
1、河北省保定市蓮花池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初1447號民事判決書、保定市中級人民法院（2016）冀06民終5627號民事判決書。證明河北銀行對尾號482存單享有質(zhì)權(quán)。
2、河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初2459號民事判決書、河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民終1596號民事判決書。證明河北銀行對尾號為482的存單享有質(zhì)權(quán)。
3、河北省滄州市新華區(qū)（2015）新民初字第1771號民事判決書、河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初913號民事判決書。證明河北銀行對尾號482的存單享有質(zhì)權(quán)。
4、2018年1月16日河北省高級人民法院（2018）冀民申1213號案件受理通知書。證明河北銀行與何清明執(zhí)行異議之訴糾紛，河北銀行已經(jīng)提起再審。
原告發(fā)表如下質(zhì)證意見：

證據(jù)一、二針對的是尾號529號存單進行的審理，并沒有在判決主文中認(rèn)定河北銀行對尾號482號存單享有優(yōu)先受償權(quán)。在事實理由和本院認(rèn)為部分，也沒有對尾號482存單的開立做詳細的說明，未明確表明是針對與河北銀行與華瑞擔(dān)保公司那筆擔(dān)保做的質(zhì)押。
證據(jù)三、四同證據(jù)一、二。
證據(jù)五六，是河北銀行與華瑞擔(dān)保公司之間關(guān)于尾號482、和529號存單質(zhì)權(quán)是否成立的判決。不涉及其他權(quán)利人。因此不能基于該判決認(rèn)定在本案存在其他權(quán)利人的情況下認(rèn)定河北銀行對于482存單享有優(yōu)先受償權(quán)。并且該判決結(jié)果對于529號存單也與1、2、3、4證據(jù)相矛盾。因此不能基于該判決認(rèn)定河北銀行能夠優(yōu)于原告對于存單428享有優(yōu)先受償權(quán)。本案當(dāng)中應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷河北銀行是否對于尾號482號存單享有優(yōu)先受償權(quán)。
經(jīng)審理查明：無爭議的事實。原告何清明訴被告許永杰、朱某、李某、齊某、華瑞擔(dān)保公司借款合同糾紛一案，滄州市運河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)查明，2013年12月10日，許永杰作為甲方，何清明作為乙方，雙方簽訂了借款合同，約定許永杰向何清明借款500萬元，借款期限為一年，自2013年12月10日至2014年12月9日，借款利息為千分之二十一。華瑞擔(dān)保公司為該筆借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任。后運河區(qū)法院出具（2015）運民初字第2480號民事判決書，判決華瑞擔(dān)保公司對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2016年9月20日滄州市運河區(qū)人民法院出具（2016）冀0903執(zhí)186-4號民事裁定書，凍結(jié)了華瑞擔(dān)保公司名下所屬的在河北銀行新華西路支行賬號01×××82的存單存款290萬元。
原告何清明訴被告王某、蘇某、華瑞擔(dān)保公司借款合同糾紛一案，滄州市運河區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2013年12月10日，王某作為甲方，何清明作為乙方，雙方簽訂借款合同，約定王某向何清明借款500萬元，借款期限為一年，華瑞擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后運河區(qū)法院出具（2015）運民初字第2479號民事判決書，判決華瑞擔(dān)保公司對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2016年9月20日滄州市運河區(qū)人民法院出具（2016）冀0903執(zhí)928號民事裁定書，凍結(jié)了華瑞擔(dān)保公司名下所屬的在河北銀行新華西路支行賬號01×××82的存單存款290萬元。
被告河北銀行向滄州市運河區(qū)人民法院提起執(zhí)行異議，該院于2016年5月11日出具了（2016）冀0903執(zhí)異8號民事裁定書，駁回了被告所提異議。后被告不服向該院提起執(zhí)行異議之訴，請求中止對01×××82的存單的執(zhí)行，并解除該存單的凍結(jié)。該院經(jīng)審理查明，河北銀行與華瑞擔(dān)保公司于2014年12月16日簽訂《信用卡擔(dān)保合作協(xié)議》，約定在協(xié)議簽訂后兩日內(nèi)，華瑞擔(dān)保公司在河北銀行開立定期存單，而其凍結(jié)的存單開立時間為2014年4月22日。2016年12月5日，該院以河北銀行不能證明協(xié)議所涉存單與該院查封的存單為同一存單，且未提供被擔(dān)保人員欠款明細等為由駁回了河北銀行的訴訟請求。后河北銀行不服向滄州市中級人民法院提起上訴。滄州市中級人民法院以（2017）冀09民終1337號民事判決書二審駁回了原告的上訴，維持了原判。后被告河北銀行向河北省高級人民法院提起再審，2018年1月16日河北省高級人民法院（2018）冀民申1213號案件受理通知書，現(xiàn)該案正在審理中。
2016年7月27日河北銀行以華瑞擔(dān)保公司為被告向我院提起訴訟，請求華瑞擔(dān)保公司償還借款本金14486655.22元、利息1928995.82元、滯納金7544404.66元、分期手續(xù)費38280.01元，共計23998335.71元。同時請求確認(rèn)其對華瑞擔(dān)保公司質(zhì)押的兩張（01×××29號和01×××82號）存單享有質(zhì)押權(quán)。被告華瑞擔(dān)保公司辯稱，其繳存的賬號為01×××29號的1000萬元保證金是河北銀行惡意讓我公司繳存的，其不同意以此存單清償代償款。同時在該案庭審中，原告提供了關(guān)于被告華瑞擔(dān)保公司提供擔(dān)保的信用卡辦卡人員明細單及相關(guān)欠款明細，華瑞擔(dān)保公司并未對此提出異議。2017年4月17日本院以（2016）冀0102民初5071號民事判決書確認(rèn)了河北銀行對華瑞擔(dān)保公司提供質(zhì)押的賬號為01×××82的存單享有優(yōu)先受償權(quán)。后原告何清明向我院提起第三人撤銷之訴。
本院確定焦點問題為：原告是否是本案適格的主體？原、被告均應(yīng)以原告是否具有第三人主體資格進行陳述舉證。若原告是本案適格的主體，則原告主張撤銷石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初5071號民事判決書第三項的依據(jù)。
關(guān)于該重點問題，庭審中被告河北銀行稱，首先其認(rèn)為原告不具備第三人撤銷之訴的主體資格。本案系第三人撤銷之訴糾紛，第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟。一方面是給予因未能參加訴訟而獲得程序保障可能受到生效裁判拘束的第三人提供救濟途徑，另一方面則是防止第三人的合法權(quán)益受到他人虛假訴訟的侵害，鑒于生效判決的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告主體適格問題上應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨立請求權(quán)的第三人或者無獨立請求權(quán)的第三人，并符合該款規(guī)定的其他條件。本案中原案的訴訟標(biāo)的是河北銀行與華瑞擔(dān)保公司的質(zhì)權(quán)法律關(guān)系，原告對此訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，原案的處理結(jié)果也不會導(dǎo)致原告承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，其與原案的處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系。其并非原案的無獨立請求權(quán)的第三人，因此不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。再者根據(jù)物權(quán)法及擔(dān)保法的規(guī)定，質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先與普通債權(quán)，根據(jù)原告提供的判決，河北華瑞擔(dān)保公司對原告承擔(dān)的是保證責(zé)任，以一般的財產(chǎn)為清償原則，原告在申請對華瑞擔(dān)保公司履行保證責(zé)任申請強制執(zhí)行時，凍結(jié)了質(zhì)押與河北銀行的存單，因此是原告申請的強制執(zhí)行侵犯了河北銀行享有的優(yōu)先受償權(quán)，而不是河北銀行享有的優(yōu)先受償權(quán)侵犯了原告申請強制執(zhí)行華瑞擔(dān)保公司一般財產(chǎn)的權(quán)利。又，其對尾號482存單的質(zhì)權(quán)成立在前，并且是對特定的存單享有質(zhì)權(quán)。而原告查封482存單在后，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第55條規(guī)定，長安區(qū)法院5071號判決并未侵犯原告合法權(quán)益，更何況，即使認(rèn)定河北銀行對482號存單質(zhì)權(quán)成立，并不代表否定原告對華瑞擔(dān)保公司享有的權(quán)利。在河北銀行優(yōu)先受償后原告仍可進行受償。即使482號存單不足以償還河北銀行債務(wù)，原告仍可就華瑞擔(dān)保公司其他財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。因此不能認(rèn)定長安區(qū)法院5071號判決損害了原告的合法權(quán)益。
同時，其提交的證據(jù)1-4雖然在判決主文中沒有確認(rèn)河北銀行對尾號482存單享有質(zhì)權(quán)，但在法院查明的事實中，均認(rèn)定河北銀行對尾號482的存單享有質(zhì)權(quán)。提交的證據(jù)5、6和證據(jù)1-4出現(xiàn)沖突的部分，正好是對應(yīng)的是尾號529存單，對此河北銀行已經(jīng)向河北省高院提出再審申請，也在審理中。證據(jù)1-4和證據(jù)5、6一致的部分均認(rèn)定河北銀行對482號存單享有質(zhì)權(quán)。第三人撤銷之訴中原判決是否對錯是假設(shè)第三人參加訴訟的情況下，判決結(jié)果是否會發(fā)生改變。本案原審原案是質(zhì)權(quán)之訴，即使第三人參加訴訟，因雙方有質(zhì)押合意，有存單交付，質(zhì)權(quán)依法成立，這與第三人是否參加訴訟無關(guān)。所以我方認(rèn)為原告提出的第三人撤銷之訴不應(yīng)予以支持。
關(guān)于存單的問題，河北銀行稱，華瑞擔(dān)保公司每年都和河北銀行簽訂擔(dān)保合同，按發(fā)放信用卡額度的百分之十提供存單質(zhì)押。2012年發(fā)放了一個億的額度。2013年一開始也是一個億的額度。所以華瑞擔(dān)保公司提供了1000萬質(zhì)押。到2013年后半年發(fā)放額度達到2個億，這種情況下，華瑞擔(dān)保公司又追加了1000萬的擔(dān)保。2014年協(xié)議簽訂的時候，只是約定了提供2000萬的存單質(zhì)押，沒有寫存單號，但是在合同附件中有482號存單和529號存單。華瑞擔(dān)保公司只有這兩張存單的質(zhì)押。按照法律規(guī)定，既有質(zhì)押合意又有存單交付，質(zhì)權(quán)依法成立。原告的查封并不代表其能執(zhí)行，原告應(yīng)該尊重河北銀行的優(yōu)先權(quán)，否則存單質(zhì)押就毫無意義。所以說原案對原告的權(quán)利并沒有侵害。
原告對此不予認(rèn)可，稱原告屬于民事訴訟法規(guī)定的第三人。原判決對于華瑞擔(dān)保公司和河北銀行之間的質(zhì)權(quán)確認(rèn)損害了原告作為首封債權(quán)人的權(quán)利。原判決河北銀行對于存單享有優(yōu)先受償權(quán)，導(dǎo)致原告無法行使對于存單的處分的權(quán)利。原告的查封無法得到保障。因此該判決結(jié)果與原告存在法律上的利害關(guān)系。2、在原告在滄州市運河區(qū)法院申請查封存單后，河北銀行也提起了執(zhí)行異議。滄州市運河區(qū)法院裁定駁回了河北銀行的執(zhí)行異議申請。后河北銀行不服提起訴訟，滄州市運河區(qū)法院判決駁回河北銀行的訴訟請求。河北銀行不服提起上訴，在二審審理期間，河北銀行在長安區(qū)法院提起質(zhì)權(quán)訴訟，這違反了一事不再理的原則。所以長安區(qū)法院對于原審判決在程序上是錯誤的。損害了原告享有的合法權(quán)益。所以原告有權(quán)作為第三人提起本案的第三人撤銷之訴。河北銀行惡意訴訟，違反程序規(guī)定，導(dǎo)致滄州市中級法院與長安區(qū)法院作出相互矛盾的判決。長安區(qū)法院的判決書判決河北銀行享有優(yōu)先受償權(quán)，直接導(dǎo)致原告對于查封存單的處置權(quán)受到影響，直接排除了原告對該存單的執(zhí)行，損害了原告的合法權(quán)益。所以原告對于長安區(qū)法院判決河北銀行對存單享有抵押權(quán)存在法律上的利害關(guān)系。所以原告屬于適格主體，有權(quán)提起本案的第三人撤銷之訴。
同時，在本案的原審審理期間，是原告正在和河北銀行執(zhí)行異議審理期間。原告不知道本案原審訴訟的發(fā)生，所以沒有參加原審的審理。并且原審判決書的內(nèi)容，也就是判決書的第三項，確認(rèn)河北銀行對于華瑞擔(dān)保公司提供的482存單享有優(yōu)先受償權(quán)這一判決內(nèi)容損害了原告的民事權(quán)益，排除原告對存單的執(zhí)行。并且該判決書第三項是錯誤的，就該判決書第三項認(rèn)定的事實：第一點，河北銀行在滄州市中院審理執(zhí)行異議期間主張尾號482存單是針對與2014年12月16日的信用卡合作擔(dān)保協(xié)議設(shè)立的，而在長安區(qū)法院河北銀行主張尾號482號存單是針對2013年10月18日的信用卡擔(dān)保合作協(xié)議開立的。河北銀行對于案件的基本事實陳述前后基本矛盾，并且在長安區(qū)開庭審理時，華瑞擔(dān)保公司主張存單開立情況與河北銀行的主張不一致。所以說河北銀行和華瑞擔(dān)保公司之間沒有對于尾號482號存單約定質(zhì)押。即使是按照河北銀行的主張，2013年10月18日信用卡擔(dān)保協(xié)議約定華瑞擔(dān)保公司開具5張存單，并且約定了存單的編號和金額，并沒有約定2014年4月22日的存單是針對與該擔(dān)保合作協(xié)議開立的。并且協(xié)議的簽訂時間與存單開立時間相隔半年之久，故不具有關(guān)聯(lián)性。因此河北銀行對于尾號482號存單不享有優(yōu)先受償權(quán)。長安區(qū)法院原審第三項判決是錯誤的。另外還有一點，在被告河北銀行提執(zhí)行異議時，未將華瑞擔(dān)保公司列為被告，在其他的一些涉及華瑞擔(dān)保公司的案件中，華瑞擔(dān)保公司大多未到庭參加訴訟。而在長安區(qū)法院原審訴訟當(dāng)中，華瑞擔(dān)保公司到庭參加訴訟，并且對于尾號482號存單是否是對于華瑞擔(dān)保公司的擔(dān)保以及哪一個信用卡合作協(xié)議的擔(dān)保沒有作出否認(rèn)。所以說河北銀行和華瑞擔(dān)保公司之間存在惡意串通，故意排除原告對于482號存單執(zhí)行的合意，損害了原告的合法權(quán)益。
同時，在關(guān)于河北銀行所提執(zhí)行異議之訴正在滄州市中院審理期間，兩公司惡意串通，向長安區(qū)法院提起了訴訟確認(rèn)了質(zhì)權(quán)，損害了原告的合法權(quán)益。長安法院原審的筆錄上，河北銀行主張2013年10月18日開立了5張存單，金額共1000萬元。之后又補開了一張2014年4月22日的存單。而華瑞擔(dān)保公司主張2013年10月18日的信用卡合作擔(dān)保協(xié)議是在2014年4月22日換成的482存單。雙方的陳述都沒有證據(jù)，并且陳述不一致。在滄州市運河區(qū)法院執(zhí)行異議時，河北銀行主張尾號482存單是針對2014年12月16日的信用卡合作擔(dān)保協(xié)議。所以說對于案件的基本事實尚未查清的情況下，長安區(qū)法院判決河北銀行對于482存單享有優(yōu)先權(quán)是錯誤的。
以上事實有原、被告提供的證據(jù)及庭審筆錄予以證實。
本院認(rèn)為，本案為第三人撤銷之訴糾紛。第三人撤銷之訴是針對人民法院的生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容錯誤，有損害未參加原訴審理程序第三人合法權(quán)益的情形，賦予該案外第三人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟，以撤銷或者變更生效裁判保護自己權(quán)益的訴訟程序
關(guān)于原告是否有權(quán)提起第三人撤銷之訴的問題。第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：一因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟;二發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤;三發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。又，民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當(dāng)事人，且無過錯或者無明顯過錯的情形。包括：一不知道訴訟而未參加的;二申請參加未獲準(zhǔn)許的;三知道訴訟，但因客觀原因無法參加的;四因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的。本案中，根據(jù)庭審查明的事實可知，華瑞擔(dān)保公司在原告所訴案件中提供擔(dān)保時，并未以在被告河北銀行提供質(zhì)押的賬號為01×××82存單向原告何清明提供擔(dān)保，同時華瑞擔(dān)保公司與河北銀行之間形成質(zhì)權(quán)關(guān)系在前，而原告何清明申請執(zhí)行并凍結(jié)華瑞擔(dān)保公司名下所屬的在河北銀行質(zhì)押的01×××82存單在后，二被告之間的質(zhì)權(quán)法律關(guān)系與原告并無關(guān)聯(lián)，其亦非（2016）冀0102民初5071號案件中應(yīng)當(dāng)參加訴訟的有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人，其無權(quán)主張該案的訴訟權(quán)利。雖原告認(rèn)為二被告系惡意串通、惡意訴訟損害了其相關(guān)權(quán)益，但其并未提供足夠證據(jù)加以證實，僅憑現(xiàn)有證據(jù)不能證實其主張。故對原告所訴，由于證據(jù)不足，本院不予支持。
同時雙方執(zhí)行異議案件正在河北省高級人民法院再審審理，原告亦可通過該訴訟程序進行救濟。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條、第二百九十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何清明的訴訟請求。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 郭冬
人民陪審員 張楠
人民陪審員 代增輝

書記員： 趙云靜