原告何某，無固定職業(yè)。
委托代理人鄭文平，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告王某。
被告湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司，。
代表人譚業(yè)新。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部。
代表人徐凡。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告何某與被告王某、湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱湖北楚某宜昌分公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月18日受理后，依法由審判員宋亮獨(dú)任審判，于2013年11月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某及其委托代理人鄭文平，被告湖北楚某宜昌分公司的委托代理人利明志、被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷到庭參加訴訟。庭審后經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年2月23日15時(shí)許，原告何某騎車牌號(hào)為宜昌B×××××的助力車，在城東大道中南路口，與被告王某駕駛的車牌號(hào)為鄂E×××××的汽車相撞，造成何某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告何某無責(zé)任。原告于2013年2月23日至2013年7月10日在宜昌市中心人民醫(yī)院治療，共住院138天。出院診斷：左足踝外傷1、皮膚撕脫傷2、血管斷裂3、肌腱粘連。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)康復(fù)治療；2、積極功能鍛煉，定期復(fù)查，皮膚有破潰可能，必要時(shí)手術(shù)，不適隨診。3、全休三月。原告何某治療期間，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)81798.3元、護(hù)理費(fèi)11040元，均由湖北楚某宜昌分公司墊付。2013年8月25日，原告何某委托宜昌仁和司法鑒定所，對(duì)其傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、何某的傷殘程度為Ⅹ級(jí)；2、何某的后期整形及康復(fù)治療約需人民幣20000元。原告支出鑒定費(fèi)1600元。被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部對(duì)上述鑒定結(jié)論提出異議，并于2013年11月7日申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)本院委托，宜昌三峽司法鑒定中心于2013年12月10日作出重新鑒定，鑒定意見為：何某的傷殘程度評(píng)定為Ⅹ級(jí)。被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部為此支付鑒定費(fèi)1200元。經(jīng)原告何某委托，2013年9月16日，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失評(píng)估中心對(duì)何某所有的牌號(hào)為的助力車的價(jià)格鑒定結(jié)論為：2340元。原告為此支付車損鑒定費(fèi)115元。
另查明，原告何某戶籍系農(nóng)業(yè)人口，但其常年居住于本市伍家崗區(qū)建設(shè)新村15號(hào)。被告湖北楚某宜昌分公司為鄂E×××××汽車的車主，被告王某系其聘請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)正從事公務(wù)。被告湖北楚某宜昌分公司為鄂E×××××汽車在中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險(xiǎn)期限為2013年2月20日0時(shí)許至2014年2月19日24時(shí)止。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的：身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、出院小結(jié)、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議、陪護(hù)費(fèi)收據(jù)、暫住證、駕駛證、評(píng)估書等以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：1、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某駕駛車輛，未確保行車安全，與駕駛電動(dòng)車的原告何某碰撞后發(fā)生交通事故，造成原告何某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任，何某無責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，原被告雙方均未提出異議，本院予以確認(rèn)，可作為認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案案發(fā)時(shí)王某正執(zhí)行工作任務(wù)，故被告湖北楚某宜昌分公司應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部系事故車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。3、關(guān)于原告的損失，本院確認(rèn)如下：①醫(yī)療費(fèi)。原告雖未主張，但該款實(shí)際已由被告湖北楚某宜昌分公司墊付，應(yīng)作為損失予以確認(rèn)。根據(jù)醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、出院小結(jié)等證據(jù)，本院確認(rèn)為81798.3元；②原告主張住院伙食補(bǔ)助4140元（138天×30元／天），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，參照《宜昌市市直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》的規(guī)定確認(rèn)為2760元（138天×20元／天）。③關(guān)于傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)。原告委托宜昌仁和司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，以及被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部的申請(qǐng)由宜昌三峽司法鑒定中心作出的重新鑒定，均系有權(quán)機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序作出，且鑒定意見一致，應(yīng)作為本案的有效證據(jù)。原告何某傷殘等級(jí)為ⅹ級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為20000元，本院對(duì)此予以確認(rèn)；原告雖系農(nóng)業(yè)戶口居民，但其長期居住、生活在城鎮(zhèn)，其主要生活來源亦為城鎮(zhèn)，故對(duì)其傷殘賠償金的計(jì)算應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，傷殘賠償金為：41680元（20840＊20＊10%）；④關(guān)于護(hù)理費(fèi)11040元。原告雖未主張，但該款實(shí)際已由被告湖北楚某宜昌分公司墊付，應(yīng)作為損失予以確認(rèn)。⑤原告主張交通費(fèi)1923元，根據(jù)原告住所及就已地點(diǎn)，結(jié)合其住院天數(shù)，酌情支持1000元；⑥原告主張精神損害撫慰金5000元。原告因交通事故造成傷殘，對(duì)其精神存在一定打擊，根據(jù)其傷殘程度等實(shí)際情況，酌情支持2000元；⑦關(guān)于鑒定費(fèi)。原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)支出的鑒定費(fèi)1600元、車損評(píng)估費(fèi)115元，被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部申請(qǐng)重新鑒定支出的鑒定費(fèi)1200元，有鑒定的事實(shí)和票據(jù)作為依據(jù)，本院予以確認(rèn)；⑧原告主張誤工費(fèi)27360元。根據(jù)原告住院及出院后持續(xù)誤工的事實(shí)，應(yīng)計(jì)算至其定殘日前一天，即2013年2月23日至2013年8月24日，共計(jì)183天；原告提交的證據(jù)不足以證明其的收入狀況及誤工造成的實(shí)際損失，鑒于原告受傷確實(shí)存在誤工的實(shí)際情況，本院根據(jù)2013年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年平均工資（年）計(jì)算為：11844元（23624÷365×183）。⑨原告根據(jù)其委托的宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心車物損失評(píng)估中心對(duì)何某所有的助力車所作的價(jià)格鑒定結(jié)論，主張財(cái)產(chǎn)損失2340元，系有權(quán)機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，被告雖提出異議，但事發(fā)后并未對(duì)車輛出具定損單，且無充分證據(jù)反駁，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)6900元，缺乏相關(guān)醫(yī)囑等證據(jù)佐證，故本院不予支持。綜上，原告何某的損失共計(jì)176177.3元。4、原告何某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)81798.3元、后續(xù)治療費(fèi)20000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元，合計(jì)104558.3元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目為：傷殘賠償金41680元、護(hù)理費(fèi)11040元、誤工費(fèi)11844元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金2000元。以上損失應(yīng)由被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額（10000元）內(nèi)，賠償原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）內(nèi)賠償原告67564元（含精神撫慰金2000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額以上的損失為96613.3元，由被告湖北楚某宜昌分公司賠償給原告何某。本案中由被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部支付的鑒定費(fèi)1200元，應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，被告中財(cái)保宜昌分公司營業(yè)部應(yīng)賠償給原告何某損失共計(jì)79564元；被告湖北楚某宜昌分公司應(yīng)賠償給原告何某損失共計(jì)96613.3元，其前期墊付款92838.3元，應(yīng)在實(shí)際支付時(shí)予以抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某79564元。
二、被告湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某96613.3元（墊付款92838.3元，執(zhí)行時(shí)應(yīng)予以抵扣）。
三、駁回原告何某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)855元，減半收取427.5元，由被告湖北楚某建筑工程有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　宋亮

書記員：陳佳