上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地：黃某市黃某港區(qū)公園路47號。
法定代表人：胡紅華，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：程正林，系該公司員工（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）：何某某，身份證號碼：。
委托代理人：沈全州，鄂州市樊口法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：黃某某，身份證號碼：。
被上訴人（原審被告）：大冶市通順汽車客運有限責任公司，住所地：大冶市大冶大道139號。
法定代表人：傅德，系該公司總經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱中華財保黃某公司）因與被上訴人何某某、黃某某、大冶市通順汽車客運有限責任公司（以下簡稱通順公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2015）鄂梁子湖民初字第00076號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月9日公開開庭進行了審理。上訴人中華財保黃某公司的委托代理人程正林、被上訴人何某某的委托代理人沈全州、被上訴人黃某某到庭參加了訴訟，被上訴人通順公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明：2014年11月2日16時10分，黃某某駕駛鄂B×××××號中型普通客車由大冶市保安鎮(zhèn)往金牛鎮(zhèn)方向行駛，當該車行駛至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)下莊灣路段時，因避讓車輛時未謹慎駕駛，不慎將路邊行人何某某撞倒，造成何某某受傷以及車輛受損的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊作出的鄂梁公交認字（2014）第0368號道路交通事故認定書，認定黃某某承擔事故的全部責任，何某某無責任。事故當天，何某某被送往鄂州市中心醫(yī)院治療，于2014年11月25日出院，共住院23天，出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，不適隨診，全休3個月。2015年3月2日經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所對何某某傷情進行鑒定，鄂州博正法醫(yī)（2015）臨鑒字第56號鑒定書鑒定，何某某為Ⅸ（9）級傷殘，誤工損失日為300日，護理時限為120日。發(fā)生事故前，何某某一直在鄂州市佳荔國賓賓館工作，并在該賓館居住，工作四年之久。黃某某駕駛的肇事車輛鄂B×××××號中型普通客車掛靠在通順公司名下，并以通順公司的名義在中華財保黃某公司投保了交強險和三者責任險（保險金額50萬元，不計免賠），該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審法院認為：公民的生命健康權受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，黃某某承擔全部責任，何某某不承擔責任，該認定客觀真實，是認定本案事實和責任的有效證據(jù)。何某某因該交通事故受傷，要求黃某某承擔交通事故的全部責任，予以支持。根據(jù)何某某提供的單位營業(yè)執(zhí)照、工資表，結合法院調(diào)查核實情況，何某某在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，因此其殘疾賠償標準應按城鎮(zhèn)戶口計算。中華財保黃某公司辯稱何某某的損失應按農(nóng)村人口的標準計算的意見，不予采納。住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準60元／天予以計算，營養(yǎng)費是促使身體盡快康復而食用必要的營養(yǎng)品而支出的費用，按15元／天計算，何某某因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益損失，其誤工費應按固定收入計算，故對中華財保黃某公司辯解，伙食補助費過高，營養(yǎng)費、誤工費不予計算的意見，不予采納。何某某主張的交通費無發(fā)票，酌情考慮。何某某主張的精神撫慰金過高，酌情減少。依據(jù)當事人的主張及有關規(guī)定計算，何某某的損失核定如下：1、殘疾賠償金59555.6元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×13年×20％）；2、誤工費5013.33元（1600元／月÷30天×94天（誤工損失日計算至定殘之日前一天）］；3、住院伙食補助費1380元（60元／天×23天）；4、護理費8544元；5、營養(yǎng)費345元（15元／天×23天）；6、精神撫慰金8000元；7、交通費230元；8、鑒定費1900元，此八項共計84967.93元。由于黃某某所有的鄂B×××××號中型普通客車在中華財保黃某公司投保了交強險和三者責任險，該車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，中華財保黃某公司應在賠償限額內(nèi)賠償何某某損失，由于1900元的鑒定費不在保險公司的賠償范圍之內(nèi)，故中華財保黃某公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償83067.93元（其中醫(yī)療費1725元，傷殘賠償81342.93元，鑒定費已扣減），黃某某承擔賠償1900元，通順公司對黃某某承擔連帶賠償責任。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予以支持”的規(guī)定，何某某請求中華財保黃某公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害的，予以支持，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決中華財保黃某公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償何某某83067.93元，于判決生效后十日內(nèi)付清。黃某某賠償何某某1900元，于判決生效后十日內(nèi)付清。通順公司對黃某某承擔連帶賠償責任。一審案件受理費2096元，由黃某某負擔。

本院認為，關于何某某的殘疾賠償金按什么標準計算以及何某某主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構代碼證、財務公章。何某某雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何某某在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結合一審法院調(diào)查核實的情況，足以認定何某某在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村戶口標準計算以及扣減何某某誤工費的理由均不成立，一審法院將何某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何某某的誤工費，并無不當，本院予以維持。
關于精神撫慰金的數(shù)額問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”。何某某在本案事故中受傷致九級傷殘，其對事故發(fā)生不承擔責任，原審法院綜合事故發(fā)生的原因、責任分擔比例、事故后果等因素，判決中華財保黃某公司承擔8000元精神撫慰金并無不當，中華財保黃某公司的上訴理由亦不能成立。
綜上，中華財保黃某公司的上訴理由均不成立，應不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2096元，由黃某某負擔。二審案件受理費962元，由中華財保黃某公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航