上訴人（原審被告）：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。委托訴訟代理人：盧厚書(shū)，湖北王府律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)承天大道98號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼1242080042173554XL。法定代表人：萬(wàn)家發(fā)，主任。委托訴訟代理人：劉祥明，男，荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處副主任。委托訴訟代理人：劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。原審被告：周政文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。原審被告：楊振琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。原審被告：韓興宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。原審被告：高玲麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。原審被告：鄭紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。

何某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判第四項(xiàng)，改判駁回公積金管理中心對(duì)何某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、公積金管理中心的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅用其質(zhì)押擔(dān)保的公積金對(duì)周政文的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，該訴訟請(qǐng)求明確何某承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍僅限于公積金余額，但原審判決第四項(xiàng)卻判令何某承擔(dān)無(wú)限連帶清償責(zé)任，明顯超出了公積金管理中心的訴訟請(qǐng)求。二、2010年5月28日，何某在公積金管理中心提供的《鐘某市住房公積金個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)）簽字，同意用自己繳存在該處的住房公積金為周政文的貸款提供質(zhì)押擔(dān)保，但該處并未辦理出質(zhì)登記，導(dǎo)致合同未生效，其責(zé)任在于公積金管理中心，何某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。三、周政文涉嫌貸款詐騙，本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)偵查處理，按照刑事先于民事的原則，應(yīng)待公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，再處理本案民事糾紛。公積金管理中心答辯稱(chēng)，其與何某簽訂的擔(dān)保合同真實(shí)有效，何某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。公積金管理中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.提前終止2010年6月8日公積金管理中心與周政文簽訂的《鐘某市住房公積金個(gè)人借款合同》的履行。2.周政文與楊振琴共同償還借款本金140096.14元，利息13263元（截至2017年12月13日），此后利息以中國(guó)工商銀行股份有限公司鐘某支行出具的清單為準(zhǔn)，直至清償完畢止。3.楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅用其質(zhì)押擔(dān)保的公積金為周政文連帶清償上述債務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年4月9日，案外人湖北鐘某德和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司為出賣(mài)人，周政文、楊振琴為買(mǎi)受人簽訂一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》（合同編號(hào)鐘房管開(kāi)4637號(hào)），合同約定，買(mǎi)受人以218404元購(gòu)買(mǎi)出賣(mài)人開(kāi)發(fā)的御隆天下第1幢多2-1單元602號(hào)房，付款方式采取銀行按揭付款，買(mǎi)受人在2009年4月9日前繳付44404元，銀行按揭貸款174000元。2009年4日8日周政文、楊振琴向出賣(mài)人繳納購(gòu)房首付款47308元（含2904元天然氣費(fèi)），出賣(mài)人出具收款收據(jù)（發(fā)票號(hào)碼001××××4534）。2010年1月24日，周政文為借款人、中國(guó)銀行股份有限公司鐘某支行為貸款人簽訂一份《個(gè)人一手住房貸款合同》（編號(hào)為2010年借字339號(hào)），合同約定，借款人向貸款人借款174000元，借款期限為20年，貸款用途用于支付其購(gòu)買(mǎi)的座落于御隆天下的房屋購(gòu)房款，購(gòu)房合同編號(hào)為鐘房管開(kāi)4637號(hào)，購(gòu)房總價(jià)款為218404元。楊振琴在《個(gè)人一手住房貸款合同》尾部借款人欄簽字。2010年2月22日，周政文向公積金管理中心申請(qǐng)公積金個(gè)人借款，填寫(xiě)《鐘某市住房公積金個(gè)人借款申請(qǐng)表》時(shí)，在楊振琴不知情的情況下，在借款人配偶聲明欄以楊振琴的名義簽名。公積金管理中心依據(jù)《鐘某市住房公積金金融業(yè)務(wù)委托協(xié)議書(shū)》的約定，委托中國(guó)工商銀行股份有限公司鐘某支行與周政文辦理借款等相關(guān)事宜。2010年6月10日，周政文為借款人、中國(guó)工商銀行股份有限公司鐘某支行為貸款人簽訂了一份《鐘某市住房公積金個(gè)人借款合同》，合同約定，借款人向貸款人借款190000元，借款期限為180個(gè)月，即自2010年6月8日起至2025年6月8日止，貸款用途用于購(gòu)房。合同簽訂后，中國(guó)工商銀行股份有限公司鐘某支行于2010年6月10日將190000元轉(zhuǎn)入周政文的賬戶(hù)18×××80（卡號(hào)62×××09），借款后，周政文償還借款至2013年6月，2013年6月份以后周政文再未償還借款，截至2017年12月13日尚欠逾期本金30615.66元、逾期利息13153.02元、罰息1504.14元、復(fù)息681.72元，該借款經(jīng)本院調(diào)取中國(guó)工商銀行股份有限公司鐘某支行交易明細(xì)，查明并未用于購(gòu)房。2010年5月26日、5月18日、5月28日、5月26日、5月24日楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅分別向公積金管理中心出具個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)，承諾：如借款人不能按期足額償還借款本息，可憑此擔(dān)保書(shū)直接劃扣本人名下的住房公積金（劃扣金額為劃扣當(dāng)日總余額），本擔(dān)保書(shū)為不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任質(zhì)押擔(dān)保，自擔(dān)保人簽字之日起生效，至借款人償還全部借款本息及相關(guān)費(fèi)用后自動(dòng)失效。另查明，周政文在向公積金管理中心提交住房公積金借款的相關(guān)資料時(shí)，提交的《商品房購(gòu)房合同》雖然與房產(chǎn)管理部門(mén)的備案合同編號(hào)相同，但購(gòu)房金額、首付的金額及首付發(fā)票的號(hào)碼均不同（收款收據(jù)發(fā)票號(hào)碼001××××4536）。公積金管理中心索款無(wú)果，遂向法院起訴。還查明，楊振琴與周政文于2008年9月2日簽訂《財(cái)產(chǎn)債務(wù)約定協(xié)議書(shū)》，約定夫妻財(cái)產(chǎn)AA制，并經(jīng)湖北省鐘某市公證處公證，公證書(shū)編號(hào)為【2008】鄂鐘某證字第1216號(hào)，該公證書(shū)原件在一審法院（2015）鄂鐘某民二初字第00071號(hào)案卷存檔。一審法院認(rèn)為,公積金管理中心作為住房公積金的管理部門(mén)，具有開(kāi)展住房公積金貸款業(yè)務(wù)的權(quán)利，其委托中國(guó)工商銀行股份有限公司鐘某支行與周政文簽訂了借款合同并出借了資金，雙方形成借款合同關(guān)系，周政文未按約定履行還款義務(wù)系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本金、支付利息的責(zé)任。雖然周政文提供的購(gòu)房合同、首付款發(fā)票存在虛假的問(wèn)題，但由于周政文貸款數(shù)額尚未達(dá)到貸款詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成貸款詐騙罪，也不存在合同無(wú)效的其他情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款合同成立并生效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。”由于雙方合同約定借款按月償還，但截至2017年12月13日周政文尚欠款本金140096.14元、利息13263元，已構(gòu)成違約，公積金管理中心有權(quán)依據(jù)合同的約定解除雙方簽訂的借款合同，提前收回剩余本息，故對(duì)公積金管理中心要求解除《鐘某市住房公積金個(gè)人借款合同》并要求周政文立即償還剩余借款本息的請(qǐng)求予以支持。由于公積金管理中心未書(shū)面通知周政文解除合同，公積金管理中心向法院遞交起訴狀并經(jīng)法院向周政文送達(dá)即視為發(fā)出解除合同通知，本案應(yīng)訴通知書(shū)、民事訴狀等訴訟文書(shū)于2018年3月19日送達(dá)至被告周政文，故確認(rèn)雙方簽訂的合同于2018年3月19日解除。周政文在向公積金管理中心借款時(shí)楊振琴未在借款合同上簽字，事后也未追認(rèn)，同時(shí)借款190000元，也無(wú)證據(jù)證明是用于購(gòu)房，故楊振琴不應(yīng)承擔(dān)共同償還的責(zé)任。楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅向公積金管理中心出具個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)承諾本擔(dān)保書(shū)為不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任質(zhì)押擔(dān)保，如借款人不能按期足額償還借款本息，可憑此擔(dān)保書(shū)直接劃扣本人名下的住房公積金（劃扣金額為劃扣當(dāng)日總余額），根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十四條規(guī)定，“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門(mén)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。本案中，公積金管理中心與楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅雖然在擔(dān)保書(shū)上予以簽名確認(rèn)，但沒(méi)有另行簽訂質(zhì)押擔(dān)保合同，也不存在將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人或辦理出質(zhì)登記，故雙方的質(zhì)押擔(dān)保并未設(shè)立。楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅只是保證擔(dān)保，公積金管理中心不享有優(yōu)先受償權(quán)，但公積金管理中心訴請(qǐng)判令楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅承擔(dān)連帶責(zé)任保證的請(qǐng)求于法有據(jù)，予以支持。綜上，公積金管理中心的部分訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第六十四條、第七十六條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十四條，《最高人民法院<關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋>》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處與周政文2010年6月10日簽訂的《鐘某市住房公積金個(gè)人借款合同》終止履行；二、周政文返還荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處借款140096.14元并支付2017年12月13日之前的利息13263元,于判決生效之日起十日內(nèi)付清;三、周政文支付荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處2017年12月14日之后的利息(以140096.14元為基數(shù)，自2017年12月14日起至結(jié)清貸款本息之日止，按雙方約定的利率計(jì)算),于判決生效之日起十日內(nèi)付清;四、楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅對(duì)上列第二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3360元，由荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處負(fù)擔(dān)360元，周政文、楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅負(fù)擔(dān)3000元。二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議：一、本案是否應(yīng)依先刑后民的原則中止審理；二、何某于2010年5月28日簽訂個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)的效力；三、何某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍。（一）本案是否應(yīng)依先刑后民的原則處理何某主張，周政文偽造首付款發(fā)票、虛構(gòu)首付款金額向公積金管理中心借款，涉嫌貸款詐騙，依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)偵查，待公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，再處理本案民事糾紛。公積金管理中心認(rèn)為，楊振琴要求公安機(jī)關(guān)對(duì)周政文涉嫌詐騙的行為立案?jìng)刹?，但公安機(jī)關(guān)未予立案，且本案沒(méi)有證據(jù)證明周政文構(gòu)成詐騙，無(wú)需按照先刑后民的原則處理。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開(kāi)審理?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！睋?jù)上述規(guī)定，若當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑涉及同一事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先刑后民；若經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑涉及不同事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)不涉及犯罪嫌疑事實(shí)的民事糾紛繼續(xù)審理。就本案而言，即便存在周政文提供偽造的購(gòu)房首付款發(fā)票，虛構(gòu)首付款金額的行為，這也屬于周政文的單方行為，而周政文與公積金管理中心簽訂借款合同是雙方行為，兩者雖有所牽連但屬于截然不同的兩個(gè)行為，也即周政文涉嫌詐騙的事實(shí)與當(dāng)事人成立合同關(guān)系并非同一事實(shí)。因此，本案無(wú)需依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定按照先刑后民的原則處理。（二）個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)的效力何某主張，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，其于2010年5月28日簽訂的個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)，因未辦理登記手續(xù)而未生效。公積金管理中心認(rèn)為，何某簽訂的個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)成立并生效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條關(guān)于“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，合同的成立生效并不以辦理登記為前提，上述個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)是何某與公積金管理中心的真實(shí)意思表示，據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條的規(guī)定，個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)自雙方當(dāng)事人簽字時(shí)成立并生效。（三）何某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍何某主張，1.即使個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)成立生效，周政文于2013年6月沒(méi)有再償還借款時(shí)，公積金管理中心就應(yīng)當(dāng)扣劃何某等五人的公積金，因公積金管理中心沒(méi)有及時(shí)作出扣劃行為，由此產(chǎn)生的罰息、復(fù)息應(yīng)該由公積金管理中心自行承擔(dān)；2.何某只在個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)記載的金額6487.69元的范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.何某等五人提供擔(dān)保的時(shí)間不同，何某是最后對(duì)債務(wù)提供擔(dān)保的當(dāng)事人，在公積金管理中心扣劃其他四人公積金余額后仍不足以清償周政文的債務(wù)時(shí)，才能扣劃何某的公積金。公積金管理中心認(rèn)為，1.在周政文未按約定還款的情況下，個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)約定公積金管理中心可以扣劃何某名下的公積金，不是必須扣劃。2.6487.69元是何某提供擔(dān)保時(shí)的賬戶(hù)余額，但何某應(yīng)在該中心扣劃當(dāng)日的公積金余額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3.何某等人對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任不分時(shí)間先后順序。
上訴人何某與被上訴人荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公積金管理中心）、原審被告周政文、楊振琴、韓興宇、高玲麗、鄭紅借款合同糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人何某及其委托訴訟代理人盧厚書(shū)，被上訴人公積金管理中心的委托訴訟代理人劉祥明、劉春梅到庭參加訴訟。原審被告周政文、楊振琴、韓興宇、高玲麗、鄭紅經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)沒(méi)有約定公積金管理中心扣劃何某住房公積金的具體時(shí)間，何某主張周政文于2013年6月沒(méi)有還款時(shí)，公積金管理中心就應(yīng)當(dāng)扣劃何某公積金的主張不能成立。何某于2010年5月28日向公積金管理中心提供擔(dān)保時(shí)，其公積金余額為6487.69元，但個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)約定，何某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以公積金管理中心扣劃何某公積金之日總余額為限，并非以其提供擔(dān)保時(shí)公積金余額為限，何某認(rèn)為其僅在6487.69元的限額內(nèi)對(duì)周政文的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任亦不能成立。個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)約定，何某在公積金管理中心扣劃其公積金總余額的范圍內(nèi)對(duì)周政文不能償還的借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂連帶責(zé)任，是具有牽連關(guān)系的多數(shù)責(zé)任主體中的一人或數(shù)人，依照法律規(guī)定或合同約定，對(duì)外均負(fù)全部給付義務(wù)的民事責(zé)任。債權(quán)人可以同時(shí)或先后向連帶責(zé)任人中任意一人或數(shù)人提出給付請(qǐng)求，連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍與擔(dān)保關(guān)系的形成時(shí)間無(wú)關(guān)。因此，何某以其簽訂個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)遲于楊振琴等四人簽訂擔(dān)保書(shū)的時(shí)間為由，認(rèn)為公積金管理中心在扣劃上述四人公積金余額仍不足以清償周政文的債務(wù)時(shí)，才能扣劃何某公積金的主張不能成立。公積金管理中心一審要求何某等五人在各自公積金余額范圍內(nèi)對(duì)周政文的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院判決何某等五人對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，表明何某等五人需以自身財(cái)產(chǎn)為債務(wù)提供擔(dān)保，該判項(xiàng)超出公積金管理中心訴訟請(qǐng)求，且與個(gè)人借款擔(dān)保書(shū)的約定不符，應(yīng)予糾正。楊振琴、韓興宇、高玲麗、鄭紅對(duì)一審判決未提起上訴，本院僅改判何某在公積金管理中心扣劃其公積金之日的余額范圍內(nèi)對(duì)周政文的欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，何某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號(hào)民事判決第四、五項(xiàng)；三、楊振琴、韓興宇、高玲麗、鄭紅對(duì)湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、何某在荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處扣劃公積金之日的余額范圍內(nèi)對(duì)湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3367元，由荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處負(fù)擔(dān)367元，周政文、楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅負(fù)擔(dān)3000元。二審案件受理費(fèi)3367元，由荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處負(fù)擔(dān)1683.50元，何某負(fù)擔(dān)1683.50元，何某已預(yù)交3360元，判決生效后，應(yīng)退還何某1676.50元，對(duì)于荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處應(yīng)負(fù)擔(dān)的1683.50元，其應(yīng)予交納。如荊門(mén)住房公積金管理中心鐘某辦事處未自行交納，一審法院執(zhí)行后移轉(zhuǎn)本院。本判決為終審判決。