上訴人（原審被告）：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。委托訴訟代理人：盧厚書，湖北王府律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)承天大道98號，統(tǒng)一社會信用代碼1242080042173554XL。法定代表人：萬家發(fā)，主任。委托訴訟代理人：劉祥明，男，荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處副主任。委托訴訟代理人：劉春梅，湖北飛奧律師事務所律師。原審被告：周政文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。原審被告：楊振琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。原審被告：韓興宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。原審被告：高玲麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。原審被告：鄭紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某市。

何某上訴請求：撤銷原判第四項，改判駁回公積金管理中心對何某的訴訟請求。事實和理由：一、公積金管理中心的第三項訴訟請求為：楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅用其質押擔保的公積金對周政文的債務承擔連帶清償責任，該訴訟請求明確何某承擔責任的財產范圍僅限于公積金余額，但原審判決第四項卻判令何某承擔無限連帶清償責任，明顯超出了公積金管理中心的訴訟請求。二、2010年5月28日，何某在公積金管理中心提供的《鐘某市住房公積金個人借款擔保書》（以下簡稱個人借款擔保書）簽字，同意用自己繳存在該處的住房公積金為周政文的貸款提供質押擔保，但該處并未辦理出質登記，導致合同未生效，其責任在于公積金管理中心，何某不應承擔擔保責任。三、周政文涉嫌貸款詐騙，本案應移交公安機關偵查處理，按照刑事先于民事的原則，應待公安機關偵查終結后，再處理本案民事糾紛。公積金管理中心答辯稱，其與何某簽訂的擔保合同真實有效，何某應當對本案債務承擔連帶清償責任，請求二審法院駁回上訴，維持原判。公積金管理中心向一審法院起訴請求：1.提前終止2010年6月8日公積金管理中心與周政文簽訂的《鐘某市住房公積金個人借款合同》的履行。2.周政文與楊振琴共同償還借款本金140096.14元，利息13263元（截至2017年12月13日），此后利息以中國工商銀行股份有限公司鐘某支行出具的清單為準，直至清償完畢止。3.楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅用其質押擔保的公積金為周政文連帶清償上述債務。一審法院認定事實：2009年4月9日，案外人湖北鐘某德和房地產開發(fā)集團有限公司為出賣人，周政文、楊振琴為買受人簽訂一份《商品房買賣合同》（合同編號鐘房管開4637號），合同約定，買受人以218404元購買出賣人開發(fā)的御隆天下第1幢多2-1單元602號房，付款方式采取銀行按揭付款，買受人在2009年4月9日前繳付44404元，銀行按揭貸款174000元。2009年4日8日周政文、楊振琴向出賣人繳納購房首付款47308元（含2904元天然氣費），出賣人出具收款收據（發(fā)票號碼001××××4534）。2010年1月24日，周政文為借款人、中國銀行股份有限公司鐘某支行為貸款人簽訂一份《個人一手住房貸款合同》（編號為2010年借字339號），合同約定，借款人向貸款人借款174000元，借款期限為20年，貸款用途用于支付其購買的座落于御隆天下的房屋購房款，購房合同編號為鐘房管開4637號，購房總價款為218404元。楊振琴在《個人一手住房貸款合同》尾部借款人欄簽字。2010年2月22日，周政文向公積金管理中心申請公積金個人借款，填寫《鐘某市住房公積金個人借款申請表》時，在楊振琴不知情的情況下，在借款人配偶聲明欄以楊振琴的名義簽名。公積金管理中心依據《鐘某市住房公積金金融業(yè)務委托協(xié)議書》的約定，委托中國工商銀行股份有限公司鐘某支行與周政文辦理借款等相關事宜。2010年6月10日，周政文為借款人、中國工商銀行股份有限公司鐘某支行為貸款人簽訂了一份《鐘某市住房公積金個人借款合同》，合同約定，借款人向貸款人借款190000元，借款期限為180個月，即自2010年6月8日起至2025年6月8日止，貸款用途用于購房。合同簽訂后，中國工商銀行股份有限公司鐘某支行于2010年6月10日將190000元轉入周政文的賬戶18×××80（卡號62×××09），借款后，周政文償還借款至2013年6月，2013年6月份以后周政文再未償還借款，截至2017年12月13日尚欠逾期本金30615.66元、逾期利息13153.02元、罰息1504.14元、復息681.72元，該借款經本院調取中國工商銀行股份有限公司鐘某支行交易明細，查明并未用于購房。2010年5月26日、5月18日、5月28日、5月26日、5月24日楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅分別向公積金管理中心出具個人借款擔保書，承諾：如借款人不能按期足額償還借款本息，可憑此擔保書直接劃扣本人名下的住房公積金（劃扣金額為劃扣當日總余額），本擔保書為不可撤銷的連帶責任質押擔保，自擔保人簽字之日起生效，至借款人償還全部借款本息及相關費用后自動失效。另查明，周政文在向公積金管理中心提交住房公積金借款的相關資料時，提交的《商品房購房合同》雖然與房產管理部門的備案合同編號相同，但購房金額、首付的金額及首付發(fā)票的號碼均不同（收款收據發(fā)票號碼001××××4536）。公積金管理中心索款無果，遂向法院起訴。還查明，楊振琴與周政文于2008年9月2日簽訂《財產債務約定協(xié)議書》，約定夫妻財產AA制，并經湖北省鐘某市公證處公證，公證書編號為【2008】鄂鐘某證字第1216號，該公證書原件在一審法院（2015）鄂鐘某民二初字第00071號案卷存檔。一審法院認為,公積金管理中心作為住房公積金的管理部門，具有開展住房公積金貸款業(yè)務的權利，其委托中國工商銀行股份有限公司鐘某支行與周政文簽訂了借款合同并出借了資金，雙方形成借款合同關系，周政文未按約定履行還款義務系違約行為，應當承擔償還借款本金、支付利息的責任。雖然周政文提供的購房合同、首付款發(fā)票存在虛假的問題，但由于周政文貸款數(shù)額尚未達到貸款詐騙罪的立案標準，不構成貸款詐騙罪，也不存在合同無效的其他情形，應當認定該借款合同成立并生效?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！庇捎陔p方合同約定借款按月償還，但截至2017年12月13日周政文尚欠款本金140096.14元、利息13263元，已構成違約，公積金管理中心有權依據合同的約定解除雙方簽訂的借款合同，提前收回剩余本息，故對公積金管理中心要求解除《鐘某市住房公積金個人借款合同》并要求周政文立即償還剩余借款本息的請求予以支持。由于公積金管理中心未書面通知周政文解除合同，公積金管理中心向法院遞交起訴狀并經法院向周政文送達即視為發(fā)出解除合同通知，本案應訴通知書、民事訴狀等訴訟文書于2018年3月19日送達至被告周政文，故確認雙方簽訂的合同于2018年3月19日解除。周政文在向公積金管理中心借款時楊振琴未在借款合同上簽字，事后也未追認，同時借款190000元，也無證據證明是用于購房，故楊振琴不應承擔共同償還的責任。楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅向公積金管理中心出具個人借款擔保書承諾本擔保書為不可撤銷的連帶責任質押擔保，如借款人不能按期足額償還借款本息，可憑此擔保書直接劃扣本人名下的住房公積金（劃扣金額為劃扣當日總余額），根據《中華人民共和國物權法》第二百二十四條規(guī)定，“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質的，當事人應當訂立書面合同。質權自權利憑證交付質權人時設立；沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立”。本案中，公積金管理中心與楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅雖然在擔保書上予以簽名確認，但沒有另行簽訂質押擔保合同，也不存在將權利憑證交付質權人或辦理出質登記，故雙方的質押擔保并未設立。楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅只是保證擔保，公積金管理中心不享有優(yōu)先受償權，但公積金管理中心訴請判令楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅承擔連帶責任保證的請求于法有據，予以支持。綜上，公積金管理中心的部分訴訟請求合法有據，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第六十四條、第七十六條，《中華人民共和國物權法》第二百二十四條，《最高人民法院<關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋>》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處與周政文2010年6月10日簽訂的《鐘某市住房公積金個人借款合同》終止履行；二、周政文返還荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處借款140096.14元并支付2017年12月13日之前的利息13263元,于判決生效之日起十日內付清;三、周政文支付荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處2017年12月14日之后的利息(以140096.14元為基數(shù)，自2017年12月14日起至結清貸款本息之日止，按雙方約定的利率計算),于判決生效之日起十日內付清;四、楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅對上列第二、三項承擔連帶清償責任；五、駁回荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3360元，由荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處負擔360元，周政文、楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅負擔3000元。二審查明，一審法院認定的事實屬實。本院認為，本案二審爭議：一、本案是否應依先刑后民的原則中止審理；二、何某于2010年5月28日簽訂個人借款擔保書的效力；三、何某承擔擔保責任的財產范圍。（一）本案是否應依先刑后民的原則處理何某主張，周政文偽造首付款發(fā)票、虛構首付款金額向公積金管理中心借款，涉嫌貸款詐騙，依照民事訴訟法的相關規(guī)定，應當將犯罪嫌疑線索移送公安機關偵查，待公安機關偵查終結后，再處理本案民事糾紛。公積金管理中心認為，楊振琴要求公安機關對周政文涉嫌詐騙的行為立案偵查，但公安機關未予立案，且本案沒有證據證明周政文構成詐騙，無需按照先刑后民的原則處理。最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的，經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關?！睋鲜鲆?guī)定，若當事人的經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑涉及同一事實時，應當先刑后民；若經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑涉及不同事實，則應當對不涉及犯罪嫌疑事實的民事糾紛繼續(xù)審理。就本案而言，即便存在周政文提供偽造的購房首付款發(fā)票，虛構首付款金額的行為，這也屬于周政文的單方行為，而周政文與公積金管理中心簽訂借款合同是雙方行為，兩者雖有所牽連但屬于截然不同的兩個行為，也即周政文涉嫌詐騙的事實與當事人成立合同關系并非同一事實。因此，本案無需依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條的規(guī)定按照先刑后民的原則處理。（二）個人借款擔保書的效力何某主張，根據擔保法的規(guī)定，其于2010年5月28日簽訂的個人借款擔保書，因未辦理登記手續(xù)而未生效。公積金管理中心認為，何某簽訂的個人借款擔保書成立并生效。依據《中華人民共和國物權法》第十五條關于“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力”的規(guī)定，合同的成立生效并不以辦理登記為前提，上述個人借款擔保書是何某與公積金管理中心的真實意思表示，據《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條的規(guī)定，個人借款擔保書自雙方當事人簽字時成立并生效。（三）何某承擔擔保責任的財產范圍何某主張，1.即使個人借款擔保書成立生效，周政文于2013年6月沒有再償還借款時，公積金管理中心就應當扣劃何某等五人的公積金，因公積金管理中心沒有及時作出扣劃行為，由此產生的罰息、復息應該由公積金管理中心自行承擔；2.何某只在個人借款擔保書記載的金額6487.69元的范圍內對債務承擔連帶清償責任；3.何某等五人提供擔保的時間不同，何某是最后對債務提供擔保的當事人，在公積金管理中心扣劃其他四人公積金余額后仍不足以清償周政文的債務時，才能扣劃何某的公積金。公積金管理中心認為，1.在周政文未按約定還款的情況下，個人借款擔保書約定公積金管理中心可以扣劃何某名下的公積金，不是必須扣劃。2.6487.69元是何某提供擔保時的賬戶余額，但何某應在該中心扣劃當日的公積金余額范圍內承擔連帶清償責任。3.何某等人對借款本息承擔連帶清償責任不分時間先后順序。
上訴人何某與被上訴人荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處（以下簡稱公積金管理中心）、原審被告周政文、楊振琴、韓興宇、高玲麗、鄭紅借款合同糾紛一案，不服湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月21日公開開庭進行了審理。上訴人何某及其委托訴訟代理人盧厚書，被上訴人公積金管理中心的委托訴訟代理人劉祥明、劉春梅到庭參加訴訟。原審被告周政文、楊振琴、韓興宇、高玲麗、鄭紅經本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，個人借款擔保書沒有約定公積金管理中心扣劃何某住房公積金的具體時間，何某主張周政文于2013年6月沒有還款時，公積金管理中心就應當扣劃何某公積金的主張不能成立。何某于2010年5月28日向公積金管理中心提供擔保時，其公積金余額為6487.69元，但個人借款擔保書約定，何某承擔擔保責任以公積金管理中心扣劃何某公積金之日總余額為限，并非以其提供擔保時公積金余額為限，何某認為其僅在6487.69元的限額內對周政文的債務承擔連帶清償責任亦不能成立。個人借款擔保書約定，何某在公積金管理中心扣劃其公積金總余額的范圍內對周政文不能償還的借款本息承擔連帶責任。所謂連帶責任，是具有牽連關系的多數(shù)責任主體中的一人或數(shù)人，依照法律規(guī)定或合同約定，對外均負全部給付義務的民事責任。債權人可以同時或先后向連帶責任人中任意一人或數(shù)人提出給付請求，連帶責任人承擔責任的財產范圍與擔保關系的形成時間無關。因此，何某以其簽訂個人借款擔保書遲于楊振琴等四人簽訂擔保書的時間為由，認為公積金管理中心在扣劃上述四人公積金余額仍不足以清償周政文的債務時，才能扣劃何某公積金的主張不能成立。公積金管理中心一審要求何某等五人在各自公積金余額范圍內對周政文的債務承擔連帶清償責任，一審法院判決何某等五人對該債務承擔連帶清償責任，表明何某等五人需以自身財產為債務提供擔保，該判項超出公積金管理中心訴訟請求，且與個人借款擔保書的約定不符，應予糾正。楊振琴、韓興宇、高玲麗、鄭紅對一審判決未提起上訴，本院僅改判何某在公積金管理中心扣劃其公積金之日的余額范圍內對周政文的欠款本息承擔連帶清償責任。綜上所述，何某的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號民事判決第一、二、三項；二、撤銷湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號民事判決第四、五項；三、楊振琴、韓興宇、高玲麗、鄭紅對湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號民事判決第二、三項承擔連帶清償責任；四、何某在荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處扣劃公積金之日的余額范圍內對湖北省鐘某市人民法院（2018）鄂0881民初14號民事判決第二、三項承擔連帶清償責任；五、駁回荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處的其他訴訟請求。一審案件受理費3367元，由荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處負擔367元，周政文、楊振琴、韓興宇、何某、高玲麗、鄭紅負擔3000元。二審案件受理費3367元，由荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處負擔1683.50元，何某負擔1683.50元，何某已預交3360元，判決生效后，應退還何某1676.50元，對于荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處應負擔的1683.50元，其應予交納。如荊門住房公積金管理中心鐘某辦事處未自行交納，一審法院執(zhí)行后移轉本院。本判決為終審判決。