原告：上海申恒律師事務(wù)所，聯(lián)系地址上海市浦東新區(qū)福山路XXX號(hào)14G。
　　負(fù)責(zé)人：房超建，主任。
　　委托訴訟代理人：曾帥，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳浮中，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：何涌泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　被告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市。
　　被告：方銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：許永平，江蘇樂(lè)天律師事務(wù)所律師。
　　原告上海申恒律師事務(wù)所與被告何涌泉、程某某、方銘訴訟代理合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人曾帥、陳浮中、被告何涌泉、程某某、被告方銘委托訴訟代理人許永平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海申恒律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告何涌泉支付原告律師費(fèi)人民幣200,000元及滯納金(滯納金自2017年9月22日起按年利率24%計(jì)算至實(shí)際付款日止)；2、被告程某某、方銘承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告是一家合法注冊(cè)經(jīng)營(yíng)的律師事務(wù)所。2017年5月13日，何涌泉與方銘簽訂《專(zhuān)項(xiàng)追索維權(quán)委托代理合同》，約定就方銘在上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司、金蠟燭(上海)金融信息服務(wù)有限公司、上海圣豐貿(mào)易有限公司投資現(xiàn)貨原油及白銀等產(chǎn)生巨額虧損的糾紛，委托何涌泉代為追索維權(quán)，并約定何涌泉有權(quán)將該糾紛轉(zhuǎn)委托給第三方律師事務(wù)所處理。后何涌泉將該案委托給原告處理，并于2017年5月18日與原告簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理合同》，合同第三條約定律師風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用按照法院、仲裁法律文書(shū)或調(diào)解協(xié)議確定的金額的20％計(jì)算，支付時(shí)間為本案當(dāng)事人方銘領(lǐng)到第一筆案件款的當(dāng)日以現(xiàn)金的方式支付至原告。原告在合同簽訂后即指派專(zhuān)業(yè)律師開(kāi)展該案工作，先后5次到上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司及上海圣豐貿(mào)易有限公司委托的律師事務(wù)所進(jìn)行談判溝通，并先后5次到上海浦東新區(qū)人民法院遞交訴訟材料。原告為此付出了巨大的人力和時(shí)間成本。該案經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院先后兩次做出生效裁定，第一次訴訟，因二被告將該案當(dāng)事人之一上海圣豐貿(mào)易有限公司誤以為是金蠟燭(上海)金融信息服務(wù)有限公司導(dǎo)致該案撤訴，后原告重新以上海圣豐貿(mào)易有限公司為被告訴至浦東法院，為了保證案件的進(jìn)程和訴訟效果，原告多次與上海上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司、上海圣豐貿(mào)易有限公司調(diào)解，后原告代理方銘于2017年09月19日與上海圣豐貿(mào)易有限公司達(dá)成和解，并簽訂書(shū)面和解材料，約定上海圣豐貿(mào)易有限公司向方銘支付100萬(wàn)元，方銘于2017年09月22日收到該筆款項(xiàng)。依據(jù)《風(fēng)險(xiǎn)代理合同》第三條約定，何涌泉應(yīng)當(dāng)在方銘收到該筆款項(xiàng)后當(dāng)日向原告支付20％的律師費(fèi)用，合計(jì)20O,000元整，否則應(yīng)當(dāng)向原告支付逾期利息(每日千分之三)，然而至今，原告經(jīng)多次催告后仍未收到上訴款項(xiàng)，故訴至法院。被告何涌泉、程某某系夫妻。
　　何涌泉辯稱，本案屬于群體性案件，不能適用風(fēng)險(xiǎn)代理，何涌泉與原告簽訂的《風(fēng)險(xiǎn)代理合同》不合法；涉及本案的糾紛中，方銘轉(zhuǎn)賬給何涌泉30萬(wàn)元，但何涌泉又返還給了方銘10萬(wàn)元；本案糾紛的事項(xiàng)程某某不知情，錢(qián)款亦未用于家庭生活，程某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　程某某辯稱，本案糾紛的事項(xiàng)程某某不知情，錢(qián)款亦未用于家庭生活，程某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　方銘辯稱，原告是與何涌泉聯(lián)手代理案件，《專(zhuān)項(xiàng)追索維權(quán)委托代理合同》和《風(fēng)險(xiǎn)代理合同》的起草者都是原告，《專(zhuān)項(xiàng)追索維權(quán)委托代理合同》中明確方銘不用承擔(dān)本案對(duì)原告的責(zé)任，方銘已支付了30萬(wàn)元給何涌泉，方銘不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。為表述清楚，重復(fù)事實(shí)如下：2017年5月13日，何涌泉與方銘簽訂《專(zhuān)項(xiàng)追索維權(quán)委托代理合同》，約定就方銘在上海長(zhǎng)江聯(lián)合金屬交易中心有限公司、金蠟燭(上海)金融信息服務(wù)有限公司、上海圣豐貿(mào)易有限公司投資現(xiàn)貨原油及白銀等產(chǎn)生巨額虧損的糾紛，委托何涌泉代為追索維權(quán)，并約定何涌泉有權(quán)將該糾紛轉(zhuǎn)委托給第三方律師事務(wù)所處理，第三方律師事務(wù)所所需的任何費(fèi)用都包含在何涌泉的委托費(fèi)用之內(nèi)，方銘不用承擔(dān)。2017年5月18日何涌泉與原告簽訂了《風(fēng)險(xiǎn)代理合同》，合同第三條約定律師風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用按照法院、仲裁法律文書(shū)或調(diào)解協(xié)議確定的金額的20％計(jì)算，支付時(shí)間為本案當(dāng)事人方銘領(lǐng)到第一筆案件款的當(dāng)日以現(xiàn)金的方式支付至原告，否則應(yīng)當(dāng)向原告支付滯納金(每日千分之三)；合同第十七條約定《專(zhuān)項(xiàng)追索維權(quán)委托代理合同》作為本合同附件，何涌泉與原告均認(rèn)可該合同的內(nèi)容及其效力。原告代理方銘于2017年09月19日與上海圣豐貿(mào)易有限公司達(dá)成和解，并簽訂書(shū)面和解材料，約定上海圣豐貿(mào)易有限公司向方銘支付100萬(wàn)元，方銘于2017年09月22日收到該筆款項(xiàng)。2017年09月22日，方銘轉(zhuǎn)賬給何涌泉30萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》禁止的是群體性訴訟案件實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，涉及本案的僅是單個(gè)案件，尚不能構(gòu)成群體性案件。《專(zhuān)項(xiàng)追索維權(quán)委托代理合同》和《風(fēng)險(xiǎn)代理合同》不違反法律的規(guī)定，各方均應(yīng)依合同履行。原告要求何涌泉支付律師費(fèi)及滯納金符合法律規(guī)定，本院予以支持(考慮到付款時(shí)間的合理性，滯納金應(yīng)以何涌泉收到30萬(wàn)元時(shí)起算)?！讹L(fēng)險(xiǎn)代理合同》明確《專(zhuān)項(xiàng)追索維權(quán)委托代理合同》作為附件，《專(zhuān)項(xiàng)追索維權(quán)委托代理合同》明確方銘不用承擔(dān)第三方費(fèi)用，原告要求方銘在本案中承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告未能舉證本案所得或債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，原告要求程某某承擔(dān)責(zé)任，本院不予支持。
　　綜上所述，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告何涌泉應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海申恒律師事務(wù)所20O,000元；
　　二、被告何涌泉應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海申恒律師事務(wù)所以20O,000元為基數(shù)，自2017年9月23日起按年利率24%計(jì)算至實(shí)際付款日止的滯納金；
　　三、駁回原告上海申恒律師事務(wù)所的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，由被告何涌泉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王瑪娜

書(shū)記員：陳??林