原告何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
原告白炎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
三原告委托代理人李青山，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被告隨州市天佑建材有限公司（以下簡稱天佑公司）。住所地：隨州市曾都區(qū)何店鎮(zhèn)桂花村。
法定代表人郭定軸，總經(jīng)理。
委托代理人陳星明，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱中保武漢東西湖支公司）。住所地：武漢市東西湖區(qū)三秀路288號(hào)（6）。
負(fù)責(zé)人鄒大春，總經(jīng)理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告何某某、何某某、白炎與被告隨州市天佑建材有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某、何某某、白炎委托代理人李青山，被告隨州市天佑建材有限公司法定代表人郭定軸及其委托代理人陳星明，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司委托代理人朱慧生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年10月4日，原告親屬白世朋駕駛車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出隨縣公交證字【2016】第1004號(hào)交通事故證明，確認(rèn)事實(shí)如下：2016年10月4日，白世朋駕駛登記人為被告隨州市天佑建材有限公司的鄂Ｓ×××××重型自卸貨車由安居鎮(zhèn)車崗村通公路方向行駛，車上載黃沙，21時(shí)許，車輛行至隨縣安居鎮(zhèn)××路段處，因駕車碾壓路面水泥漿，白世朋停車并下車查看情況，車輛未熄火。此時(shí)，車輛突然自行滑動(dòng)后側(cè)翻將正在左側(cè)查看車輛情況的白世朋埋壓，造成白世朋當(dāng)場死亡，鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車受損的交通事故。
另查明，三位原告系死者直系親屬，其中原告何某某系死者白世朋之妻，原告何某某系死者白世朋之母，原告白炎系死者白世朋之子。原告何某某生育三個(gè)子女。
還查明，鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車屬于從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車，該車最初系由戢三購買并掛靠于被告隨州市天佑建材有限公司名下，后白世朋從戢三處購得本車。鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車由被告隨州市天佑建材有限公司在被告中保武漢東西湖支公司購買了機(jī)動(dòng)車道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車道路交通事故商業(yè)保險(xiǎn)。因庭審過程中被告隨州市天佑建材有限公司在質(zhì)證時(shí)自認(rèn)投保單上加蓋了其公司的公章，其雖對(duì)于公章真實(shí)性提出質(zhì)疑，但未提出證明該印章系偽造的證據(jù)，也未申請(qǐng)對(duì)該印章進(jìn)行鑒定。其中，交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額500000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額20000元，并投有不計(jì)免賠。

本院認(rèn)為，本案關(guān)鍵點(diǎn)在于：1、白世朋從戢三處購得鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車后被告隨州市天佑建材有限公司是否仍然系該車的被掛靠人；2、白世朋死亡是其身份是司機(jī)還是第三者。對(duì)于問題一，結(jié)合庭審過程中，戢三證實(shí)其出售車輛時(shí)已經(jīng)告知了被告隨州市天佑建材有限公司，被告隨州市天佑建材有限公司在質(zhì)證時(shí)自認(rèn)投保單上加蓋了其公司的公章，戢三出售該車后被告隨州市天佑建材有限公司未進(jìn)行車輛登記所有人變更等情形，本院判斷被告隨州市天佑建材有限公司對(duì)于白世朋從戢三處購得該車的事實(shí)是明知的，且在投保單上蓋章同意為該車輛進(jìn)行投保，說明白世朋、戢三、被告隨州市天佑建材有限公司就2014年9月10日《車輛掛靠協(xié)議》完成了主體上的變更，白世朋承繼了該合同中戢三的權(quán)利義務(wù)，被告隨州市天佑建材有限公司仍為鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于問題二，因“第三者”和“車上人員（包括駕駛員）”，均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，并不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則應(yīng)當(dāng)屬于“第三者”。事故發(fā)生時(shí)，白世朋本人處于車下，對(duì)車輛喪失了作為司機(jī)的控制力，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為司機(jī)，且白世朋承受的是車外人員的危險(xiǎn)而非司機(jī)危險(xiǎn)，不同保險(xiǎn)類型保障的對(duì)象即不同種類的危險(xiǎn)形式，應(yīng)當(dāng)依照事故發(fā)生時(shí)白世朋所承受的危險(xiǎn)形式來認(rèn)定白世朋的身份，故本院認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)白世朋屬于“第三者”，被告中保武漢東西湖支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因白世朋死亡事故，原告損失如下：死亡賠償金27051元×20年=541020元，喪葬費(fèi)47320元÷12月×6月=23660元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16681元×5÷3人=27802元，原告損失合計(jì)592482元。因兩被告均不是直接侵權(quán)人，故原告精神損害賠償請(qǐng)求本院不予支持，原告主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)沒有向本院提供證據(jù)支持，本院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條、第六十五條第一款、第二款、第六十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢東西湖支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何某某、何某某、白炎因白世朋死亡造成的損失共計(jì)592482元；
駁回原告何某某、何某某、白炎的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10279元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)9092元，原告何某某、何某某、白炎負(fù)擔(dān)1187元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　楊友元 人民陪審員　　郭志國 人民陪審員　　馮光學(xué)

書記員：張金華