原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海眾信國際旅行社有限公司，住所上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：韓麗，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚劍瑛，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：仲建峰，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某與被告上海眾信國際旅行社有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人張某某，被告上海眾信國際旅行社有限公司的委托訴訟代理人仲建峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告回程機(jī)票款人民幣3495元(以下幣種均為人民幣)，并支付旅游費(fèi)10699元；二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年4月18日，原、被告簽訂《上海市出境旅游合同》一份，約定：原告向被告訂購“東歐4星”旅游產(chǎn)品，出發(fā)日期為2019年4月29日，結(jié)束日期為2019年5月10日，出發(fā)地為上海，合同價款為10699元/人。2019年4月29日，原告及丈夫隨團(tuán)出游。該旅行團(tuán)的原定行程為2019年5月9日自布達(dá)佩斯飛往維也納，再從維也納轉(zhuǎn)機(jī)回滬，但隨團(tuán)領(lǐng)隊(duì)臨時告知返滬行程變更，2019年5月9日，原告隨旅行團(tuán)一起從布達(dá)佩斯出發(fā)，于當(dāng)晚9時到達(dá)法蘭克福機(jī)場，領(lǐng)隊(duì)告知旅行團(tuán)成員，所有人將在當(dāng)?shù)赝Ａ粢煌恚诖稳战?jīng)維也納轉(zhuǎn)機(jī)返滬。領(lǐng)隊(duì)在法蘭克福機(jī)場把次日航班的登機(jī)牌和護(hù)照分發(fā)給每個團(tuán)員后，安排所有團(tuán)員在機(jī)場附近的酒店入住。一行人抵達(dá)酒店時，已接近午夜12時，領(lǐng)隊(duì)在酒店大堂將房卡分發(fā)完畢后，即宣布解散休息，但未告知次日集合時間。次日早上7時許，原告與丈夫一同前往酒店餐廳用早餐，見到領(lǐng)隊(duì)也在餐廳用餐，原告丈夫便上前詢問航班改期原因，要求領(lǐng)隊(duì)做出解釋，由于當(dāng)時并未得到答復(fù)，原告丈夫要求領(lǐng)隊(duì)用餐后至原告房間溝通。之后，原告丈夫離開餐廳返還房間。原告用餐結(jié)束后打算回房，但找不到自己所住客房，便向領(lǐng)隊(duì)求助，希望其提供原告客房號，領(lǐng)隊(duì)表示客房是酒店提供，其對原告客房號亦不知曉，原告只能自行上樓尋找，在無法找到自己所住客房的情況下，原告只得再度返還酒店大堂，此時原告發(fā)現(xiàn)領(lǐng)隊(duì)已經(jīng)準(zhǔn)備組織其他團(tuán)員前往機(jī)場，在原告催促下，領(lǐng)隊(duì)才同意陪同原告上樓尋找其丈夫及所在客房，但兩人上樓查看了一圈，毫無所獲，領(lǐng)隊(duì)讓原告繼續(xù)尋找，并提供一張出租車券讓其與丈夫自行前往機(jī)場，之后，領(lǐng)隊(duì)便帶領(lǐng)其他團(tuán)友出發(fā)前往機(jī)場。原告無奈只得在酒店大堂等待，直至上午9：45分，原告丈夫才來到酒店大堂，兩人一同趕至機(jī)場時，原定航班已經(jīng)停止值機(jī)。雖當(dāng)時被告提供一名工作人員前來協(xié)助原告，但來人表示其僅負(fù)責(zé)翻譯，無法提供其他幫助，若原告要返滬，需另行購買機(jī)票，并告知原告，法蘭克?；販麢C(jī)票1500歐元/人，原告覺得價格太貴。之后，原告及其丈夫在機(jī)場遇到熱心同胞，在其幫助下，原告以3490元的價格購買了返程機(jī)票，自法蘭克福經(jīng)香港轉(zhuǎn)機(jī)，于5月11日抵達(dá)上海。此后，原告找到被告，希望被告能退還原告自行購買的回滬機(jī)票款，但遭到拒絕。原告認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《上海市出境旅游合同》之約定，被告公司領(lǐng)隊(duì)未能及時提供原告房間號，致原告滯留國外，由此造成的損失理應(yīng)由被告承擔(dān)，并由被告支付原告旅游費(fèi)一倍的賠償金。鑒于雙方多次協(xié)商未果，現(xiàn)原告起訴來院，請求判如所請。
　　被告上海眾信國際旅行社有限公司辯稱，對原告所述旅游合同簽訂的過程、合同約定及付款事宜均無異議。2019年4月18日，雙方簽訂電子版《上海市出境旅游合同》后，被告公司APP內(nèi)即生成行程單，可供客人自行下載參考，行程單中注明，載明的行程僅供參考，具體行程將根據(jù)航空公司航班安排等實(shí)際情況再作調(diào)整。之后，雙方按約履行，原告隨團(tuán)出行。原定返程日期是2019年5月9日，旅行團(tuán)成員自布達(dá)佩斯至維也納轉(zhuǎn)機(jī)，再從維也納返滬，但由于當(dāng)時航空公司安排發(fā)生變化，無法按照原定計(jì)劃安排所有團(tuán)員同次航班返程，被告為保證旅行團(tuán)所有團(tuán)員同行而更換行程，即當(dāng)日從布達(dá)佩斯飛至法蘭克福，法蘭克福飛維也納轉(zhuǎn)機(jī)后返滬。當(dāng)日，由于法蘭克福當(dāng)?shù)貦C(jī)場臨時關(guān)閉數(shù)小時，導(dǎo)致原定從布達(dá)佩斯飛往法蘭克福的航班因改簽而延遲至當(dāng)晚9時許抵達(dá)，無法按原計(jì)劃搭乘當(dāng)日17時自法蘭克福經(jīng)維也納轉(zhuǎn)機(jī)回上海的航班，且由于當(dāng)日無其他自法蘭克?；販暮桨啵桓嬷坏迷俅螢樗谐蓡T改簽。法蘭克福機(jī)場為原告所在的旅行團(tuán)所有成員安排當(dāng)晚住宿，被告公司領(lǐng)隊(duì)在抵達(dá)法蘭克福機(jī)場后，便向所有團(tuán)員分發(fā)各自的護(hù)照和次日航班的登機(jī)牌。次日行程安排為旅行團(tuán)成員搭乘自法蘭克福至維也納的航班，在維也納轉(zhuǎn)機(jī)后回滬。當(dāng)時，領(lǐng)隊(duì)特意提醒所有團(tuán)員次日集合出發(fā)時間為早上8點(diǎn)。第二天一早，領(lǐng)隊(duì)在酒店餐廳用餐時遇到原告及其丈夫，原告丈夫要求領(lǐng)隊(duì)對航班兩次改簽做出解釋并進(jìn)行賠償，領(lǐng)隊(duì)答復(fù)稱，航班改簽系航空公司原因，回國后可以申請理賠，但原告夫婦表示無法接受。到了約定集合的時間，原告找到領(lǐng)隊(duì)稱其無法找到自己所住客房，亦無法找到其丈夫，領(lǐng)隊(duì)得知后向前臺求助，要求前臺提供原告所住客房號，領(lǐng)隊(duì)同時撥打原告丈夫手機(jī)，但無人接聽。之后，領(lǐng)隊(duì)陪同原告至原告所住酒店樓層，嘗試著敲了幾間客房的房門，均無人應(yīng)答。由于臨近出發(fā)去機(jī)場的時間，領(lǐng)隊(duì)安排其他團(tuán)員先行坐車前往機(jī)場后，再次陪同原告在酒店內(nèi)尋找原告丈夫長達(dá)半小時。由于領(lǐng)隊(duì)不能長時間脫團(tuán)，故領(lǐng)隊(duì)表示無法繼續(xù)陪同原告尋找，需趕赴機(jī)場與其他團(tuán)員匯合，領(lǐng)隊(duì)向原告提供出租車券，希望原告夫婦能盡快趕至機(jī)場后，領(lǐng)隊(duì)與另兩位團(tuán)員同乘一輛出租車前往機(jī)場，期間領(lǐng)隊(duì)與原告一直通過微信保持溝通，但原告夫婦到達(dá)機(jī)場后，航班已經(jīng)停止辦理登機(jī)手續(xù)，領(lǐng)隊(duì)通知被告后，被告安排當(dāng)?shù)氐姆g人員到場，配合原告夫婦與航空公司溝通，翻譯人員為原告詢問回程機(jī)票的價格，但原告夫婦認(rèn)為價格昂貴無法接受，沒有出資購買。雖翻譯人員在確保原告手機(jī)可以上網(wǎng)后離開，但被告國內(nèi)的工作人員一直通過原告所在的微信群與原告溝通，之后，原告夫婦自行購買機(jī)票回國。原被告雙方曾就賠償事宜進(jìn)行過溝通，但無法達(dá)成一致意見。被告認(rèn)為，被告根據(jù)雙方簽訂的旅游合同約定，向原告提供合法合規(guī)的服務(wù)，原告滯留境外系其過度維權(quán)所致，并非被告過錯，故不同意原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：一、2019年4月18日，原告與被告簽訂《上海市出境旅游合同》一份，約定：原告向被告購買團(tuán)號為TSXXXXXXXXXX的“東歐4星”旅游產(chǎn)品，出發(fā)地點(diǎn)為上海，出發(fā)日期為2019年4月29日，結(jié)束日期為2019年5月10日。原告向被告支付旅游費(fèi)用10699元，并如期隨團(tuán)出游。2019年5月9日，原告所在的旅行團(tuán)結(jié)束旅游行程準(zhǔn)備回滬，行程為自布達(dá)佩斯飛抵法蘭克福轉(zhuǎn)機(jī)，再搭乘當(dāng)日17時自法蘭克福起飛的航班返回上海。原告隨團(tuán)一行于當(dāng)晚21時左右到達(dá)法蘭克福機(jī)場，但已錯過后續(xù)回滬航班，旅行團(tuán)成員在當(dāng)?shù)刈∷抟煌?，改簽次日上?0：15自法蘭克福經(jīng)維也納轉(zhuǎn)機(jī)回上海的航班。5月9日當(dāng)晚，旅行團(tuán)領(lǐng)隊(duì)在機(jī)場內(nèi)將次日航班的登機(jī)牌和護(hù)照分發(fā)給各個旅行團(tuán)成員并安排住宿。次日，原告延遲抵達(dá)法蘭克福機(jī)場，未能按原定計(jì)劃隨團(tuán)返滬。之后，原告自行購買機(jī)票，并于5月11日經(jīng)香港轉(zhuǎn)機(jī)返滬。
　　二、原告與案外人張某某(系原告丈夫)購買國泰航空公司2019年5月10日法蘭克福出發(fā)至上海(中轉(zhuǎn)香港)機(jī)票兩張，原告票號為160-XXXXXXXXXX，張某某票號為160-XXXXXXXXXX，共計(jì)費(fèi)用為6990元，人均3495元。張某某另案起訴上海眾信國際旅行社有限公司服務(wù)合同糾紛一案，案號為(2019)滬0107民初16249號。
　　審理中，一、被告提交上海市黃浦區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)出具的《關(guān)于總XXXXXXXX號舉報答復(fù)》，系上海市黃浦區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)在接到原告及其丈夫的舉報后，就兩人舉報事項(xiàng)所核查的相關(guān)事實(shí)。其中，被告提交相關(guān)材料，說明原告所在的旅行團(tuán)因不可抗力致航班改變的情況；被告公司涉案領(lǐng)隊(duì)朱亮提供同團(tuán)其他15名旅游者出具的情況說明，以及其通過微信方式提醒集合時間的微信聊天記錄截屏信息，說明原告及其丈夫因航班取消而向被告主張賠償?shù)南嚓P(guān)情況；同團(tuán)旅游者韓長秋和鐘某某至黃浦區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)配合調(diào)查，并說明原告及其丈夫系因個人原因無法與其他團(tuán)友同機(jī)回國的情況。上海市黃浦區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)經(jīng)核查后認(rèn)為，在該旅行團(tuán)整個旅游行程中，未發(fā)現(xiàn)被告有違法違規(guī)操作的行為。原告確認(rèn)該份證據(jù)真實(shí)性，但認(rèn)為原告舉報事實(shí)系被告領(lǐng)隊(duì)朱亮未能及時提供原告所住房間號造成原告滯留國外，而上海市黃浦區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)答復(fù)內(nèi)容并非針對原告舉報內(nèi)容，故對該答復(fù)結(jié)論不予認(rèn)可。
　　二、被告提交上海市黃浦區(qū)文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)對韓長秋所做的《調(diào)查詢問筆錄》。韓長秋稱，其系與原告同團(tuán)的團(tuán)員之一，在旅行團(tuán)回國途中，原告夫婦由于航班延誤向領(lǐng)隊(duì)朱亮提出補(bǔ)償?shù)囊?，朱亮曾表示，等回國后公司會根?jù)情況對原告夫婦作出補(bǔ)償。2019年5月10日早7：40，領(lǐng)隊(duì)在團(tuán)員所在微信群內(nèi)發(fā)布通知，要求所有人在早上7：55之前下樓辦完退房手續(xù)。原告一人準(zhǔn)時下樓，但未見其丈夫張某某，領(lǐng)隊(duì)要求原告抓緊時間通知其丈夫，但原告表示找不到丈夫，也不知道兩人所住的房間號，領(lǐng)隊(duì)至酒店前臺查詢，在得到旅行團(tuán)所有成員所住房間號后，領(lǐng)隊(duì)又陪同原告至四樓尋找，并往相應(yīng)的房間一個個撥打電話，均無人接聽，領(lǐng)隊(duì)撥打原告丈夫手機(jī)，也提示關(guān)機(jī)，在苦尋半小時未果的情況下，領(lǐng)隊(duì)安排其余15名團(tuán)員先行前往機(jī)場。原告對被告提供的上述證據(jù)材料真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可筆錄內(nèi)容，認(rèn)為韓長秋所述并非事實(shí)。
　　三、被告提請證人鐘某某、郭某某到庭作證。證人鐘某某表示，其與原告及其丈夫一同參加了被告組織的2019年4月29日上海至東歐的旅行團(tuán)。2019年5月10日，旅行團(tuán)結(jié)束全部行程準(zhǔn)備返滬，由于原定航班因一系列原因延誤、改簽，導(dǎo)致旅行團(tuán)抵達(dá)法蘭克福機(jī)場時已將近晚8時。當(dāng)晚11時左右，全體團(tuán)員抵達(dá)機(jī)場臨時安排的酒店準(zhǔn)備住宿一晚，在前臺辦理入住登記取得房卡后，領(lǐng)隊(duì)隨機(jī)向所有團(tuán)員分發(fā)房卡，并告知次日的集合時間是早八時，集合地點(diǎn)為酒店大堂。次日清晨，本證人至餐廳用餐。領(lǐng)隊(duì)表示，原告丈夫?qū)υê桨喔暮灥惹闆r不滿，有些情緒，要求領(lǐng)隊(duì)給個說法，希望本證人幫忙開解。本證人在餐廳與原告丈夫打過招呼，原告丈夫拿著自己的背包，稱要先回房間。等到約定的集合時間，僅原告一人到場并稱其不記得所住的酒店房間號，找不到丈夫。由于前晚住宿是機(jī)場臨時安排的，所以旅行團(tuán)成員所住的房間較為分散，分別在不同樓層，一時無法排查出原告所住房間。本證人曾看到領(lǐng)隊(duì)與前臺交涉，但不清楚雙方溝通內(nèi)容。之后，領(lǐng)隊(duì)說時間不多，要求其他成員分批乘坐出租車趕往機(jī)場。其他成員服從安排抵達(dá)機(jī)場，但直至航班起飛都未見到原告夫婦。原告確認(rèn)鐘某某系其同團(tuán)成員之一，但稱鐘某某的胞兄系被告公司部門經(jīng)理，鐘某某負(fù)責(zé)組織此次旅行并通過其胞兄報名，鐘某某與被告存在利害關(guān)系，原告對鐘某某所述事實(shí)均不予認(rèn)可。被告對證人所述不持異議。
　　證人郭某某表示，其與原告系此次共赴歐洲旅游的團(tuán)友。旅途結(jié)束返程，原定行程是從法蘭克福轉(zhuǎn)機(jī)回滬，但旅行團(tuán)一行到達(dá)法蘭克福機(jī)場時是晚上8時許，當(dāng)晚因機(jī)場有兩架無人機(jī)進(jìn)入，導(dǎo)致該機(jī)場內(nèi)所有起降航班取消。旅行團(tuán)成員們一直在機(jī)場等待至晚11時，改簽后，領(lǐng)隊(duì)向所有團(tuán)員分發(fā)護(hù)照及登機(jī)牌。之后，旅行團(tuán)乘車至機(jī)場安排的酒店入住一晚。到達(dá)酒店后，領(lǐng)隊(duì)在向團(tuán)員分發(fā)房卡后，明確告知全團(tuán)成員于次日早8點(diǎn)在酒店大堂集合。次日早7時許，證人至酒店餐廳用餐，正巧看到原告及其丈夫已用餐完畢，準(zhǔn)備起身離開，但兩人看到領(lǐng)隊(duì)后就上前與其溝通，證人不清楚雙方交談內(nèi)容，但曾聽到原告丈夫?qū)︻I(lǐng)隊(duì)說，“你至今沒有給我答復(fù)?！痹缟?時，其他旅行團(tuán)成員們均準(zhǔn)時到達(dá)酒店大堂集合等待出發(fā)，但當(dāng)時僅原告一人到場。領(lǐng)隊(duì)遂問及原告丈夫情況，原告稱其不清楚丈夫現(xiàn)在何處，領(lǐng)隊(duì)要求原告通知丈夫集合，但原告表示其記不清自己所住的酒店房間號。由于旅行團(tuán)原訂航班延誤，機(jī)場臨時為所有旅行團(tuán)成員安排住宿，領(lǐng)隊(duì)表示其亦不清楚原告所住房間號。領(lǐng)隊(duì)便至酒店前臺詢問原告所住房間號，前臺工作人員未予答復(fù)。之后，領(lǐng)隊(duì)安排其他團(tuán)員們先行乘車前往機(jī)場。證人聽說領(lǐng)隊(duì)因陪同原告一同在酒店內(nèi)尋找原告丈夫，也延遲抵達(dá)機(jī)場。原告及其丈夫并未及時趕上原定航班，未能與其他旅行團(tuán)成員同機(jī)回滬。原告表示郭某某系證人鐘某某妻子的朋友，其系通過鐘某某介紹參團(tuán)，其與被告亦有利害關(guān)系，對該證人證言不予認(rèn)可。被告對證人郭某某所述不持異議。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張，因被告公司領(lǐng)隊(duì)未告知集合時間且未能及時提供原告所住房間號，造成原告滯留國外，由此引起的相關(guān)損失要求被告承擔(dān)，被告并應(yīng)根據(jù)合同約定支付原告旅游費(fèi)一倍的賠償金。根據(jù)查明的事實(shí)和相關(guān)證人證言，被告公司領(lǐng)隊(duì)朱亮于出發(fā)前一晚將次日出行所需的登機(jī)牌及護(hù)照分發(fā)給旅行團(tuán)內(nèi)所有成員，而登機(jī)牌上已詳細(xì)載明次日原告搭乘航班的起飛時間、登機(jī)時間等具體信息。2019年5月10日7：40，領(lǐng)隊(duì)朱亮在原告所在的“4/29東歐”微信群內(nèi)通知所有團(tuán)員應(yīng)于7：55前下樓退房。原告稱其不了解次日航班具體起飛和集合時間，且原告夫婦在明知次日上午將啟程回國，并在早7時許在酒店餐廳用餐時，見到領(lǐng)隊(duì)和其他團(tuán)員后，未詢問具體集合、出發(fā)時間的表述，顯然有悖常理。此外，雙方當(dāng)事人在庭審中確認(rèn)，由于2019年5月9日入住酒店系機(jī)場安排，旅行團(tuán)成員當(dāng)晚入住酒店的房間較為分散，領(lǐng)隊(duì)采取隨機(jī)方式分發(fā)房卡后，并未將旅行團(tuán)成員與入住客房號一一對應(yīng)，但當(dāng)晚領(lǐng)隊(duì)向所有團(tuán)員分發(fā)的酒店房卡上均載明所對應(yīng)的客房號，原告及其丈夫領(lǐng)取房卡后，當(dāng)晚自行入住酒店房間。原告作為酒店客房入住人員，對其客房號、所在樓層等信息理應(yīng)盡注意義務(wù)。對原告主張被告具備履約條件但拒絕履約，拒不提供原告所住客房號，造成原告滯留國外的觀點(diǎn)，本院實(shí)難采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告何某某要求被告上海眾信國際旅行社有限公司支付回程機(jī)票款人民幣3495元的訴訟請求，不予支持；
　　二、對原告何某某要求被告上海眾信國際旅行社有限公司支付旅游費(fèi)人民幣10699元的訴訟請求，不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣154元(原告預(yù)付)，減半收取，即人民幣77元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：倪文青

書記員：陳??紅