上訴人(原審被告)：何海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（原審原告）:中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行，住所地荊州市荊州區(qū)荊北路20號。
負(fù)責(zé)人：張毅，該分行行長。
委托訴訟代理人：楊中勇，湖北陽陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)塔橋路42號。
法定代表人：付雪，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。

原審原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱建設(shè)銀行荊州分行）訴原審被告何海某、荊州市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔公司）借款合同糾紛一案，荊州市荊州區(qū)人民法院于2015年3月30日作出（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00094號民事判決，鴻翔公司不服，向本院提起上訴，本院于2015年7月15日作出（2015）鄂荊州中民四終字第00081號民事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。荊州市荊州區(qū)人民法院重審本案后，于2016年5月31日作出（2015）鄂荊州區(qū)民初字第01213號民事判決，何海某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭于2017年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人何海某，被上訴人建設(shè)銀行荊州分行的委托訴訟代理人楊中勇、鴻翔公司的委托訴訟代理人覃世方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何海某上訴請求：1.原審認(rèn)定是虛假按揭，要求二審法院認(rèn)定不是虛假按揭；2.改判原審判決第二項(xiàng)不應(yīng)由何海某承擔(dān)5%的補(bǔ)充還款責(zé)任。事實(shí)和理由：何海某每個(gè)月在按期還款，如果是虛假按揭就不會給銀行還款，鴻翔公司至今沒有交房，這損失是由鴻翔公司造成的，何海某沒有給銀行造成損失，不應(yīng)承擔(dān)5%的還款責(zé)任。
建設(shè)銀行荊州分行答辯稱，上訴人提供自己的身份證，并在按揭合同中簽字，對于虛假按揭的法律事實(shí)是存在的。
鴻翔公司答辯稱，如果認(rèn)定借款合同無效，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第八條，三方當(dāng)事人根據(jù)過錯(cuò)來承擔(dān)責(zé)任。涉案的房屋已經(jīng)出售給案外人，屬于另外的法律關(guān)系，不影響本案的買賣合同效力。
建設(shè)銀行荊州分行向一審法院起訴請求：1.判令何海某向建設(shè)銀行荊州分行支付貸款本金111,083.43元、截至2014年10月8日的利息（含罰息）257.69元，賠償經(jīng)濟(jì)損失8908元，合計(jì)120,249.12元，2014年10月8日之后的利息另行計(jì)算；2.確認(rèn)建設(shè)銀行荊州分行對何海某所擁有的位于荊州市城南開發(fā)區(qū)西堤街新絲園小區(qū)2-4-508號房屋享有優(yōu)先受償權(quán)；3.鴻翔公司對何海某的上訴債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年12月23日，鴻翔公司為了從銀行融資，借用何海某的名義與建設(shè)銀行荊州分行簽訂了《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，約定何海某向建設(shè)銀行荊州分行借款13.5萬元，用于購買鴻翔公司開發(fā)的新絲園小區(qū)2-4-508號房屋，并用該房屋設(shè)定了抵押擔(dān)保，由鴻翔公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2009年3月24日，建設(shè)銀行荊州分行將13.5萬元借款從何海某帳戶轉(zhuǎn)至鴻翔公司賬戶。截至2015年1月8日，共有本金111,083.43元、利息（含罰息）257.69元，合計(jì)111,341.12元本息未償還。
一審法院另認(rèn)定，鴻翔公司與何海某之間沒有真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，何海某未支付過首付款及按揭款，亦未實(shí)際占有案涉房屋，該房產(chǎn)已被出售給案外人彭小玲，未辦理房產(chǎn)證。
一審法院認(rèn)為，鴻翔公司與何海某之間沒有真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系，簽訂購房合同的目的是為了辦理虛假按揭，獲取銀行的貸款。其行為侵犯了銀行對貸款的所有權(quán)，侵犯了國家金融管理制度和信貸管理秩序，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》無效。何海某并非涉案房屋的所有權(quán)人，其無權(quán)將涉案房屋抵押給建設(shè)銀行荊州分行，故亦認(rèn)定抵押無效。鴻翔公司作為實(shí)際借款人，應(yīng)承擔(dān)償還銀行借款本息的責(zé)任。何海某明知鴻翔公司系以融資為目的，仍向其提供身份證明，并簽訂借款合同，雖未參與合同履行，亦未實(shí)際占有案涉房屋，但其幫助鴻翔公司套取了銀行貸款，應(yīng)承擔(dān)5%的補(bǔ)充清償責(zé)任。對于建設(shè)銀行荊州分行8908元律師費(fèi)的主張，因其未提交發(fā)票，且律師費(fèi)不是訴訟的必要費(fèi)用，故不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、第五十六條、第五十八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告荊州市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行償還借款本金111,083.43元及截止2014年10月8日止的利息（含罰息）257.69元，合計(jì)111,341.12元，并按照同期人民銀行貸款利率支付自2014年10月9日至實(shí)際清償之日止的利息。二、如被告荊州市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能償還上述債務(wù)，則由被告何海某按被告荊州市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不能償還部分的5%向原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。三、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，鴻翔公司與何海某簽訂商品房買賣合同的目的并非正常出售房屋取得銷售款，而是以此為手段借用何海某名義套取銀行貸款。何海某明知國家的按揭貸款政策有首付款的限制，且商品房買賣合同中也約定了首付款的數(shù)額為58,439元，在鴻翔公司未要求其支付購房首付款的情況下，與鴻翔公司簽訂了《商品房買賣合同》。何海某未實(shí)際支付首付款的情況下又與建設(shè)銀行荊州分行簽訂了《個(gè)人住房借款合同》。何海某的上述行為規(guī)避了首付款比例的政策限制，為鴻翔公司套取銀行貸款提供了便利和幫助，應(yīng)承擔(dān)一定的締約過失責(zé)任。一審認(rèn)定鴻翔公司借用何海某名義套取銀行貸款為虛假按揭，并根據(jù)何海某的過錯(cuò)程度判令其承擔(dān)鴻翔公司不能償還部分的5%的補(bǔ)充清償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，何海某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人何海某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王同軍 審判員　　楊詩新 審判員　　葛筱立

書記員：崔艷云