原告：何海某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省唐某市。
委托訴訟代理人：李志剛，河北本信律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)祥云道北側(cè)、學院路西側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負責人：李士軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊小同，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

原告何海某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告何海某及其委托訴訟代理人李志剛、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托訴訟代理人楊小同到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何海某向本院提出訴訟請求：1.要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公唐某中心支公司在交強險和機動車損失保險范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟損失30580元；2、要求被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2018年3月13日，陳夢龍（男，23歲，駕駛證號×××）駕駛原告何海某所有的×××號小型客車，在華北理工大學蘭園1號處由北向南行駛時，與趙宣朝（男，39歲）駕駛的由西向東行駛的車牌號為×××號車相撞，造成原告何海某所有的×××號小型客車受損的交通事故。因該起交通事故造成原告何海某的車輛損失為26280元，公估費3500元，施救費800元。該起交通事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊現(xiàn)場勘查，作出交通事故認定書，認定陳夢龍負事故主要責任，趙宣朝負次要責任。因×××號小型客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險和機動車損失保險，保險金額為交強險財產(chǎn)損失2000元、機動車損失保險44800元，因此應當由被告在交強險和機動車損失保險范圍內(nèi)賠償原告車輛損失30580元，請求法院依法判決。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，肇事車輛×××號小型客車在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交警認定×××號小型客車負事故的主要責任，我公司應按照主要責任賠付，如果原告要求全額賠付需要提供三者的具體信息，標的車在事故現(xiàn)場車內(nèi)裝有貨物，客貨混裝改變了使用性質(zhì)，商業(yè)險我公司拒賠。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結(jié)合雙方所提無爭議的證據(jù)及當庭陳述，本院確認如下案件事實：2018年3月13日，陳夢龍駕駛原告何海某所有的×××號小型客車，在華北理工大學蘭園1號處由北向南行駛時，與趙宣朝駕駛的由西向東行駛的車牌號為×××號車相撞，造成原告何海某所有的×××號小型客車受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊現(xiàn)場勘查，作出交通事故認定書，認定陳夢龍負事故主要責任，趙宣朝負次要責任。
肇事車輛×××號小型客車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了車損險，保險金額為44800元，保險期間為2017年5月11日0時至2018年5月10日24時，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對當事人有爭議的事實及證據(jù)，本院認定如下：
1、原告何海某提交河北強大保險公估有限公司出具的公估報告書，公估費發(fā)票一張，修理費發(fā)票七張、維修清單一份、配件費發(fā)票兩張，證明原告何海某因此次交通事故造成車輛損失為26280元，并支出公估費3500元。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對原告何海某提交的修理費發(fā)票七張和修理清單不予認可，要求原告何海某應提供專用發(fā)票及配套稅務機關(guān)明細，且公估費不在保險理賠范圍內(nèi)，屬于原告何海某自行擴大的損失。經(jīng)審查，河北強大保險公估有限公司出具的編號為QD-201806022號公估報告并不能證明原告何海某所有的事故車輛×××號小型客車的直接損失，且不能證明原告何海某已經(jīng)對事故車輛×××號小型客車進行了實際修理，原告何海某所有的事故車輛×××號小型客車損失應以實際修理產(chǎn)生的費用為準，因此本院對河北強大保險公估有限公司出具的編號為QD-201806022號公估報告書不予確認，原告何海某主張的公估費3500元，本院不予支持。原告何海某對其所有的事故車輛×××號小型客車進行了實際修理，其提交的事故車輛×××號小型客車修理費發(fā)票以及維修清單、配件費發(fā)票能夠證明本次事故給×××號小型客車造成的車損損失，且經(jīng)本院向該車輛維修單位核實，維修單位對修理費發(fā)票以及配件費發(fā)票的真實性亦予以認可，因此依據(jù)修理費發(fā)票、配件費發(fā)票以及維修清單，本院核定本次事故造成×××號小型客車車輛損失為26289元，因原告何海某主張的事故車輛×××號小型客車車輛損失為26280元，因此本院認定本次事故造成×××號小型客車車輛損失為26280元。
2、原告何海某提交施救費發(fā)票，證明原告何海某因此次交通事故支出施救費共計800元。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認為施救費用過高。原告何海某雖提交施救費發(fā)票證明其主張的施救費數(shù)額，但依照《河北省關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，結(jié)合×××號小型客車車輛的車型及施救距離計算，本院認定施救費的合理數(shù)額應為460元。
3、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司提出×××號小型客車存在“客貨混用”，主張對×××號小型客車損失免賠。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司并未提交證據(jù)證實×××號小型客車存在“客貨混用”情況，即使如被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市中心支公司所述，×××號小型客車存在“客貨混用”情況，其也未提交證據(jù)證明其已就免賠事由向×××號小型客車投保人盡到提示說明義務，故對其主張，本院不予采納。
對雙方有爭議部分，本院認定如下：原告何海某所有的×××號小型客車已經(jīng)實際修理，依據(jù)維修清單、修理費發(fā)票、修理配件發(fā)票，本院認定本次事故造成×××號小型客車車輛損失為26280元，依據(jù)《河北省道路車輛救援服務收費標準》，綜合×××號小型客車車型及施救距離，本院酌定施救費的合理數(shù)額為460元，合計26740元。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。唐某市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊第1302116201800144號《道路交通事故認定書》對本次交通事故所作認定，事實清楚，應認定合法有效?！痢痢撂栃⌒涂蛙囻{駛員陳夢龍在本次交通事故中承擔主要責任，在未要求第三者車輛保險公司在交強險財產(chǎn)損失分項賠償限額范圍對其損失承擔賠償責任的情況下，原告何海某仍有權(quán)依據(jù)保險合同要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對該車全部合理損失承擔賠付責任。
針對車輛損失，原告何海某所有的×××號小型客車已經(jīng)實際修理，原告何海某提交修理費發(fā)票、配件發(fā)票及修理明細，能夠證明原告何海某的實際車輛損失，原告何海某所有的事故車輛×××號小型客車損失以實際修理費用為準?？紤]施救費屬實際支出的費用，參照河北省道路救援服務標準，本院酌定給付原告何海某施救費460元。原告何海某作為×××號小型客車的所有權(quán)人，對該車具有保險利益，有權(quán)要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車損失保險的保險金額內(nèi)對該車的合理損失26740元進行賠付。
依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告何海某26740元。
二、駁回原告何海某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費283元，由原告何海某負擔49元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔234元，于判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 鄭康