原告：何海軍，男，1964年2月28日出生，漢族，農民，現住沽源縣。
委托代理人李漢中，四川崇理律師事務所律師。
被告：屈建明，男，1966年5月1日出生，漢族，農民，現住沽源縣。
委托代理人羅滿滄，河北金源律師事務所律師。

原告何海軍與被告屈建明承攬合同糾紛一案，本院于2016年11月10日立案后，依法適用普通程序開庭進行了審理。本案當事人原告何海軍、被告屈建明及雙方的委托代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為本案案由應為農村建房施工合同糾紛。原被告雙方簽訂的工程承包合同雖因原告沒有施工資質而無效，但合同中關于工程單價等項約定系雙方真實意思表示，在實際工程價款結算等事項中應參照該約定進行。原告已將自己的勞動成果物化到案涉工程中，故被告應當按照實際發(fā)生的工程量向原告支付工程款。雙方合同約定的砌磚單價為每塊0.4元，雙方一致認為該價格包含砌磚之后的勾縫工程，同時被告承認原告勾了一小部分墻面并認為原告勾縫不符合質量要求，綜合原被告陳述、實地勘測情況及雙方提供的證人證言，認定原告完成了約400㎡的墻體勾縫工程，未完成的墻體勾縫工程面積為1153㎡（900+653-400=1153㎡）。本院經調查了解墻體勾縫的市場價為每平米10元，故該項未完工程的工程款為1153*10=11530元。雙方確認的砌磚工程款為258008*0.4=103203元，圈梁工程款為1209.2*32.5=39299元，上述款項合計142502元，扣除已付的110500元和未完成的勾縫工程款11530元，尾欠工程款應為20472元（142502-110500-11530=20472元）。
（二）關于被告認為工程質量不合格、欠款未到支付期限等抗辯理由是否具有事實及法律依據問題。
被告于庭審時提出反訴請求，認為案涉工程存在質量問題，且認為工程質量問題系因原告過錯所致，庭審時其提交了證人王某的證言以及照片18張用于佐證其所提主張，同時當庭申請對案涉工程質量進行鑒定。本院認為，雙方在合同中約定的工程質量標準為“按現行規(guī)范驗收達到合格標準”，被告僅以照片及證人證言不足以證明案涉工程存在質量問題，退一步分析，假如案涉工程經鑒定后真的存在質量問題，本院也無法依據被告的上述證據而認定工程質量問題系因原告過錯所致，況且被告已使用案涉圈舍，故應駁回被告的工程質量鑒定申請及反訴請求，其可以就反訴請求另案起訴。
原被告雙方在合同中約定“合同簽訂機械及人員進場后付2萬預付款，以后按進度付款，全部完成后決算后付到總工程款95%，剩余款項在2016年12月底前全部付清”。案涉工程扣除未完成的勾縫工程后，實際發(fā)生的工程價款為130972元（142502元—11530元=130972元），按照合同約定，該款的95%即124423.4元減去已付的110500元，剩余13923.4元應在本判決確定的給付期限內支付，該款的5%即6548.6元應于2016年12月31日前支付。
（三）關于被告是否應當賠償扣押原告施工工具的損失問題。本院無法確認原告就該項訴求提交證據“紅源建筑設備器材租賃提貨單”的真實性，故認定原告的該訴求無事實依據，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十七條、第二百六十三條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第十三條、第十四條第三項的規(guī)定，判決如下：

一、被告屈建民向原告何海軍支付尾欠工程款20472元，其中，本判決生效之日起三日內一次性支付13923.4元，2016年12月31日前一次性支付6548.6元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
案件受理費400元由被告屈建民負擔。
如果被告未按本判決確定的履行期限給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審　判　長　　祁　銘 審　判　員　　劉建國 人民陪審員　　張秀麗

書記員：康宇歡