何某某
鄭堅（河北萬強律師事務(wù)所）
李某某
宋叢軍（河北萬強律師事務(wù)所）
李某
寇興良
江蘇登達建設(shè)集團有限公司
吳建勝
江蘇登達建設(shè)集團有限公司河北分公司
榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司邯鄲分公司
劉躍勇

原告何某某，。
委托代理人鄭堅，河北萬強律師事務(wù)所律師。
原告李某某。
委托代理人宋叢軍，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人寇興良。
被告江蘇登達建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“登達集團公司”），住所地江蘇省鹽城市建湖縣城向陽西路98號。
法定代表人王金葉，該公司董事長。
委托代理人吳建勝。
被告江蘇登達建設(shè)集團有限公司河北分公司（以下簡稱“登達河北公司”），住所地河北省石家莊市長安區(qū)中山東路735號金談固佳園地壇園13號樓2單元202室。
代表人朱慶海。
被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司邯鄲分公司（以下簡稱“榮某邯鄲分公司”），住所地河北省邯鄲市邯山區(qū)浴新大街與學(xué)院北路交叉口西北角藍(lán)天城居住小區(qū)1號商業(yè)樓。
法定代表人黃志強。
委托代理人劉躍勇。
原告何某某、李某某與被告李某、登達集團公司、登達河北分公司、榮某邯鄲分公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告何某某委托代理人鄭堅、原告李某某及其委托代理人宋叢軍、被告李某委托代理人寇興良、被告登達集團公司委托代理人吳建勝、被告榮某邯鄲分公司委托代理人劉躍勇到庭參加訴訟。被告登達河北分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，并確認(rèn)以下事實，登達河北分公司系登達集團公司下屬分公司。2009年，登達集團公司承建榮某邯鄲分公司榮某錦繡花園工程，登達集團公司將該項目交與登達河北分公司施工，被告李某系該工程項目經(jīng)理、負(fù)責(zé)人。原告何某某系欣達濟南分公司負(fù)責(zé)人、經(jīng)理，欣達濟南分公司承包榮某錦繡花園15#、16#和車庫勞務(wù)施工工程。原告何某某組織民工進場施工，登達河北分公司陸續(xù)支付勞務(wù)費。登達河北分公司因拖欠勞務(wù)費，引起欣達濟南分公司下屬農(nóng)民工上訪。經(jīng)協(xié)商，被告李某向原告何某某、李某某借款50萬元，借期6個月，月利率5%，由原告何某某向欣達濟南分公司下屬農(nóng)民工支付勞務(wù)費。2011年1月27日，被告李某出具借條載明:今借到人民幣陸拾伍萬元整￥650000（借期六個月）。注（利息已付清）。截止2013年1月14日，被告李某向二原告支付借款利息共計24.5萬元，即2011年8月8日2.5萬元、2011年8月29日2.5萬元、2011年10月3日2.5萬元、2011年11月20日2.5萬元、2012年12月3日5萬元、2013年1月14日7萬，原告李某某出具收條。
2012年8月24日，被告李某出具《委托書》載明:委托書聲明:我江蘇登達建設(shè)集團有限公司邯鄲分公司承建邯鄲榮某、阿爾卡迪亞二期7、10、11主樓工程，現(xiàn)因資金緊張，不能撥付勞務(wù)，特委托榮某邯鄲分公司在我承建的工程結(jié)算款代為撥付給李某某陸拾伍萬整，我予以承認(rèn)。被告李某在項目部負(fù)責(zé)人處簽字并捺印，2012年9月11日項目部會計朱慶中在《委托書》上簽字。2012年9月10日，登達集團公司邯鄲阿爾卡迪亞碧水灣工程項目部出具《委托書》委托榮某邯鄲分公司在項目結(jié)算款中向原告李某某支付工程款65萬元。委托書加蓋“江蘇登達建設(shè)集團有限公司邯鄲阿爾卡迪亞碧水灣工程項目部專用章”，并有朱慶中簽字。
2012年10月22日，被告李某出具的欠條載明:今欠到李某某貳拾伍萬元整、￥250000（利息款）。在該欠條下部原告李某某注明:2012年12月3日以（注:應(yīng)為“已”）支伍萬元正；被告李某注明:2013年1月14已付李某某柒萬元正、￥70000。因榮某邯鄲分公司未向原告付款，二原告經(jīng)催要未果，2012年，二原告將李某、登達河北分公司、榮某邯鄲分公司以民間借貸糾紛為由，訴至本院。后二原告申請撤訴，2013年5月29日，本院作出（2012）邯山民初字第2896號民事裁定書，裁定:準(zhǔn)許原告何某某、李某某撤回起訴。2013年5月30日，二原告再次訴至本院，訴請如前。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，被告李某作為項目負(fù)責(zé)人出具借條向二原告借款，將榮某錦繡花園工程拖欠欣達濟南分公司農(nóng)民工的勞務(wù)費由二原告代為向農(nóng)民工支付，其之間的法律關(guān)系由“建設(shè)工程分包合同”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊耖g借貸糾紛”，該行為不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)已發(fā)生法律效力的兩份民事判決書認(rèn)定的事實和兩份委托書載明的內(nèi)容，足以認(rèn)定被告李某的行為系代表登達河北分公司履行的職務(wù)行為，原告訴請被告李某承擔(dān)民事責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。登達河北分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任依法應(yīng)由登達集團公司承擔(dān)。根據(jù)李某出具的2011年1月27日借條和原告李某某出具7份利息收條載明的內(nèi)容可以認(rèn)定本案借款本金為50萬元，六個月的借款利息為15萬元，月利率為5%。本案約定的借款利率“月利率5%”超過中國人民銀行的同類貸款基準(zhǔn)利率四倍，但2013年1月14日（最后一次付息）前已給付的借款利息系當(dāng)事人自愿給付，不存在欺詐或脅迫，不損害國家、社會共同利益或者他人合法權(quán)益，符合合同自由原則，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，故對已給付的超過銀行同類貸款利率四倍的利息不予處理。民間借貸“超出部分的利息不予保護”是指原告未獲得的超過四倍的利息不予支持，故自2011年1月27日至2011年7月26日約定未得到的利息及2013年1月14日以后的利息，依法應(yīng)按中國人民銀行的同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計算。原告主張的借款本金有誤，應(yīng)以本院審理查明認(rèn)定的借款本金500000元為準(zhǔn)，原告訴請合法部分，本院依法予以支持。
《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。榮某邯鄲分公司未按《委托書》代為向原告付款，依法仍應(yīng)由登達集團公司承擔(dān)付款責(zé)任。原告未提交證據(jù)證明榮某邯鄲分公司對本案借款存在擔(dān)保還款的約定，且榮某邯鄲分公司當(dāng)庭予以否認(rèn)，原告訴請榮某邯鄲分公司承擔(dān)還款責(zé)任和連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。被告李某、登達集團公司未提交證據(jù)證明本案所訴借款和兩份生效民事判決書所涉及的拖欠勞務(wù)費存在重復(fù)計算，依法不予采信。被告登達河北分公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭說明正當(dāng)理由，視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》四十二條，《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇登達建設(shè)集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告何某某、李某某借款50萬元，并支付利息（自2011年1月27日至2011年7月26日，自2013年1月14日至本判決履行之日止，以50萬元按照中國人民銀行的同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計算）；
二、駁回原告何某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10300元（二原告已預(yù)交），由被告江蘇登達建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)，在履行判決時給付原告何某某、李某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，被告李某作為項目負(fù)責(zé)人出具借條向二原告借款，將榮某錦繡花園工程拖欠欣達濟南分公司農(nóng)民工的勞務(wù)費由二原告代為向農(nóng)民工支付，其之間的法律關(guān)系由“建設(shè)工程分包合同”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊耖g借貸糾紛”，該行為不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)已發(fā)生法律效力的兩份民事判決書認(rèn)定的事實和兩份委托書載明的內(nèi)容，足以認(rèn)定被告李某的行為系代表登達河北分公司履行的職務(wù)行為，原告訴請被告李某承擔(dān)民事責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。登達河北分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任依法應(yīng)由登達集團公司承擔(dān)。根據(jù)李某出具的2011年1月27日借條和原告李某某出具7份利息收條載明的內(nèi)容可以認(rèn)定本案借款本金為50萬元，六個月的借款利息為15萬元，月利率為5%。本案約定的借款利率“月利率5%”超過中國人民銀行的同類貸款基準(zhǔn)利率四倍，但2013年1月14日（最后一次付息）前已給付的借款利息系當(dāng)事人自愿給付，不存在欺詐或脅迫，不損害國家、社會共同利益或者他人合法權(quán)益，符合合同自由原則，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，故對已給付的超過銀行同類貸款利率四倍的利息不予處理。民間借貸“超出部分的利息不予保護”是指原告未獲得的超過四倍的利息不予支持，故自2011年1月27日至2011年7月26日約定未得到的利息及2013年1月14日以后的利息，依法應(yīng)按中國人民銀行的同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計算。原告主張的借款本金有誤，應(yīng)以本院審理查明認(rèn)定的借款本金500000元為準(zhǔn)，原告訴請合法部分，本院依法予以支持。
《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。榮某邯鄲分公司未按《委托書》代為向原告付款，依法仍應(yīng)由登達集團公司承擔(dān)付款責(zé)任。原告未提交證據(jù)證明榮某邯鄲分公司對本案借款存在擔(dān)保還款的約定，且榮某邯鄲分公司當(dāng)庭予以否認(rèn)，原告訴請榮某邯鄲分公司承擔(dān)還款責(zé)任和連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。被告李某、登達集團公司未提交證據(jù)證明本案所訴借款和兩份生效民事判決書所涉及的拖欠勞務(wù)費存在重復(fù)計算，依法不予采信。被告登達河北分公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，亦未向法庭說明正當(dāng)理由，視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》四十二條，《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇登達建設(shè)集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告何某某、李某某借款50萬元，并支付利息（自2011年1月27日至2011年7月26日，自2013年1月14日至本判決履行之日止，以50萬元按照中國人民銀行的同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計算）；
二、駁回原告何某某、李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10300元（二原告已預(yù)交），由被告江蘇登達建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)，在履行判決時給付原告何某某、李某某。

審判長：李素輝
審判員：武文杰
審判員：趙航

書記員：葛揚揚