上訴人（原審被告）：何洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。委托訴訟代理人：陳勇，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蘇某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。法定代理人：蘇某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣，系被上訴人蘇某1之父。委托訴訟代理人：徐偉，河北庶寧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬明華，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。被上訴人（原審被告）：曹鳳云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市滄縣。委托訴訟代理人：張文革，滄州市運(yùn)河區(qū)弘正法律服務(wù)所法律工作者。

何洪某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)滄縣人民法院（2016）冀0921民初1755號(hào)民事判決書(shū)，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審及二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。1、被上訴人蘇某1受傷部位為腳，所以是腳觸電導(dǎo)致其受傷的，而上訴人所拉的電線是位于鐵架子的上方，成年人只有站在鐵架子上伸手才可以觸摸到該電線。所以電線不可能和鐵架子發(fā)生接觸而產(chǎn)生連電，同時(shí)也不可能發(fā)生蘇某1在鐵架子上伸手觸摸電線，因?yàn)槿绻鞘钟|摸到了電線，受傷的不可能是腳，在這兩種情況都排除的情況下，上訴人不可能存在侵權(quán)行為。一審法院籠統(tǒng)地以存在安全隱患為由判定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯是事實(shí)不清、證據(jù)不足。2、原審法院適用的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則原則及適用的舉證責(zé)任均錯(cuò)誤。綜上述，被上訴人蘇某1的損失和上訴人何洪某之間不存在因果關(guān)系，上訴人何洪某不存在侵權(quán)行為，所以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)滄縣人民法院（2016）冀0921民初1755號(hào)民事判決書(shū)并改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇某1辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人存在危及他人安全的危險(xiǎn)行為，眾所周知，電擊可能在不接觸的情況下發(fā)生，電擊傷是在電流的導(dǎo)出部位形成傷痕，因此，上訴人的理由均不能成立。馬明華辯稱(chēng)，我也不承擔(dān)責(zé)任。曹鳳云辯稱(chēng)，上訴人所稱(chēng)的電線在鐵架子上方，這一事實(shí)是正確的，本案上訴人稱(chēng)認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，這一點(diǎn)也是正確的，一審沒(méi)有查清電線的來(lái)源，曹鳳云放置鐵架是經(jīng)過(guò)何洪某允許的，放置的位置并無(wú)不妥，與被上訴人蘇某1受傷不存在任何因果關(guān)系，曹鳳云沒(méi)有上訴的原因不是認(rèn)可一審判決，而是同情蘇某1僅是一個(gè)年僅7、8歲的孩子，因?yàn)槌鲇谕樾臎](méi)有上訴。蘇某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令三被告賄償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)84196.76元；2、訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的一切費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告馬明華在滄縣杜林鄉(xiāng)杜林北街滄河公路南側(cè)開(kāi)了一家燒烤攤名為“二子燒烤”，被告何洪某在“二子燒烤”攤西側(cè)開(kāi)辦“聚興德飯店”，被告曹鳳云在被告何洪某飯店北側(cè)，即被告馬明華燒烤攤西側(cè)放置了鐵架子一個(gè)。2016年5月19日，原告在鐵架子附近玩耍時(shí)意外觸電，后被送往滄州市醫(yī)結(jié)合醫(yī)院就診，后于5月24日出院，原告另于2016年5月30日和2016年6月21日住院兩次，診斷為電擊傷，實(shí)際共住院34天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)18738.91元。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告馬明華和被告何洪某私自在燒烤攤和飯店拉接電線，同時(shí)被告曹鳳云在電線正下方放置鐵架子的行為均具有一定的安全隱患，以致原告玩耍時(shí)觸電受傷，故三被告對(duì)原告因此遭受的合理?yè)p失應(yīng)予賠償。原告系未成年人，其看護(hù)人未能盡到合理的注意義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕三被告的責(zé)任。一審法院酌情確定三被告各自承擔(dān)原告損失25%的賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)藥費(fèi)19738元，但依據(jù)其提交的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)顯示實(shí)際花費(fèi)數(shù)額為18738.91元，故對(duì)超出部分，一審法院不予支持。原告提交滄州市運(yùn)河區(qū)嘉成駕駛員培訓(xùn)學(xué)校出具的證明一份，擬證實(shí)原告之父蘇某2的平均工資為6000元，但未提交事故前三個(gè)月工資表及繳納相應(yīng)社保的證據(jù)予以佐證，故一審法院依法參照河北省全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)護(hù)理費(fèi)，即52409元/年÷365天×34天=4882元。原告主張其出院后于衛(wèi)生所輸液10天并由其祖母徐煥秀進(jìn)行陪護(hù)，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。原告實(shí)際住院34天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為100元/天×34天=3400元。根據(jù)原告的傷情及住院的時(shí)間和地點(diǎn)，一審法院依法酌情確定交通費(fèi)的數(shù)額為500元。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3100元，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，一審法院依法不予支持。原告主張精神損害撫慰金44000元，但原告未提交證據(jù)證實(shí)其因本次事故受傷致殘的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張，一審法院亦不予支持。綜上，原告因本次事故造成的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)18738.91元；2、護(hù)理費(fèi)4882元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元；4、交通費(fèi)500元；以上共計(jì)24520.91元。綜上，三被告各自承擔(dān)的數(shù)額為6130元。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十四條、參照《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告馬明華于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)6130元；二、被告曹鳳云于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)6130元；三、被告何洪某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)6130元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1905元，由原告承擔(dān)1488元，由被告馬明華承擔(dān)139元，由被告曹鳳云承擔(dān)139元，由被告何洪某承擔(dān)139元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人何洪某因與被上訴人蘇某1、馬明華、曹鳳云生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初1755號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人蘇某1系未成年人，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)蘇某1的人身?yè)p害有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被上訴人馬明華、上訴人何洪某私自在燒烤攤和飯店周?chē)与娋€以及曹鳳云在電線正下方放置鐵架子的行為均具有安全隱患且在蘇某1觸電事故發(fā)生前均沒(méi)有及時(shí)消除危險(xiǎn)因素。馬明華、何洪某、曹鳳云均有過(guò)錯(cuò)。一審法院酌情確定馬明華、何洪某、曹鳳云對(duì)蘇某1的損失各自承擔(dān)25%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人何洪某上訴主張其不存在侵權(quán)行為并認(rèn)為其不承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，何洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人何洪某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東
審判員　　余志剛
審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：馬君