原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：田亮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。負(fù)責(zé)人：郭少軍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王寧，男，系該公司法務(wù)專(zhuān)員。委托訴訟代理人：劉立新，北京市。

何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判決被告賠償原告司法鑒定費(fèi)9400元、車(chē)損費(fèi)279658元、為事故對(duì)方車(chē)輛支付修理費(fèi)6636元及施救費(fèi)500元，共計(jì)296194元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年8月12日23時(shí)許，裴煜駕駛登記在董兆明名下何某某所有的車(chē)牌號(hào)為京Ｎ×××××小型越野客車(chē)由北向南行駛至宣化區(qū)解放路紅十字醫(yī)院路口北側(cè)路段時(shí)，與喬鳳飛停放在路邊車(chē)牌號(hào)為冀Ｇ×××××小型客車(chē)相撞后，小型越野客車(chē)失控又與道路中間的隔離護(hù)欄相撞，造成隔離護(hù)欄及雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故。此次事故，經(jīng)張家口市公安局交警隊(duì)宣化一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定裴煜負(fù)此次事故的全部責(zé)任，喬鳳飛無(wú)責(zé)任。原告何某某系京Ｎ×××××小型越野客車(chē)的被保險(xiǎn)人，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司系該車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，理應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)車(chē)輛在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故，原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提起訴訟，懇請(qǐng)人民法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告為其車(chē)輛在我公司只投保車(chē)損險(xiǎn)1315072元且不計(jì)免賠，投保商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任劃分無(wú)異議，三者車(chē)輛定損6636元，如原告確實(shí)墊付費(fèi)用，提供修理發(fā)票，我公司予以賠償。對(duì)原告的車(chē)損，法院委托的評(píng)估，合理合法的損失我公司賠償，對(duì)有爭(zhēng)議的項(xiàng)目保留重新鑒定的權(quán)利，庭審后3日內(nèi)提交鑒定意見(jiàn)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)本次交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)以及交警部門(mén)的事故認(rèn)定和原告實(shí)際所有的京Ｎ×××××小型越野客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保的保險(xiǎn)情況雙方均無(wú)異議，上述事實(shí)原、被告雙方陳述一致且有原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的為冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛支出的車(chē)輛修理費(fèi)6636元和施救費(fèi)500元，被告保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的事項(xiàng)，被告保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)定如下：1、原告提交車(chē)損評(píng)估報(bào)告書(shū)和車(chē)輛修理的結(jié)算單，修理費(fèi)票據(jù)各一份，以證明車(chē)輛定損金額為279658元，且車(chē)輛已經(jīng)過(guò)修理，支付了相應(yīng)的修理費(fèi)用。被告保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對(duì)維修票據(jù)及結(jié)算單真實(shí)性不認(rèn)可，不是正規(guī)票據(jù)，沒(méi)有加蓋4S店公章，沒(méi)有車(chē)輛竣工合格證；對(duì)評(píng)估報(bào)告的損失部分認(rèn)可，有爭(zhēng)議部分，如車(chē)輛左側(cè)懸掛構(gòu)成部件不認(rèn)可，左前羊角、左前上下支臂、左前半軸、左前輪軸承、元寶梁、左右前大燈、前機(jī)蓋，對(duì)左前羊角、左前上下支臂、左前半軸、左前輪軸承是否與本案由關(guān)聯(lián)性，提出異議，認(rèn)為右前葉子板應(yīng)當(dāng)維修；左右前大燈從車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)看，未造成損失，不應(yīng)修理，前機(jī)蓋、元寶梁同此，同時(shí)提交公司查驗(yàn)員提供車(chē)損現(xiàn)場(chǎng)照片以證明其主張。另外對(duì)于評(píng)估報(bào)告中行車(chē)電腦13496元一項(xiàng)為待定項(xiàng)目，不應(yīng)包含在實(shí)際損失當(dāng)中，同時(shí)認(rèn)為報(bào)告書(shū)中對(duì)殘值定損偏低，要求不予扣除殘值300元，回收拆解的原件。本院認(rèn)為，依據(jù)原告的申請(qǐng)，我院依法委托張家口佳力機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)原告的車(chē)輛進(jìn)行車(chē)損評(píng)估，該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有合法鑒定資質(zhì)，該份評(píng)估報(bào)告書(shū)是鑒定人員依據(jù)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能、結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查、檢測(cè)，做出的專(zhuān)門(mén)性結(jié)論，相對(duì)于被告保險(xiǎn)公司內(nèi)部人員的查勘，其具有客觀性、適當(dāng)性、科學(xué)性的特點(diǎn)，故對(duì)該份評(píng)估報(bào)告書(shū)予以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司雖提出異議但無(wú)其他證據(jù)予以佐證，對(duì)其提出的關(guān)聯(lián)性鑒定意見(jiàn)不予準(zhǔn)許。評(píng)估報(bào)告書(shū)是對(duì)車(chē)輛損失情況的預(yù)估價(jià)格，現(xiàn)原告車(chē)輛已經(jīng)維修，應(yīng)行車(chē)電腦無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際進(jìn)行了維修或更換，故對(duì)保險(xiǎn)公司要求扣減該項(xiàng)費(fèi)用的主張予以支持，但對(duì)于保險(xiǎn)公司要求在賠償時(shí)按照不扣除殘值回收拆解原件的方式原告不予同意，本院不予支持。綜上對(duì)原告主張的車(chē)輛修理費(fèi)用應(yīng)為266162元予以認(rèn)定。2、對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)9400元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為費(fèi)用偏高且不應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為，該份票據(jù)為正規(guī)票據(jù)并加蓋鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)票專(zhuān)用章，具有真實(shí)性，該項(xiàng)費(fèi)用系原告為了確定車(chē)輛受損情況支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)獲得支持，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：車(chē)輛損失費(fèi)266162元、鑒定費(fèi)9400元、為冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛支出的車(chē)輛修理費(fèi)6636元和施救費(fèi)500元，共計(jì)282698元。
原告何某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人田亮、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人王寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在本次交通事故中裴煜承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故導(dǎo)致原告車(chē)輛和冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛受損，因原告為京Ｎ×××××小型越野客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，現(xiàn)原告已對(duì)冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛損失進(jìn)行賠償，因原告的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故保險(xiǎn)公司對(duì)于冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛損失6636元和施救費(fèi)500元，共計(jì)7136元，應(yīng)在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額2000元后予以賠付。原告的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的車(chē)輛損失266162元和鑒定費(fèi)9400元，被告保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、十六條第六款、第六十四條，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償何某某各項(xiàng)損失共計(jì)282698元（匯入中國(guó)建設(shè)銀行宣化支行橋北分理處，戶(hù)名：何某某，帳號(hào)：43×××68）；二、駁回原告何某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5743元，減半收取計(jì)2872元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)2741元（匯入中國(guó)建設(shè)銀行宣化支行橋北分理處，戶(hù)名：何某某，帳號(hào)：43×××68），原告何某某負(fù)擔(dān)131元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　張艷芳

書(shū)記員：胡靜