馬李強
楊觀光（河北涼城律師事務所）
張大衛(wèi)
趙永利
劉建軍
張大衛(wèi)、趙永利、劉建軍的
張春雷（河北涼城律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司
葛毅

原告馬李強，男，漢族，住河北省淶源縣。
委托代理人楊觀光，河北涼城律師事務所律師。
被告張大衛(wèi)，男，漢族，住河北省淶源縣。
被告趙永利，男，漢族，住河北省淶源縣。
被告劉建軍，男，漢族，住河北省淶源縣。
被告張大衛(wèi)、趙永利、劉建軍的
委托代理人張春雷，河北涼城律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司。
法定代表人王冠軍，該公司經理。
委托代理人葛毅，該公司員工。
原告馬李強與被告張大衛(wèi)、趙永利、劉建軍、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張保云獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬李強的委托代理人楊觀光，被告張大衛(wèi)、趙永利、劉建軍的委托代理人張春雷，被告中華聯(lián)合保險公司的委托代理人葛毅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。淶源縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，且原、被告均無異議，本院予以采信，被告張大衛(wèi)應當按照事故認定承擔本次事故的全部責任。被告張大衛(wèi)系被告劉建軍雇傭的司機，其在提供勞務過程中致原告身體損害，賠償責任應由雇主劉建軍承擔。被告趙永利系冀FJXXX車的營運人，享有該事故車輛的運營利益，故應與被告劉建軍承擔連帶責任。冀FJXXX車在被告中華聯(lián)合保險公司投保道路客運承運人責任保險，原告的損失應由其在保險責任限額內賠償，不足部分由被告劉建軍、趙永利連帶賠償。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告馬李強應獲得的賠償項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)，結合診斷證明、病歷確定為4641.4元。2、住院伙食補助費，根據(jù)淶源縣中醫(yī)院住院病歷、診斷證明確定，原告住院54天，住院伙食補助費按每天100元計算（54天×100元）為5400元；被告中華聯(lián)合保險公司主張原告未實際住院，未提交證據(jù)予以證實，本院不予采信。3、誤工費，原告提交的北京某建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表、勞動合同相互印證，可以證實原告系該公司員工，月工資為3300元，因本次事故受傷，于2015年2月26日請假，至2015年3月17日未上班，工資被扣發(fā)3300元，故本院確認誤工費為3300元；原告無證據(jù)證實2015年3月17日后工資被停發(fā)，故本院對原告主張的2015年3月17日以后的誤工費不予支持。4、護理費，原告提交的署名為李某某的“證明”無法確定系李某某書寫，亦無證據(jù)證實李某某與原告存在親屬關系，且因護理原告產生了誤工損失，但原告住院期間確需護理，根據(jù)原告戶籍性質，護理費按照農林牧漁業(yè)標準計算為（13664元÷365天×54天）2021元。5、交通費，原告提交的交通費票據(jù)數(shù)額過高，且無法確定與本案的關聯(lián)性，故本院酌情確認交通費為100元。原告無醫(yī)療機構建議其加強營養(yǎng)的證明，故本院對其主張的營養(yǎng)費不予支持。原告提交的復印費收據(jù)不是正式收據(jù)，且無法確定與本案的關聯(lián)性，故本院不予確認。以上各項費用共計15462.4元，減去被告劉建軍為原告墊付的治療費2000元，由被告中華聯(lián)合保險公司在道路客運承運人責任保險醫(yī)療費用責任限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費8041.4元，在死亡傷殘責任限額內賠償誤工費、護理費、交通費5421元。被告中華聯(lián)合保險公司提供給被告劉建軍的道路客運承運人責任保險條款系其單方制作的格式合同，根據(jù)被告劉建軍提交的道路客運承運人責任保險保險單，被告中華聯(lián)合保險公司在該保險單中未就免除自己責任的“特別約定”采用足以引起投保人劉建軍注意的文字、字體、符號進行提示，因此，該免責條款不產生效力，故本院對被告中華聯(lián)合保險公司要求按照投保座位數(shù)和實際乘坐人數(shù)的比例計算賠償金額及免賠醫(yī)療費200元或核定損失金額5%的抗辯主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告馬李強醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計13462.4元。
駁回原告馬李強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由原告馬李強負擔94元，由被告趙永利、劉建軍負擔181元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。淶源縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，且原、被告均無異議，本院予以采信，被告張大衛(wèi)應當按照事故認定承擔本次事故的全部責任。被告張大衛(wèi)系被告劉建軍雇傭的司機，其在提供勞務過程中致原告身體損害，賠償責任應由雇主劉建軍承擔。被告趙永利系冀FJXXX車的營運人，享有該事故車輛的運營利益，故應與被告劉建軍承擔連帶責任。冀FJXXX車在被告中華聯(lián)合保險公司投保道路客運承運人責任保險，原告的損失應由其在保險責任限額內賠償，不足部分由被告劉建軍、趙永利連帶賠償。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告馬李強應獲得的賠償項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費票據(jù)，結合診斷證明、病歷確定為4641.4元。2、住院伙食補助費，根據(jù)淶源縣中醫(yī)院住院病歷、診斷證明確定，原告住院54天，住院伙食補助費按每天100元計算（54天×100元）為5400元；被告中華聯(lián)合保險公司主張原告未實際住院，未提交證據(jù)予以證實，本院不予采信。3、誤工費，原告提交的北京某建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、工資表、勞動合同相互印證，可以證實原告系該公司員工，月工資為3300元，因本次事故受傷，于2015年2月26日請假，至2015年3月17日未上班，工資被扣發(fā)3300元，故本院確認誤工費為3300元；原告無證據(jù)證實2015年3月17日后工資被停發(fā)，故本院對原告主張的2015年3月17日以后的誤工費不予支持。4、護理費，原告提交的署名為李某某的“證明”無法確定系李某某書寫，亦無證據(jù)證實李某某與原告存在親屬關系，且因護理原告產生了誤工損失，但原告住院期間確需護理，根據(jù)原告戶籍性質，護理費按照農林牧漁業(yè)標準計算為（13664元÷365天×54天）2021元。5、交通費，原告提交的交通費票據(jù)數(shù)額過高，且無法確定與本案的關聯(lián)性，故本院酌情確認交通費為100元。原告無醫(yī)療機構建議其加強營養(yǎng)的證明，故本院對其主張的營養(yǎng)費不予支持。原告提交的復印費收據(jù)不是正式收據(jù)，且無法確定與本案的關聯(lián)性，故本院不予確認。以上各項費用共計15462.4元，減去被告劉建軍為原告墊付的治療費2000元，由被告中華聯(lián)合保險公司在道路客運承運人責任保險醫(yī)療費用責任限額內賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費8041.4元，在死亡傷殘責任限額內賠償誤工費、護理費、交通費5421元。被告中華聯(lián)合保險公司提供給被告劉建軍的道路客運承運人責任保險條款系其單方制作的格式合同，根據(jù)被告劉建軍提交的道路客運承運人責任保險保險單，被告中華聯(lián)合保險公司在該保險單中未就免除自己責任的“特別約定”采用足以引起投保人劉建軍注意的文字、字體、符號進行提示，因此，該免責條款不產生效力，故本院對被告中華聯(lián)合保險公司要求按照投保座位數(shù)和實際乘坐人數(shù)的比例計算賠償金額及免賠醫(yī)療費200元或核定損失金額5%的抗辯主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告馬李強醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費共計13462.4元。
駁回原告馬李強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，減半收取275元，由原告馬李強負擔94元，由被告趙永利、劉建軍負擔181元。

審判長：張保云

書記員：朱穎