何某某
張金林（湖北崇法律師事務(wù)所）
閆某某
曹雙某
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司
杜鵬（湖北春園律師事務(wù)所）

原告何某某，個體戶。
委托代理人張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告閆某某，個體戶。
被告曹雙某，個體戶。
二
被告
委托代理人張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司（下稱人保財(cái)險襄城公司），住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號人保大廈3樓。
負(fù)責(zé)人胡瑞峰，人保財(cái)險襄城公司經(jīng)理。
委托代理人杜鵬，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告何某某訴被告閆某某、曹雙某、人保財(cái)險襄城公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。訴訟期間，依據(jù)原告何某某提出的司法鑒定申請和雙方當(dāng)事人對鑒定機(jī)構(gòu)的選定意見，本院依法委托襄陽市物價局價格認(rèn)證中心對鄂F××××ד起亞”牌YQZ6442A小型普通客車受損后的維修價格及其合理維修期間的替代性交通工具費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，鑒定部門于2014年12月12日出具了價格鑒證結(jié)論書。本院于2015年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某委托代理人張金林，被告閆某某、曹雙某委托代理人張龍，被告人保財(cái)險襄城公司委托代理人杜鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:鄂F××××ד起亞”牌YQZ6442A小型普通客車屬原告何某某所有。2014年8月23日上午，案外人譚鵬駕駛鄂F××××ד起亞”牌小型普通客車沿306省道由西向東行駛，被告閆某某持“B2”型機(jī)動車駕駛證駕駛鄂F××××ד陜汽”牌重型自卸貨車隨后同向行駛。當(dāng)兩車相繼行駛至宜城市南營街道辦事處王家灣村路段大彎道處時，行駛在前方的案外人譚鵬根據(jù)路況減速慢行。此時，因被告閆某某駕車未保持安全車速，又遇下雨路滑，當(dāng)鄂F××××ד起亞”牌小型普通客車減速后，被告閆某某駕駛的鄂F××××ד陜汽”牌重型自卸貨車避讓不及，與前方同向行駛的鄂F××××ד起亞”牌小型普通客車追尾相撞，并將鄂F××××ד起亞”牌小型普通客車撞出公路護(hù)欄之外，造成鄂F××××ד起亞”牌小型普通客車受損，車上乘員余善敏、姜大軍受傷的交通事故發(fā)生。2014年9月9日，根據(jù)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證查明的事故事實(shí)，宜城市公安局交通警察大隊(duì)作出宜公交認(rèn)字（2014）第09002B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告閆某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告何某某將鄂F××××ד起亞”牌小型普通客車送往東風(fēng)悅達(dá)起亞襄陽金駒4S店待修。開支吊運(yùn)、施救費(fèi)共計(jì)1800元。此后，因車輛損壞嚴(yán)重，原告何某某無力墊付維修費(fèi)，該車至今仍在該維修店停放。因工地人員運(yùn)輸需要，原告何某某租用了案外人劉林豪的鄂F××××ד北京現(xiàn)代”牌小型普通客車，日租金420元。訴訟期間，依據(jù)原告何某某提出的司法鑒定申請和本院委托，襄陽市物價局價格認(rèn)證中心于2014年12月10日和同年12月12日出具了襄價鑒字（2014）第041號、第042號價格鑒證結(jié)論書，評定鄂F××××ד起亞”牌YQZ6442A小型普通客車受損后的維修價格為135004元，租用小型客車的最低市場費(fèi)用為每月2400元。原告何某某為此開支鑒定費(fèi)5000元。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，對宜公交認(rèn)字（2014）第09002B號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實(shí)及責(zé)任，原、被告雙方均未提出異議，本院對該認(rèn)定書予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動車一方對本次事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告何某某因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險襄城公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)對原告何某某承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保財(cái)險襄城公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但在被告人保財(cái)險襄城公司與被告曹雙某簽訂的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險合同中，均約定了下列損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償和墊付，其中包括“被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失，電壓變化等造成的損失及其他各種間接損失?！睂徖碇?，被告人保財(cái)險襄城公司提出了拒賠替代性交通工具費(fèi)用的抗辯，本院認(rèn)為，保險合同系當(dāng)事人自愿簽訂的，保險合同中約定了間接損失的免責(zé)條款，該約定對合同當(dāng)事人具有合同效力，故被告人保財(cái)險襄城公司拒絕賠償替代性交通工具費(fèi)用的抗辯理由成立，本院予以支持。對于被告閆某某是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告閆某某在提供勞務(wù)期間致他人財(cái)產(chǎn)損害，其民事責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)的被告曹雙某承擔(dān)。為此，本院對原告何某某要求被告閆某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。對于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)用屬于原告何某某為查明或確定損失程度所直接支出的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告人保財(cái)險襄城公司拒絕承擔(dān)車輛損失鑒定費(fèi)用的抗辯意見，本院不予采納。對于原告何某某主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、車輛維修費(fèi)用。依生活常理，原告在事故發(fā)生后沒有及時修復(fù)車輛是出于證據(jù)保全的需要。起訴后，為確定賠償依據(jù)，原告申請法院組織雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了維修費(fèi)用鑒定。雖然物價價格鑒證確定的損失不能證明是車輛實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用，但本院送達(dá)襄價鑒字（2014）第041號、第042號價格鑒證結(jié)論書后，雙方當(dāng)事人均未提出重新鑒證申請或復(fù)核申請。依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第十九條 ?的規(guī)定，本院對該價格鑒證結(jié)論書評定的車輛維修費(fèi)用135004元予以采信。2、替代性交通工具費(fèi)用。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持:（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！北景钢?，原告的車輛因本次交通事故受損確實(shí)給原告的生產(chǎn)、生活造成不便，原告因車輛不能使用而產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)由被告曹雙某給予賠償。對于使用替代性交通工具的合理期間，本院認(rèn)為，自物價鑒證機(jī)構(gòu)于2014年12月12日作出鑒證結(jié)論，申請重新鑒定或申請復(fù)核的期間屆滿后，原告應(yīng)當(dāng)及時修復(fù)車輛。為此，結(jié)合原告車輛的損壞程度，本院酌定原告維修車輛的合理期間為3個月，即自本次交通事故發(fā)生日至2015年3月22日止。按照價格鑒證結(jié)論書評定的最低車輛月租金2400元計(jì)算，原告使用替代性交通工具的合理費(fèi)用為19200元。3、吊運(yùn)、施救費(fèi)。本次交通事故發(fā)生后，原告開支吊運(yùn)、施救費(fèi)用1800元，有吊運(yùn)、施救費(fèi)發(fā)票在卷為證，本院予以采信。4、鑒定費(fèi)。原告因申請車輛損失鑒定開支鑒定費(fèi)5000元，有鑒定費(fèi)收據(jù)及其鑒定報(bào)告在卷為證，本院予以采信。上述損失共計(jì)161004元。依據(jù)法定賠償原則，被告人保財(cái)險襄城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠償2000元。不足部分159004元，被告人保財(cái)險襄城公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償車輛損失及施救費(fèi)用共計(jì)139804元，被告曹雙某應(yīng)當(dāng)賠償替代性交通工具使用費(fèi)19200元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、原告何某某因本次交通事故所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)161004元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付141804元；由被告曹雙某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償19200元。
三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告曹雙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，對宜公交認(rèn)字（2014）第09002B號道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故事實(shí)及責(zé)任，原、被告雙方均未提出異議，本院對該認(rèn)定書予以采信，并酌定由鄂F×××××機(jī)動車一方對本次事故所產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告何某某因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險襄城公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂F×××××的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)對原告何某某承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告人保財(cái)險襄城公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任，但在被告人保財(cái)險襄城公司與被告曹雙某簽訂的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險合同中，均約定了下列損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)賠償和墊付，其中包括“被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失，電壓變化等造成的損失及其他各種間接損失?！睂徖碇校桓嫒吮Ｘ?cái)險襄城公司提出了拒賠替代性交通工具費(fèi)用的抗辯，本院認(rèn)為，保險合同系當(dāng)事人自愿簽訂的，保險合同中約定了間接損失的免責(zé)條款，該約定對合同當(dāng)事人具有合同效力，故被告人保財(cái)險襄城公司拒絕賠償替代性交通工具費(fèi)用的抗辯理由成立，本院予以支持。對于被告閆某某是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，被告閆某某在提供勞務(wù)期間致他人財(cái)產(chǎn)損害，其民事責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)的被告曹雙某承擔(dān)。為此，本院對原告何某某要求被告閆某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。對于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)用屬于原告何某某為查明或確定損失程度所直接支出的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告人保財(cái)險襄城公司拒絕承擔(dān)車輛損失鑒定費(fèi)用的抗辯意見，本院不予采納。對于原告何某某主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下:1、車輛維修費(fèi)用。依生活常理，原告在事故發(fā)生后沒有及時修復(fù)車輛是出于證據(jù)保全的需要。起訴后，為確定賠償依據(jù)，原告申請法院組織雙方當(dāng)事人共同選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了維修費(fèi)用鑒定。雖然物價價格鑒證確定的損失不能證明是車輛實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用，但本院送達(dá)襄價鑒字（2014）第041號、第042號價格鑒證結(jié)論書后，雙方當(dāng)事人均未提出重新鑒證申請或復(fù)核申請。依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第十九條 ?的規(guī)定，本院對該價格鑒證結(jié)論書評定的車輛維修費(fèi)用135004元予以采信。2、替代性交通工具費(fèi)用。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持:（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！北景钢?，原告的車輛因本次交通事故受損確實(shí)給原告的生產(chǎn)、生活造成不便，原告因車輛不能使用而產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)由被告曹雙某給予賠償。對于使用替代性交通工具的合理期間，本院認(rèn)為，自物價鑒證機(jī)構(gòu)于2014年12月12日作出鑒證結(jié)論，申請重新鑒定或申請復(fù)核的期間屆滿后，原告應(yīng)當(dāng)及時修復(fù)車輛。為此，結(jié)合原告車輛的損壞程度，本院酌定原告維修車輛的合理期間為3個月，即自本次交通事故發(fā)生日至2015年3月22日止。按照價格鑒證結(jié)論書評定的最低車輛月租金2400元計(jì)算，原告使用替代性交通工具的合理費(fèi)用為19200元。3、吊運(yùn)、施救費(fèi)。本次交通事故發(fā)生后，原告開支吊運(yùn)、施救費(fèi)用1800元，有吊運(yùn)、施救費(fèi)發(fā)票在卷為證，本院予以采信。4、鑒定費(fèi)。原告因申請車輛損失鑒定開支鑒定費(fèi)5000元，有鑒定費(fèi)收據(jù)及其鑒定報(bào)告在卷為證，本院予以采信。上述損失共計(jì)161004元。依據(jù)法定賠償原則，被告人保財(cái)險襄城公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”項(xiàng)下賠償2000元。不足部分159004元，被告人保財(cái)險襄城公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償車輛損失及施救費(fèi)用共計(jì)139804元，被告曹雙某應(yīng)當(dāng)賠償替代性交通工具使用費(fèi)19200元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、原告何某某因本次交通事故所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)161004元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市襄城支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠付141804元；由被告曹雙某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償19200元。
三、駁回原告何某某的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由被告曹雙某負(fù)擔(dān)。

審判長：張松郁
審判員：童啟勇
審判員：王勇

書記員：黃林紅