原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李君，住上海市。
　　被告：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：王偉泉，上海勁力律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某與被告呂某某、李某其他合同糾紛一案,本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人李君、被告呂某某、李某及其共同委托訴訟代理人王偉泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　何某某向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)何某某與呂某某于2016年7月13日簽訂的《承諾書》無效。事實和理由：上海市東余杭路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)人為何某某、李國良、呂某某。呂某某與李國良原系夫妻關(guān)系。2016年7月1日，李國良代表系爭房屋產(chǎn)權(quán)人與房屋征收單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)，并選購了3套安置房屋。然李國良、呂某某一直向何某某隱瞞系爭房屋征收情況及安置房屋情況。直至近期何某某方得知征收的具體情況，及李國良、呂某某偽造了何某某的簽名和印章，向征收單位提交了1份《承諾書》，載明3套安置房屋均歸李國良、呂某某所有。何某某認(rèn)為上述《承諾書》非其真實意思表示，李國良、呂某某系惡意損害何某某的合法權(quán)益，現(xiàn)李國良已去世，何某某、呂某某、李某為其法定繼承人，何某某為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴來院。
　　呂某某、李某共同辯稱，不同意何某某的訴訟請求。李國良于2018年11月4日去世，呂某某與李國良早在2016年5月30日就已登記離婚，呂某某并非李國良的法定繼承人。李國良的法定繼承人只有何某某和李某，故對于訴訟主體及程序均持有異議。系爭房屋征收過程中，何某某委托李國強(qiáng)辦理征收全部事宜。雖然《承諾書》中的何某某簽名為李國良代簽，印章也為李國良加蓋，但李國良有權(quán)代何某某簽訂《承諾書》，《承諾書》是向征收單位出具的，合法有效。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：李國良(于2018年11月4日報死亡)與呂某某原系夫妻關(guān)系，雙方婚后生育一子李某，于2016年5月30日登記離婚。何某某系李國良之母。李國良之父李兆泉先于其死亡。
　　系爭房屋所有權(quán)人原為李兆泉。2005年2月21日，本院(2005)虹民一(民)初字第XXXX號民事調(diào)解書明確：系爭房屋(建筑面積16.3平方米)產(chǎn)權(quán)由李國良、何某某各得1/2。2015年11月30日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2015年12月3日，何某某、呂某某簽訂《委托書》，全權(quán)委托李國良代理系爭房屋征收補(bǔ)償一切事宜，直至補(bǔ)償安置結(jié)束。2016年7月1日，李國良代表該戶與征收單位簽訂征收協(xié)議。根據(jù)征收協(xié)議及結(jié)算單，系爭房屋價值補(bǔ)償款1,078,823.90元；該戶符合居住困難戶的補(bǔ)償安置條件，居住困難人口為何某某、李國良、呂某某、李某及其余親屬共10人，居住困難戶增加貨幣補(bǔ)貼款1,561,176.10元；裝潢補(bǔ)償8,150元；該戶選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋共3套，分別為佘山北基地66A-04A地塊3棟東單元602室(設(shè)計建筑面積90.9平方米，總價1,070,524元，以下簡稱佘山房屋)、泗涇南拓展基地30-04地塊11棟西單元904室(設(shè)計建筑面積76.11平方米，總價891,659.30元，以下簡稱泗涇房屋)及虹灣路55弄3棟全單元8號1906室(暫測建筑面積74.62平方米，總價1,738,646元，以下簡稱虹灣路房屋)，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價1,060,829.30元，由該戶向征收單位支付；其他各類補(bǔ)貼、獎勵合計725,963.80元；結(jié)算單另行發(fā)放簽約搬遷計息獎、臨時安置費(fèi)補(bǔ)貼等費(fèi)用合計372,733.89元；虹灣路房屋另補(bǔ)差699元。李國良向征收單位提供《承諾書》1份，主要內(nèi)容為：虹灣路房屋及泗涇房屋權(quán)利人均確認(rèn)為呂某某，佘山房屋權(quán)利人確認(rèn)為李國良?！冻兄Z書》落款時間為2016年7月13日，下方有李國良、呂某某及“何某某”簽名及蓋章?，F(xiàn)虹灣路房屋已登記至呂某某名下。
　　審理中，當(dāng)事人一致確認(rèn)《承諾書》下方的“何某某”簽名為李國良代簽，印章為李國良加蓋。
　　本院認(rèn)為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力。本案中，呂某某雖已與李國良離婚，但其系系爭房屋的被征收人及《承諾書》的簽訂主體，將其列為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。何某某作為系爭房屋的權(quán)利人暨被征收人，在系爭房屋征收過程中曾委托李國良代理，其后李國良代表該戶與征收單位簽訂了征收協(xié)議，補(bǔ)償方式選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換。然李國良又代何某某簽訂《承諾書》，約定全部產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋均歸于李國良或呂某某名下，現(xiàn)何某某拒絕追認(rèn)李國良簽訂《承諾書》的代理行為，本院認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的分配涉及被征收人征收利益的處分，在受托人的委托權(quán)限中未明確包括征收利益分配的情況下，不宜作擴(kuò)大解釋，況且根據(jù)相關(guān)規(guī)定，征收人給予被征收人的貨幣補(bǔ)償款、安置房屋歸被征收人所有，系爭房屋的征收補(bǔ)償款在沖抵產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價款后所剩無幾，而《承諾書》的內(nèi)容排除了何某某分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的權(quán)利，損害了何某某的合法權(quán)利。
　　綜上，李國良無權(quán)代何某某簽訂《承諾書》，《承諾書》對何某某不發(fā)生效力。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十八條第一款規(guī)定，判決如下：
　　2016年7月13日的《承諾書》對原告何某某不發(fā)生效力。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計40元，由原告何某某及被告呂某某、李某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：尹??燦

書記員：顧??逸