抗訴機關(guān)：上海市人民檢察院第三分院。
　　申訴人(原審原告)：何正其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周廉明，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王品呈，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(原審被告)：上海歐某超市有限公司閔行店，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：錢竑。
　　委托訴訟代理人：金永峰，男。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人(原審被告)：上海歐某超市有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：佘廣華，董事長。
　　委托訴訟代理人：金永峰，男。
　　委托訴訟代理人：袁珊，北京天達共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　申訴人何正其因與被申訴人上海歐某超市有限公司閔行店(簡稱歐某超市閔行店)、上海歐某超市有限公司(簡稱歐某超市)買賣合同糾紛一案，不服本院(2018)滬7101民初184號民事判決，向上海市人民檢察院第三分院申訴。上海市人民檢察院第三分院作出滬檢三分民(行)監(jiān)[2018]XXXXXXXXXXX號民事抗訴書，向上海市第三中級人民法院提出抗訴。上海市第三中級人民法院作出(2018)滬03民抗1號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2019年4月24日、9月3日公開開庭審理了本案。上海鐵路運輸檢察院受上海市人民檢察院第三分院指令指派檢察官蔣錦華出庭履行職務(wù)。被申訴人歐某超市閔行店、歐某超市的共同委托訴訟代理人金永峰、袁珊參加了兩次庭審，申訴人何正其參加了第一次庭審，申訴人何正其的委托訴訟代理人周廉明參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　
　　上海市人民檢察院第三分院提出抗訴意見，認為：一、原審判決認定案件基本事實缺乏證據(jù)證明。何正其提供的購物視頻經(jīng)檢驗具有真實性，結(jié)合購物小票、發(fā)票、實物，能相互印證何正其購買的商品即為本案其所舉證的超過保質(zhì)期的商品。二、原審判決適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，原告提供的相應(yīng)證據(jù)已完成舉證責任。被告在原審時未到庭應(yīng)訴，也未提供相關(guān)證據(jù)，當何正其申請再審時，對其反駁意見也未提供反駁證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不利的后果。
　　再審中，申訴人何正其請求撤銷原審判決，依法改判被申訴人退還申訴人貨款14.80元并賠償1,000元。其所依據(jù)的事實和理由為：2018年1月4日申訴人在被申訴人歐某超市閔行店購買一盒“嘉士利巧克力香薄趣160g”，單價14.80元，生產(chǎn)日期2017年3月29日，保質(zhì)期9個月，購買時已過保質(zhì)期。申訴人在原審時提供了購物發(fā)票、小票、商品實物及照片，還提供了一組現(xiàn)場購物視頻，以說明其購物之事實。故申訴人已完成舉證責任，如被申訴人有異議需舉證證明。綜上所述，原審判決在事實認定、法律適用上存在嚴重錯誤，同意抗訴機關(guān)的抗訴意見，請求判決被申訴人承擔相應(yīng)法律責任。
　　被申訴人歐某超市閔行店、歐某超市共同辯稱：第一，申訴人提供的發(fā)票、小票、實物只能證明2018年1月4日申訴人在被申訴人處消費，但消費購買的商品是否是涉案商品，申訴人無法證明。第二，購物視頻沒有顯示申訴人進入歐某超市走到貨架的完整過程，且視頻中申訴人在貨架前的行為不連貫，無從知曉商品是從哪里獲得。另外，其中一段視頻顯示申訴人與收銀臺交涉時有兩盒商品，但本案中申訴人只主張一盒，而兩盒時間只相差一天。所以兩盒商品申訴人很可能是自帶進入到歐某超市。申訴人提交的證據(jù)不能證明在被申訴人處購得涉案商品。第三，申訴人是知假買假的職業(yè)打假人，在全市有多起類似訴訟，非正常消費者，系以牟利為目的，不應(yīng)受到消費者權(quán)益保護法的保護，不應(yīng)獲得十倍賠償。綜上，不同意抗訴機關(guān)的抗訴意見，并請求駁回申訴人的申訴請求。
　　本案原審訴訟請求：1、判令兩被告退還原告貨款14.80元，并賠償1,000元。2、判令兩被告支付原告維權(quán)產(chǎn)生的交通費、誤工費、打印費等合理費用300元。
　　本案原審適用小額訴訟程序?qū)徖?，原審認定：2018年1月4日，原告在被告歐某超市閔行店處購買1盒“嘉士利巧克力香薄趣160g”，單價14.80元。原告提供的商品實物顯示：保質(zhì)期9個月、生產(chǎn)日期XXXXXXXX。原告未提供充分證據(jù)證明該商品是其于2018年1月4日在被告處購得。同時，原告未舉證證明其第二項訴請。另查明，原告在本市有多起涉商品超過保質(zhì)期糾紛。
　　原審認為：原告在本市有多起涉食品保質(zhì)期糾紛，對食品保質(zhì)期關(guān)注度較高，理應(yīng)對所購食品與其所舉證的過期商品的同一性、關(guān)聯(lián)性承擔更為嚴格的證明責任。本案中，原告提供的發(fā)票雖可證明其在被告處購買了1盒“嘉士利巧克力香薄趣160g”，但發(fā)票未載明商品的生產(chǎn)批次和生產(chǎn)日期，而商品條形碼指向的是一類商品并非唯一商品，該商品在其他超市亦可購得，因此僅憑發(fā)票、商品實物及照片并不足以證明原告在被告處購買到了過期商品。原告提供的視頻資料既無拍攝時間,也未體現(xiàn)購物全過程，不能作為認定案件事實的依據(jù)。綜上，原告的訴請依據(jù)不足，難以支持。
　　據(jù)此，原審判決：駁回原告何正其的全部訴訟請求。案件受理費10元，由原告何正其負擔。
　　再審中，申訴人提交的證據(jù)同原審證據(jù)：購物發(fā)票、小票、商品實物及照片、購物視頻，證明申訴人在被申訴人處購買到了過期涉案商品。
　　被申訴人未提供證據(jù)。
　　抗訴機關(guān)提交如下證據(jù)：
　　1、聲像資料檢驗報告，證明申訴人提供的三段手機視頻錄像經(jīng)檢驗沒有經(jīng)過篡改。
　　2、調(diào)查筆錄兩份，證明超市沒有提供證據(jù)證明何正其購買的商品是否是在他們超市中售出的。
　　3、抗訴機關(guān)工作人員前往歐某超市張江店的工作記錄，證明歐某超市無法提供何正其是否在其門店購買的商品。
　　經(jīng)質(zhì)證，被申訴人對申訴人證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為發(fā)票、小票、實物只能證明2018年1月4日申訴人在被申訴人處消費，但小票上的編號僅為商品條形碼編號，該條形碼指向的是一類商品而非唯一商品，且該商品在其他超市也可購得，消費購買的商品是否是涉案商品申訴人無法證明。視頻資料儲存文件名可以更改，且未顯示申訴人進入歐某超市走到貨架的完整過程，貨架前的行為不連貫，申訴人從貨架取商品的過程未拍攝，無從知曉商品是從哪里獲得的，將商品放到購物籃后又將拍攝鏡頭移到貨架，不能排除有其他人幫助申訴人完成了這一過程。申訴人提交的證據(jù)不能證明在被申訴人處購得涉案商品。
　　申訴人、被申訴人對抗訴機關(guān)的證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但申訴人認為工作記錄與本案無關(guān)，被申訴人認為即使抗訴機關(guān)檢驗認定申訴人的購物視頻沒有篡改，因該視頻不是一段完整的購買記錄，該證據(jù)不足以證明涉案過期商品系在被申訴人處購得。
　　本院再審認證如下：對申訴人提交的證據(jù)，被申訴人雖對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，但未提供反駁證據(jù)予以證明，本院確認該組證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。對抗訴機關(guān)提交的聲像資料檢驗報告、調(diào)查筆錄的真實性、合法性當事人均無異議，本院確認該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信?？乖V機關(guān)提供的工作記錄，因非涉案店鋪，申訴人認為該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性的意見并無不當，本院對該份證據(jù)不予采信。
　　本院再審認定事實如下：原審查明何正其于2018年1月4日在歐某超市閔行店購買1盒“嘉士利巧克力香薄趣160g”，單價14.80元;何正其提供的涉案商品實物顯示：保質(zhì)期9個月、生產(chǎn)日期XXXXXXXX。上述事實無誤。
　　本院再審另查明，申訴人何正其在收銀臺購買完畢涉案商品后即向服務(wù)臺反映購買到了過期商品。根據(jù)申訴人提供的相應(yīng)證據(jù)，被申訴人未提供反駁證據(jù)，本院認定申訴人2018年1月4日在被申訴人歐某超市閔行店購買的“嘉士利巧克力香薄趣160g”即是申訴人主張的“保質(zhì)期9個月”“生產(chǎn)日期XXXXXXXX”的商品。
　　庭審中，申訴人先稱在2018年1月4日前均未到過涉案超市，后又稱2017年與該超市有糾紛，超市否認銷售過期食品，故在購買本案商品時拍攝視頻意圖固定證據(jù)。另外，申訴人在接受法院詢問拍攝視頻、結(jié)賬時是否有朋友在旁時，其稱系自己拍攝、分別結(jié)賬，朋友不在其旁邊。而申訴人原審時提供的兩張購物小票顯示，工號相同，結(jié)賬時間相差1分鐘。從申訴人提供的第三段視頻申訴人與服務(wù)臺工作人員的交涉內(nèi)容看，申訴人自稱“我們”，旁邊站有其“朋友”，手持另一盒同款商品。
　　再審審理中，被申訴人稱愿意調(diào)解，就申訴人的全部訴訟請求以及訴訟費愿意全部承擔，因申訴人拒絕，不愿意調(diào)解，堅持起訴，調(diào)解未成。
　　本院再審認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，申訴人主張購買到了過期食品并提供了相應(yīng)證據(jù)，被申訴人雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，應(yīng)承當不利的法律后果。鑒于被申訴人自愿退還申訴人貨款14.80元并賠償1,000元，并不違反法律規(guī)定，本院予以認可。申訴人在要求獲賠時應(yīng)將其購買的涉案商品返還被申訴人，使其可以通過正常途徑予以處置。需指出的是，食品安全關(guān)乎國計民生，任何個人、單位均有責任保障食品安全，但當事人應(yīng)誠實行使權(quán)利，向法庭如實陳述相關(guān)事實。本案庭審中，原告對此前是否到過超市，拍攝視頻時是否有“朋友”在旁等事實前后陳述矛盾，希申訴人在今后的民事活動中，能以誠實信用為原則從事各項活動?！?br/>　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、撤銷本院(2018)滬7101民初184號民事判決；　　
　　二、被申訴人(原審被告)上海歐某超市有限公司閔行店、上海歐某超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還申訴人(原審原告)何正其貨款14.80元；
　　三、被申訴人(原審被告)上海歐某超市有限公司閔行店、上海歐某超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付申訴人(原審原告)何正其賠償款1,000元;
　　四、申訴人(原審原告)何正其應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將所購“嘉士利巧克力香薄趣160g”1盒退還給被申訴人(原審被告)上海歐某超市有限公司閔行店、上海歐某超市有限公司;如屆時無法退還，則以14.80元/盒的價格折抵應(yīng)退貨款。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原審案件受理費10元，由被申訴人(原審被告)上海歐某超市有限公司閔行店、上海歐某超市有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：唐雪琴

書記員：施佳黎