再審申請人(一審原告、二審上訴人)：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：何壽鵬(系何某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)新浦路XXX弄XXX號XXX室。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海海通證券資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：裴長江，董事長。
　　委托訴訟代理人：岳雪飛，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王亞妮，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　一審第三人(二審被上訴人)：海通證券股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)廣東路XXX號。
　　法定代表人：周杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：岳雪飛，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王亞妮，北京市岳成律師事務(wù)所上海分所律師。
　　再審申請人何某因與被申請人上海海通證券資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱海通資管公司)、海通證券股份有限公司(以下簡稱海通證券公司)其他合同糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終566號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　何某申請再審稱，1.《定向資產(chǎn)管理合同》及《融資融券合同》簽訂后，海通資管公司上門為其安裝了HOMS系統(tǒng)，通過盤后大宗交易方式為其買入秦川發(fā)展股票，后因股價下跌被迫采取強制平倉，最終產(chǎn)生損失。因海通資管公司是使用資管O32系統(tǒng)進行交易，而實際提供操作的是HOMS系統(tǒng)虛擬軟件，所以其根本就沒在融資融券系統(tǒng)內(nèi)交易過，故涉案交易屬于場外股票融資融券，涉案合同應(yīng)為無效。2.本案還存在因保底條款無效而導(dǎo)致委托理財合同整體無效、超越經(jīng)營范圍且違反限制經(jīng)營導(dǎo)致合同無效、證券公司委托自然人進行投資理財?shù)奈欣碡敽贤瑹o效等情形。3.兩份《融資融券負債到期通知》在原審中未經(jīng)質(zhì)證。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　海通資管公司、海通證券公司共同提交意見稱，1.《定向資產(chǎn)管理合同》合法有效，不存在法律規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形，亦不存在因保底條款無效而導(dǎo)致委托理財合同整體無效、超越經(jīng)營范圍且違反限制經(jīng)營導(dǎo)致合同無效、證券公司委托自然人進行投資理財?shù)奈欣碡敽贤瑹o效等情形。何某此前曾兩次起訴海通資管公司與海通證券公司，已生效的民事判決已查明，何某與海通證券公司、海通資管公司約定通過定向資產(chǎn)管理計劃開展融資融券業(yè)務(wù)，這是何某的真實意思表示。何某主張未進行融資融券業(yè)務(wù)，本案屬于場外股票融資融券并無任何事實與法律依據(jù)。2.何某所使用的系統(tǒng)是資管O32系統(tǒng)，不是其所說的HOMS系統(tǒng)，HOMS系統(tǒng)是直接融資融券的客戶使用。海通資管公司、海通證券公司在前案中曾打印出O32系統(tǒng)的登錄頁面，何某也是認可的。交易的所有指令都是通過O32系統(tǒng)給到資管，再由資管傳到融資融券系統(tǒng)，每次都有何某的確認環(huán)節(jié)。
　　本案審查期間，何某向本院提交了以下證據(jù)材料：中信銀行上海打浦橋支行的《卡賬戶交易明細》十二頁，以此證明何某將錢款匯入海通資管公司定向資管合同中的托管賬號，其做的不是融資融券業(yè)務(wù)，而是場外配資業(yè)務(wù)。海通資管公司、海通證券公司共同質(zhì)證認為，上述明細不是新證據(jù)，對其真實性認可，相關(guān)金額雙方亦都確認無異議，但不能證明其目的，何某是通過定向資管計劃進行融資融券，相關(guān)的款項是通過定向資管合同的托管賬戶轉(zhuǎn)到融資融券業(yè)務(wù)的賬戶。
　　本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)已查明事實，何某與海通資管公司簽訂涉案《定向資產(chǎn)管理合同》、海通證券公司為何某開立信用資金賬戶及信用證券賬戶后，何某通過定向資管計劃的方式進行融資融券交易。何某主張涉案交易為場外股票融資融券，并無相應(yīng)的事實依據(jù)，本院不予采信。何某同時主張本案還存在因保底條款無效而導(dǎo)致委托理財合同整體無效、超越經(jīng)營范圍且違反限制經(jīng)營導(dǎo)致合同無效、證券公司委托自然人進行投資理財?shù)奈欣碡敽贤瑹o效等情形，但未提供充分的證據(jù)予以佐證，本院不予支持。另，兩份《融資融券負債到期通知》在原審審理中已經(jīng)過質(zhì)證。涉案《定向資產(chǎn)管理合同》并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，原審法院對何某提出的要求海通資管公司、海通證券公司共同承擔(dān)損害賠償?shù)恼埱蟛挥柚С植o不當(dāng)。
　　綜上，何某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回何某的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊