上訴人(原審原告)：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：何壽鵬(系何某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)新浦路XXX弄XXX號XXX室。
　　被上訴人(原審被告)：上海海通證券資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：裴長江，董事長。
　　委托訴訟代理人：岳雪飛，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王亞妮，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：海通證券股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：周杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：岳雪飛，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王亞妮，北京市岳成律師事務所上海分所律師。
　　上訴人何某因與被上訴人上海海通證券資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱“海通資管公司”)、被上訴人海通證券股份有限公司(以下簡稱“海通證券公司”)其他合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初第17428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月11日立案后，依法組成合議庭于同年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人何某及其法定代理人何壽鵬、被上訴人海通資管公司和被上訴人海通證券公司共同的委托訴訟代理人岳雪飛、王亞妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　何某上訴請求：1、撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴請；2、兩被上訴人賠償銀行貸款保險費、信用卡手續(xù)費、海通證券公司出借人民幣5,520,000元(以下幣種同)所收取的利息、殘疾賠償金、長期持有秦川發(fā)展股票之利息、大宗交易成本等損失。事實和理由：1、原審沒有允許何某增加訴訟請求，存在程序不當?shù)膯栴}。2、原審認定事實錯誤，買進、賣出等指令不是何某操作，而是被上訴人工作人員在操作。3、本案事實上是海通證券公司為海通資管公司開立信用賬戶，上訴人將資金轉進海通證券定向資管計劃中,并非轉到信用資金賬戶和信用證券賬戶，兩被上訴人的做法存在違規(guī)。本案實際是資管法律關系。4、上訴人已向案外債權人承擔了兩被上訴人五年來的違規(guī)責任,在被10家銀行逼債中,已無力償還。上訴人做交易的資金都來源于銀行借款，承擔著沉重的還款責任。
　　海通資管公司和海通證券公司共同辯稱，不同意上訴人的上訴請求。一審認定事實清楚，適用法律正確。1、《上海海通證券資產(chǎn)管理有限公司定向資產(chǎn)管理計劃定向資產(chǎn)管理合同》(以下簡稱《定向資產(chǎn)管理合同》(1)、《上海海通證券資產(chǎn)管理有限公司定向資產(chǎn)管理計劃定向資產(chǎn)管理合同》(以下簡稱《定向資產(chǎn)管理合同》(2)均不存在法律規(guī)定的導致合同無效的情形，《定向資產(chǎn)管理合同》(1)(2)有效；2、通過資管計劃開展融資融券業(yè)務是雙方真實意思表示，上訴人對涉案股票走勢非常了解；3、生效判決已經(jīng)確認上訴人損失是其自身行為導致，不應該由兩被上訴人承擔責任。故請求駁回上訴人上訴請求，維持一審判決。
　　何某向一審法院起訴請求：1、判令何某、海通資管公司所簽ZXTGSH-DX-2014-13《定向資產(chǎn)管理合同》(1)、ZXTGSH-DX-2014-40《定向資產(chǎn)管理合同》(2)無效；2、判令海通資管公司與海通證券公司共同承擔和履行法律責任，賠償何某在《定向資產(chǎn)管理合同》(1)、《定向資產(chǎn)管理合同》(2)的兩筆違法違規(guī)業(yè)務中損失本金4,052,456.50元；3、判令海通資管公司與海通證券公司共同賠償何某本金和虧損之負債所產(chǎn)生的銀行利息等損失1,832,100.63元；4、本案訴訟費由海通資管公司承擔。
　　一審法院認定：何某經(jīng)朋友介紹結識了時任海通證券棗陽路營業(yè)部客戶經(jīng)理劉學珍。何某向劉學珍提出希望購買配杠桿僅僅購買單一股票秦川發(fā)展的傘形信托產(chǎn)品。劉學珍即向何某推薦一款信托產(chǎn)品。因該信托產(chǎn)品已無剩余額度，何某未能成功購買。鑒于何某當時只希望融資購買秦川發(fā)展，劉學珍便推薦其通過定向資管計劃進行融資融券交易用以購買該單一股票。因何某想購買的秦川發(fā)展股票并非融資融券股票池的標的券，但屬于海通證券公司可接受的擔保物范圍。劉學珍告知何某可以先融券賣出股票，同日再通過融資買入相同數(shù)量的同種股票即時還券，通過上述方式可以獲取資金購買秦川發(fā)展股票。
　　2014年1月，何某在海通證券公司處填寫了定向資產(chǎn)管理業(yè)務客戶調(diào)查表、風險承受能力問卷、簽署了編號為ZXTGSH-DX-2014-13的《定向資產(chǎn)管理合同》、《融資融券合同》。此后，海通資管公司在該《定向資產(chǎn)管理合同》蓋章確認，并代何某開立了普通證券賬戶及普通資金賬戶。之后海通證券公司在融資融券合同上蓋章確認。海通證券公司為何某開立信用資金賬戶及信用證券賬戶。其中，普通資金賬號為XXXXXXXXX，信用資金賬號為XXXXXXXXXX。2014年2月11日、13日，何某將552萬元和400萬元資金轉入上述賬戶。2014年3月，何某以同樣方式與海通資管公司及海通證券公司簽訂了編號為ZXTGSH-DX-2014-40《定向資產(chǎn)管理合同》、《融資融券合同》。對應的普通資金賬號為XXXXXXXXXX，信用資金賬號為XXXXXXXXXX。2014年3月26日，何某將1,138萬元轉入上述賬戶。兩賬戶分別融得資金1,508.65萬元及2,224.91萬元。
　　何某將自有資金和融得資金購買了秦川發(fā)展股票。后因秦川發(fā)展股價下跌，2014年4月30日，何某兩信用賬戶日終維持擔保比例跌破平倉線，何某向信用資金賬號為XXXXXXXXXX賬戶追加資金10萬元，向信用資金賬號為XXXXXXXXXX賬戶追加資金70萬元。2015年5月15日，何某兩信用賬戶日終維持擔保比例跌破平倉線，但何某未減倉也不增加擔保資金。2014年5月20日至6月3日，海通證券公司對信用資金賬號為XXXXXXXXXX的賬戶進行強制平倉秦川發(fā)展股票1,020,703股，平倉金額710.34萬元。2014年8月12、13日，何某賣出該賬戶內(nèi)全部秦川發(fā)展股票，歸還融資和融券負債、支付利息，并轉出剩余資金6,422,127.58元。2014年5月21日至5月30日期間，海通證券公司對信用資金賬號為XXXXXXXXXX賬戶內(nèi)秦川發(fā)展股票1,356,638股予以強制平倉，平倉金額935.83萬元。2014年8月14、15日，何某賣出該賬戶內(nèi)全部秦川發(fā)展股票，歸還融資和融券負債、支付利息，并轉出剩余資金11,256,016.37元。
　　2014年10月14日，何某向中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局投訴海通證券公司存在合同管理、不履行口頭承諾、高賣低買ETF、將何某賬戶杠桿加到2倍、投向超過標的券范圍、要求補倉至維持擔保比例150%以上及對何某賬戶執(zhí)行強制平倉等問題。中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局答復稱：何某當時在海通證券公司處交易未滿6個月，根據(jù)規(guī)定，不符合開立證券信用賬戶的要求。海通證券公司通過定向資管計劃為何某開立信用賬戶不符合相關要求。該局已對海通證券公司采取了監(jiān)管措施。何某反映的其他問題，該局經(jīng)核查未發(fā)現(xiàn)海通證券存在違規(guī)情況。
　　2015年5月14日，中國證券監(jiān)督管理委員會對何某反映的事項，答復如下：一、2014年3月，中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局已就海通證券公司存在向在本公司及具有控制關系的其他證券公司從事證券交易時間不足半年的客戶融資融券問題，采取出具警示函的監(jiān)管措施，并于2014年6月明確要求其停止為未滿足交易時限要求的被動管理定向資產(chǎn)管理計劃新開融資融券信用賬戶。海通證券公司已于2014年7月完成相關業(yè)務整改。二、未發(fā)現(xiàn)證據(jù)證明海通證券公司與何某口頭約定的平倉和補倉情況。何某簽訂的合同對業(yè)務規(guī)則、投資方式、融資利息、平倉通知等有明確約定，未發(fā)現(xiàn)海通證券公司存在違法違規(guī)及違反合同約定的行為。三、融資融券合約到期后，海通證券公司終止與何某合作，并不違反法律法規(guī)規(guī)定。
　　2015年6月2日，何某以海通證券公司為被告向上海市黃浦區(qū)人民法院(以下簡稱“黃浦法院”)提起(2015)黃浦民五(商)初字第5976號民事訴訟，要求：1、確認其與海通證券公司簽訂的《融資融券合同》無效；2、海通證券公司向其返還因《融資融券合同》支付的利息1,054,441.91元和交易費111,963.83元；3、海通證券公司賠償損失411,038.96元。訴訟中，黃浦法院通知海通資管公司為該案第三人參加訴訟。經(jīng)審理，黃浦法院認為，《證券公司融資融券業(yè)務管理辦法》(2011年版)第十一條規(guī)定，證券公司不得向未在本公司及與本公司具有控制關系的其他證券公司從事證券交易的時間連續(xù)計算不足半年的客戶融資、融券。本案中，何某與海通資管公司及海通證券公司簽訂《定向資產(chǎn)管理合同》、《融資融券合同》的目的規(guī)避《證券公司融資融券業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，為未滿足交易時限的何某新開融資融券信用賬戶。但合同法規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。《證券公司融資融券業(yè)務管理辦法》系部門規(guī)章，故上述行為雖違規(guī)但不影響合同效力，遂判決對何某的訴訟請求不予支持。
　　2017年2月24日，何某以海通資管公司、海通證券公司為共同被告再次向黃浦法院提起(2017)滬0101民初5520號民事訴訟，要求：1、判令海通證券公司返還何某支付的融資融券的利息1,054,441.91元、交易費111,963.83元、大宗交易稅費15,124元、銀行的管理費、托管費30,601.41元；2、判令海通證券公司賠償何某經(jīng)濟損失2,824,848.90元；3、判令海通資管公司對上述支付義務承擔連帶賠償責任。經(jīng)審理，黃浦法院認為，海通證券公司是依約強制平倉，何某要求海通資管公司及海通證券公司承擔違約責任，理由尚不充分，也缺乏必要的法律依據(jù)，遂判決對何某的訴訟請求不予支持。何某提起的上訴被上海市第二中級人民法院駁回，提起的再審申請被上海市高級人民法院駁回。
　　另查明：中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局滬證監(jiān)辦訪復字[2015]204號《答復函》，答復何某稱：“我們發(fā)現(xiàn)前期海通證券股份有限公司通過定向資管計劃開立了兩個信用交易賬戶，但這兩個信用賬戶由您直接進行融資融券，此行為涉嫌違規(guī)。2015年1月16日，中國證監(jiān)會對海通證券股份有限公司在開展融資融券義務過程中存在違規(guī)問題采取了《關于對海通證券股份有限公司采取責令暫停新開融資融券客戶信用賬戶3個月措施的決定》(行政監(jiān)管措施決定書[2015]2號)的監(jiān)管措施。”
　　2018年7月30日,何某取得上海市殘疾人聯(lián)合會簽發(fā)的《殘疾證》，該《殘疾證》記載何某XXX殘疾二級、XXX殘疾四級。
　　一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定，“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：(一)后訴與前訴的當事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果?！焙文持疤崞鸬?2015)黃浦民五(商)初字第5976號民事訴訟與(2017)滬0101民初5520號民事訴訟均系圍繞融資融券法律關系展開，本案中何某與海通資管公司之間系資產(chǎn)管理法律關系，故與之前兩案訴訟標的不同，不符合民事訴訟法有關重復訴訟的認定標準。法院對海通資管公司及海通證券公司有關本案系重復起訴的主張不予采納。
　　關于何某與海通資管公司簽訂的涉案《定向資產(chǎn)管理合同》是否存在合同無效之情形。對此，生效人民法院判決確認，何某與海通資管公司及海通證券公司簽訂《定向資產(chǎn)管理合同》、《融資融券合同》的目的系規(guī)避《證券公司融資融券業(yè)務管理辦法》(2011版)的規(guī)定，為未滿足交易時限的何某新開融資融券信用賬戶。海通證券公司為未滿足交易時限要求的被動管理定向資產(chǎn)管理計劃新開融資融券信用賬戶，違反了當時證監(jiān)會制定的相關規(guī)定，但該行為違規(guī)不影響合同效力。
　　何某提起本案訴訟，主張涉案《定向資產(chǎn)管理合同》無效主要基于以下理由：第一、海通資管公司違反涉案《定向資產(chǎn)管理合同》約定的義務；第二、涉案《定向資產(chǎn)管理合同》違反了《證券公司定向資產(chǎn)管理業(yè)務實施細則》第十三條、第二十五條、第四十四條、第四十五條，《證券監(jiān)督管理條例》第二十六條、第三十條、第四十六條，《中華人民共和國證券法》第一百二十條、第一百三十六條、第一百四十六條，《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第七十五條，《中華人民共和國立法法》第八十條、第八十八條等規(guī)定；第三、中國證券監(jiān)督管理委員會上海監(jiān)管局作出的滬證監(jiān)辦訪復字[2014]512號、[2015]204號《答復函》，確認海通資管公司通過資管計劃開立信用賬戶由何某直接進行融資融券違反了行政法規(guī)。對此，一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”未能履行或違反合同約定的義務并非合同無效的情形，何某以此主張涉案《定向資產(chǎn)管理合同》無效缺乏法律依據(jù)；何某雖認為涉案《定向資產(chǎn)管理合同》違反上述諸多法條，但未能提供證據(jù)證明涉案《定向資產(chǎn)管理合同》存在違反法律、行政法規(guī)中強制性規(guī)定的情形，何某以此為由主張合同無效缺乏法律依據(jù)和事實根據(jù)；上述兩份《答復函》，均認為海通證券公司通過定向資管計劃開立信用賬戶違規(guī)，并未認定涉案合同存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，何某以此為理由主張涉案《定向資產(chǎn)管理合同》無效，亦缺乏事實根據(jù)。綜上，一審法院對何某要求確認涉案《定向資產(chǎn)管理合同》無效的訴訟主張不予支持。其基于上述合同無效提出的要求海通資管公司、海通證券公司承擔的損害賠償請求亦應不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款之規(guī)定，作出判決：對于何某的訴訟請求，不予支持。一審案件受理費52,991.9元，由何某負擔。
　　二審中，上訴人提供共三組多項材料，經(jīng)法院釋明，上訴人確認其中以下材料與本案訴訟請求有關：第一組證據(jù)1、兩本定向資產(chǎn)管理合同。2、銀行轉賬憑證。3、筆錄(六張)2016年12月23日第四頁、第十二頁，2016年6月17日第七頁，2015年7月2日第二頁，2016年11月29日第二頁、第四頁。4、兩張風險承受能力問卷。5、兩張開戶申請表。6、兩張融資融券業(yè)務規(guī)則講解表。7、兩個定向資管專用賬戶的證明(XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX)。8、七張大宗交易申報表。9、營業(yè)執(zhí)照。10、兩張融資融券負債到期通知。希望證明上訴人與海通資管公司簽訂了兩份定向資產(chǎn)管理合同,履行了委托人義務,將全部資金轉到合同所指定的托管賬號,合同中約定投資主辦人為葉文超。不存在上訴人直接進行融資融券交易及轉出資金之事實。事實是何某將錢轉到托管賬號,由海通資管公司再將錢轉到海通證券公司為海通資管公司開立的信用賬號,但實際兩被上訴人均要求上訴人對信用賬戶匯入資金,由投資主辦人下達投資指令。實際上是為定向托管計劃開的融資融券賬戶，并不是為何某開的。第二組證據(jù)1、銀行轉賬憑證。2、七家銀行貸款合同、保單、還貸記錄。希望證明是何某存在巨大損失，身體也有損害。希望證明上訴人存在較大財產(chǎn)損失，導致精神、身心損害，上訴人無償還能力,但為了信用只得繼續(xù)借錢周轉。第三組證據(jù)1、征信報告。2、答復函。希望證明海通證券公司為海通資管公司的主體，海通證券公司應承擔責任。上訴人連續(xù)18年信用優(yōu)良，但證監(jiān)局答復函認為已違規(guī)并對此加以監(jiān)管仍然正常運營，與法不符。被上訴人認為上述材料均不能證明上訴人證明目的，大部分證據(jù)一審或其他生效案件審理過程中已出示或質(zhì)證。為配合法院事實調(diào)查陳述意見認為，第一組證據(jù)中，對其證明目的均不認可。兩被上訴人均不存在前后不一致、自相矛盾的地方，資管加融資融券是本案的交易方式，業(yè)務員還是客戶經(jīng)理與本案沒有實質(zhì)性影響，只是稱呼問題。海通資管公司與上訴人之間進行的交易符合監(jiān)管要求，由上訴人簽字發(fā)出指令，再由工作人員操作實施。把資管計劃的資金投到融資融券賬戶，并不是資管本身在做融資融券業(yè)務，所以不受經(jīng)營范圍的限制。第二組證據(jù)均與本案無關，真實性無法確認。第三組證據(jù)的意見同一審質(zhì)證意見，答復函不能證明其證明目的。
　　本院對一審查明事實予以確認。
　　本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人稱買進、賣出指令不是由何某本人操作，而是被上訴人工作人員操作，但并未提供證據(jù)證明此項主張，因此上訴人該項上訴理由，事實依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人還稱其將資金轉進海通證券定向資管計劃中,并非轉到信用資金賬戶和信用證券賬戶，兩被上訴人的做法存在違規(guī)，因此《定向資產(chǎn)管理合同》(1)(2)無效，但一審法院根據(jù)查明事實結合《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，作出主張《定向資產(chǎn)管理合同》(1)(2)無效的理由缺乏法律依據(jù)的認定，與法不悖，應予維持。上訴人又稱已向多方借用資金歸還本案欠款，同時主張超過一審訴訟請求范圍的多項損失金額，該上訴理由超過人民法院二審程序的審理范圍，當事人可另行處理。上訴人還稱一審法院沒有允許其增加訴訟請求，但經(jīng)審查，本案中一審法院并無程序違法之處，因此上訴人該項上訴理由，缺乏法律和事實依據(jù)，本院難以支持。本案二審中，上訴人還提出書面申請要求免除二審上訴費用，根據(jù)一審查明事實，上訴人何某系XXX殘疾二級，XXX殘疾四級，因此上訴人關于免除上訴費用的申請符合相關規(guī)定，可予準許。
　　綜上所述，上訴人何某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費52,991.90元，免予收取。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：吳峻雪