原告（反訴被告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：左立福，牡丹江市七星法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：叢文通，黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：吳立山，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)，甘南縣浩翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司推薦。
被告：中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街113號。
法定代表人：周振興，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孟慶軍，該公司第十二項目部書記。
委托訴訟代理人：李宏偉，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。

原告何某某與被告劉某建筑設(shè)備租賃合同、民間借貸糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月27日公開開庭進行了審理，原告庭后提出追加孫某、黑龍江富華建筑安裝工程公司（以下簡稱富華公司）、北京中成興達(dá)建筑有限公司（以下簡稱北京中成公司）、中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱中鐵二十二局）為被告，2017年6月22日，何某某又撤回對富華公司和北京中成公司的起訴。本院于2017年6月7日公開開庭進行了審理。原告何某某及其委托訴訟代理人左立福，被告劉某及其委托訴訟代理人叢文通（參加2017年3月27日庭審）、被告孫某及其委托訴訟代理人吳立山、被告中鐵二十二局委托訴訟代理人孟慶軍、李宏偉，證人沈連江、王俊德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告劉某、孫某立即給付拖欠原告的設(shè)備租賃費549254.60元、違約金771110.54元（違約金計算方式詳見附表）、稅金10000元、人工費100000元，共計1430365.14元，審理期間及逾期付款違約金按日10985.09元計算至實際付清本息時止；2.被告中鐵二十二局在其所欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)直接給付責(zé)任；3.訴訟費由被告承擔(dān)。原告在2017年3月27日開庭時要求被告孫某承擔(dān)直接給付責(zé)任，其余被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2016年7月22日，原告與被告劉某簽訂了機械設(shè)備租賃合同，合同上劉某寫了承租方是中鐵二十二局第三項目部、北京中成公司及富華公司，約定被告租賃原告機械設(shè)備用于牡丹江市機務(wù)段院內(nèi)車輛段二線庫房工程，約定總造價為1368000元，機械設(shè)備結(jié)束后七天內(nèi)一次性付清，如逾期未付，每延遲一日付總造價2%的滯納金（詳見該合同）。簽訂該合同后，原告完全履行了該合同，但被告至今尚欠租賃費549254.60元及稅金10000元、人工費100000元。經(jīng)原告多次索要未果，故訴至法院，以維護原告的合法權(quán)益。
劉某辯稱，一、2016年2月21日，甲方中鐵二十二局與乙方北京中成公司簽訂勞務(wù)承包合同，甲方將牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的部分五項工程勞務(wù)承包給乙方，雙方在合同中約定，乙方包人工費，除甲方提供材料以外的其他一切附屬材料機械機具設(shè)備等完成工程任務(wù)的全部費用。在本案中被告劉某作為乙方現(xiàn)場技術(shù)人員，其是孫某派來的，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與甲方的技術(shù)溝通以及現(xiàn)場木方材料的供應(yīng)工作，而本案中機器設(shè)備的租賃及調(diào)用相關(guān)事宜均由沈連江負(fù)責(zé)。在該工程結(jié)束時，由于被告北京中成公司拖欠原告何某某的機器租賃費，何某某便到中鐵二十二局第三項目部索要該款，因為雙方鬧到了派出所，劉某在無奈情況下簽訂了結(jié)算單及租賃合同，該合同不是劉某的個人行為，是職務(wù)行為，而該機器設(shè)備也均用于該工地工程上，故個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由中鐵二十二局承擔(dān)責(zé)任；二、劉某在與何某某簽訂的機器設(shè)備租賃合同上，沈連江也在合同上簽字，足以說明沈連江是該工程工地的實際負(fù)責(zé)人，其不單純是人工費的承包商，而中鐵二十二局第三項目部打入北京中成公司的工程款也被沈連江支付，劉某沒有收取任何工程款，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三、對于原告訴訟請求中的稅金10000元已包含在機械費中，人工費100000元已償還完畢。違約金標(biāo)準(zhǔn)違反法律規(guī)定，不應(yīng)超過總價款的20%。
孫某辯稱，一、2016年孫某與中鐵二十二局項目部經(jīng)理李光華達(dá)成協(xié)議，將哈牡客專牡丹江客運站兩線普速整備庫工程人工費清包五項勞務(wù)發(fā)包給孫某，然后讓孫某找一個具有資質(zhì)的掛靠單位與中鐵二十二局簽訂合同，孫某就找到沈連江，口頭讓沈連江給找一個掛靠單位，由孫某進行掛靠。沈連江找到北京中成公司，用北京中成公司的資質(zhì)與中鐵二十二局簽訂了勞務(wù)合同，而委托代理人續(xù)元平的簽名是由沈連江代簽的，沈連江持有的北京中成公司的公章，也是沈連江在牡丹江找人刻的，此公章與北京中成公司在工商局備案的公章不是同一枚公章。在施工過程中，增加工程量部分也是由沈連江以續(xù)元平的名義作為代理人，又與中鐵二十二局簽訂了補充合同書，并且加蓋了沈連江刻的北京中成公司的這枚公章。孫某將該工程轉(zhuǎn)包給沈連江施工，且與沈連江簽訂了書面合同。之后孫某因患病到外地治療，現(xiàn)場只派有技術(shù)員劉某和材料員王俊德二人。施工后期，由于發(fā)生矛盾，沈連江又以代理人續(xù)元平的名義，且加蓋北京中成公司這枚公章與中鐵二十二局簽訂了終止施工合同書。在此期間，孫某一直患病在外地治療，未能參與該工程的施工與管理。2016年8月13日，中鐵二十二局與本案原告以牡丹江順意建材公司（以下簡稱順意公司）的名義簽訂了機械作業(yè)承包合同。在以后的施工過程中，中鐵二十二局項目部經(jīng)理李光華在現(xiàn)場要求劉某必須上機械設(shè)備，且費用不用施工方出，委托劉某代為雇傭機械，當(dāng)時劉某基于中鐵二十二局在基礎(chǔ)工程中就雇傭了原告的機械進行施工，所以在后續(xù)的現(xiàn)場換填清淤等一切臨時發(fā)生的機械費用，劉某又雇傭了原告，但是當(dāng)時沒有簽訂施工合同，在事后原告與劉某等人核對機械使用費用時，劉某與原告共同簽署了一份統(tǒng)計表，統(tǒng)計原告臨時機械費用是1368000元。由于原告無處要款，找到劉某，讓劉某再給補簽一份雇傭機械的合同書，劉某被迫與原告簽訂了一份合同書，這份合同書關(guān)于違約金的約定都不是真實的，但是在這份合同中把1368000元的機械費款寫進了合同中，這個數(shù)額只能產(chǎn)生于施工之后，所以在合同簽訂時尚未施工，不可能出現(xiàn)完整的準(zhǔn)確的數(shù)字，所以原告要求違約金的主張于法無據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持；二、被告孫某雖然以口頭協(xié)議的形式向中鐵二十二局承攬了該項目的勞務(wù)部分，但是依據(jù)建筑行業(yè)的行規(guī)，勞務(wù)部分是不含有機械費用的，這里面所說的機械是指施工機械，是砂漿攪拌機、木工的圓盤鋸、垂直運輸?shù)乃?、鋼筋切斷、矯正矯直彎曲等機械，這些機械應(yīng)該是由施工者提供且進入現(xiàn)場的，本案發(fā)生的機械費是施工以外發(fā)生的碾壓、換填、棄土外運、場地平整等，這些機械費用都是應(yīng)由建設(shè)單位來承擔(dān)，中鐵二十二局是大包施工單位，理應(yīng)由中鐵二十二局來承擔(dān)這部分的現(xiàn)場臨時機械使用費，依據(jù)誰受益誰承擔(dān)責(zé)任的原則，孫某在本案中不是受益人，孫某不應(yīng)承擔(dān)任何額外的機械使用費；三、關(guān)于人工費100000元，孫某的現(xiàn)場材料員王俊德確實向原告出具了借款100000元的借據(jù)，且在中鐵二十二局撥付的工程款183000元中，以卡對卡的形式通過銀行給原告轉(zhuǎn)賬50000元，第二天中鐵二十二局又撥給北京中成公司100000元，北京中成公司轉(zhuǎn)給沈連江1000000元中沈連江留下520000元工程款，之外又提取現(xiàn)金480000元，由孫某的材料員王俊德給付了原告，原告給王俊德出具了400000元的收據(jù)，另外的80000元除了償還上述借款中剩下的50000元外，另代沈連江償還向原告借款的30000元。
中鐵二十二局辯稱，一、何某某起訴中鐵二十二局屬于主體錯誤。本案的案由是租賃合同糾紛案件，中鐵二十二局與何某某之間不存在租賃合同法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性的原則，何某某起訴中鐵二十二局屬于主體錯誤、何某某不是牡丹江兩線普速整備庫工程的實際施工人，所以何某某根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定向中鐵二十二局主張權(quán)利，缺少法律依據(jù)；二、中鐵二十二局已與牡丹江站兩線普速整備庫工程的承包人即北京中成公司解除了雙方簽訂的勞務(wù)承包合同及勞務(wù)承包合同補充協(xié)議，同時經(jīng)過結(jié)算中鐵二十二局已將應(yīng)付的工程款全部付清，現(xiàn)已不欠承包方北京中成公司工程款。綜上所述，請求法院駁回何某某對中鐵二十二局的訴訟請求。
孫某向本院提出反訴請求：1.要求反訴被告何某某償還反訴原告孫某借款以及反訴原告代中鐵二十二局墊付的機械使用費共計858390元；2.案件受理費由反訴被告承擔(dān)。事實和理由：2016年7月，反訴原告與中鐵二十二局所屬牡丹江項目部負(fù)責(zé)人李光華口頭商定：中鐵二十二局將其承建的“哈牡客專牡丹江站兩線普速整備庫工程”中的勞務(wù)清包五項人工費部分分包給反訴原告施工。并由反訴原告尋找一個具有勞務(wù)施工資質(zhì)的企業(yè)與其簽訂勞務(wù)承包合同。此后，反訴原告找到案外人沈連江，約定將此工程分包給沈連江具體施工完成，并委托沈連江代為尋找一個具有勞務(wù)施工資質(zhì)的單位進行掛靠，以其名義與中鐵二十二局簽訂勞務(wù)承包合同。后沈連江告訴反訴原告已找到北京中成公司可以掛靠，反訴原告即委托沈連江以北京中成公司名義與中鐵二十二局簽訂了勞務(wù)承包合同，時間是2016年7月21日。反訴原告于2016年7月26日即與沈連江簽訂了上列工程的清包施工合同，以實際施工人的身份將該工程包給沈連江的施工隊伍施工。由于反訴原告只承包的是“五項勞務(wù)人工費部分”，其中并不包含機械作業(yè)內(nèi)容。作為工程總大包承建方的中鐵二十二局于2016年8月13日，與何某某以順意公司名義簽訂了一份機械作業(yè)承包合同，將上列工程中需要機械作業(yè)的基礎(chǔ)土方開挖、裝卸、運輸、回填、場內(nèi)土方開挖前探尋所需的人工、場內(nèi)外道路清理、灑水等包給何某某施工。在此期間，孫某由于患病到外地手術(shù)治療，就派技術(shù)人員劉某對該項目勞務(wù)（五項）中的技術(shù)工作進行管理，并未授權(quán)可以代反訴原告對外簽訂任何合同?，F(xiàn)場施工過程中，中鐵二十二局牡丹江該項目部負(fù)責(zé)人李光華則委托劉某在現(xiàn)場幫忙記錄臨時發(fā)生的機械臺班等事宜。2016年11月13日，何某某與劉某對土方機械費進行了統(tǒng)計，并列表雙方簽名確認(rèn)，13項內(nèi)容共計機械費1368000元。中鐵二十二局牡丹江項目部對劉某經(jīng)手的這些機械費用，也先后二次向機械施工方何某某的銀行賬戶中匯款，一次金額是310745.40元，一次金額是71803.85元，后再未付款。何某某在施工過程中，曾先后在孫某派駐的工地管理人員處借款六次，共計778180元，還先后分17次代中鐵二十二局墊付給何某某機械費80210元，兩數(shù)相加計858390元。反訴原告認(rèn)為，反訴原告在本案工程中，承包的僅僅是清包五項勞務(wù)人工費部分，并不包含機械作業(yè)費用在內(nèi)。盡管劉某是反訴原告派駐該工地的技術(shù)人員，但反訴原告并沒有授權(quán)其可以代理反訴原告與他人簽訂任何合同，而施工現(xiàn)場所發(fā)生的劉某經(jīng)手的這些機械費用，完全是應(yīng)當(dāng)由建設(shè)施工大包承包方中鐵二十二局承擔(dān)的，反訴原告不是法律和合同上的義務(wù)承擔(dān)人。所以反訴被告何某某應(yīng)當(dāng)返還給反訴原告墊付給其的機械費及借款。就此部分，反訴被告何某某可以向中鐵二十二局主張權(quán)利。
何某某對孫某的反訴辯稱，一、孫某的反訴請求及所謂的事實理由沒有任何證據(jù)支持，孫某在答辯時及在反訴狀中多次提到其與中鐵二十二局達(dá)成口頭協(xié)議，這一說法沒有證據(jù)支持。孫某和劉某都認(rèn)可劉某在現(xiàn)場的行為是受反訴原告的指示。孫某與何某某之間達(dá)成的機械設(shè)備租賃合同及所產(chǎn)生的機械費用統(tǒng)計表等一系列事實的法律關(guān)系是客觀存在的，孫某自稱給何某某支付的設(shè)備租賃費是借款，是為中鐵二十二局墊付的工程款，這一點更沒有證據(jù)支持。二、孫某提出何某某與中鐵二十二局簽訂了另外一份合同，并有資金上的往來，該合同中所涉及的項目內(nèi)容與本案中所涉及的項目內(nèi)容不是同一事實。綜上，請求法院駁回反訴原告的反訴請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對何某某提供的牡丹江順意建材經(jīng)銷有限公司營業(yè)執(zhí)照，被告無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
何某某舉示證據(jù)如下：1.機械設(shè)備租賃合同一份、土方機械費統(tǒng)計表一份、劉某書寫的欠據(jù)一份、劉某書寫的借據(jù)一份、何某某和劉某簽署的收據(jù)證明一份，證明2016年7月22日，原、被告簽訂了機械設(shè)備租賃合同，該合同第三條約定總價款為1386800元。原告按合同約定的租賃期限及相關(guān)約定全部履行完畢。原告與劉某于2016年11月13日簽署了機械費用統(tǒng)計表，該表的內(nèi)容證明被告孫某租用原告設(shè)備期間的費用為1368000元，租賃期間實際發(fā)生增加量價款為370000元，兩項合計為1638000元（實際為1738000元，合同記載為1638000元，原告認(rèn)可價款為1638000元），期間，被告方已付778000元，尚欠860000元。2016年10月18日被告給原告出具一份100000元的借據(jù)，該款用于被告方給工人開資。被告又于2016年12月12日給原告出具一份收據(jù)證明，該證明內(nèi)容為“今收到中鐵二十二局三項目部撥付機械費310745.40元”。上述證據(jù)還能證明所形成的合同關(guān)系全部是原告與被告孫某直接形成的。被告劉某對機械設(shè)備租賃合同的形式要件沒有異議，對合同形成的合法性有異議。認(rèn)為該合同不是在2016年7月22日形成的，是在2016年11月左右該工程將結(jié)束時，原告到中鐵二十二局第三項目部索要所欠的租賃款導(dǎo)致項目部無法進行正常工作，在此情況下報警，公安機關(guān)介入后，劉某先給出具了機械土方費用統(tǒng)計表，又補簽了租賃合同。當(dāng)時基于不簽機械費用統(tǒng)計表和租賃合同被告就無法脫身的情況下，劉某才簽訂的合同。簽訂合同的同時劉某也署明了是“北京中成興達(dá)建筑公司”的字樣，原告對此也是認(rèn)可的。該合同能證明所租賃的機械設(shè)備用在了北京中成公司承包的工地中，是一種表見代理行為，也是一種職務(wù)行為。從總造價的金額可以看出合同形成的時間是后形成的，因為是通過雙方結(jié)算后簽署的總造價。對土方統(tǒng)計表的形式要件沒有異議，但對合法性有異議，認(rèn)為這不是劉某的真實意思表示，是在迫于形勢的情況下被告出具的，對金額沒有異議，但這應(yīng)該是單位出具而不是劉某個人出具。對借據(jù)的形式要件沒有異議，字是劉某簽的，現(xiàn)在也忘了為什么簽名。錢是沈連江拿走了，簽字的王俊德在工地是買材料、負(fù)責(zé)現(xiàn)金的工作人員，這錢都用在工地上，即使借了也都用在工地上了，不應(yīng)該由個人償還。對欠據(jù)的形式要件沒有異議，對金額也沒有異議，但這筆錢應(yīng)該由中鐵二十二局償還。對收據(jù)證明沒有異議。被告孫某對機械設(shè)備租賃合同的真實性沒有異議，認(rèn)為根據(jù)合同的三性原則，此份證據(jù)不具有合法性和真實性，這份合同是劉某在受脅迫的情況下日期往回倒簽的，真正簽訂的時間是2016年12月左右，合同中的總造價1386800元是在劉某與原告于2016年11月13日雙方進行了統(tǒng)計1368000元實際施工機械使用費之后倒簽了這份合同，這份合同中把統(tǒng)計的機械費的金額寫進了合同中，所以該份合同不具有合法性，因為劉某是在受脅迫的情況下簽署，不具有真實意思表示，合同的內(nèi)容關(guān)于違約金的約定等相關(guān)都是在原告索款無望的情況下，中鐵二十二局和其他人都沒有人承擔(dān)的情況下，原告找到劉某簽訂了這份合同，這份合同在法律上是一份無效的合同。對統(tǒng)計表的形式要件沒有異議，孫某不知情，對這份統(tǒng)計表的真實性無法進行質(zhì)證。對收據(jù)證明的形式要件沒有異議，認(rèn)為機械費310745.4元是由中鐵二十二局直接撥付到原告的賬戶上，這是原告與劉某簽字確認(rèn)的，這份證據(jù)恰恰證明了2016年12月12日中鐵二十二局對原告的機械進入施工現(xiàn)場，對零星的工程使用機械設(shè)備予以認(rèn)可，且支付了部分的機械費。對欠據(jù)的形式要件沒有異議，但欠款人劉某出具的此證據(jù)其簽署為北京中成公司和甘南富華公司，這個欠據(jù)與孫某沒有直接關(guān)系，孫某不是直接債務(wù)人，盡管劉某是孫某派駐該工地的技術(shù)人員，但劉某已經(jīng)寫明北京中成公司的字樣，沒有甘南富華公司，只有黑龍江富華公司，此份欠據(jù)與孫某無關(guān)。對100000元欠據(jù)的真實性無異議，該借款已用于該工地支付人工費，此款已經(jīng)清償完畢。被告中鐵二十二局對此份證據(jù)的形式要件均無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為該組證據(jù)中的機械設(shè)備租賃合同、收據(jù)證明中雖然體現(xiàn)了中鐵二十二局，但是這兩份證據(jù)中中鐵二十二局并沒有加蓋公章，也沒有中鐵二十二局負(fù)責(zé)人的簽字。收據(jù)證明中2016年12月12日中鐵二十二局撥付310745.4元，該筆款項是中鐵二十二局撥付給順意公司的，與本案無關(guān)，與原告、劉某無關(guān)，該組證據(jù)中鐵二十二局沒有參與也不知情。

本院認(rèn)為，原告提供的此組證據(jù)中經(jīng)手人劉某承認(rèn)是其所簽，故對其形式要件本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明由劉某經(jīng)手與何某某簽訂了一份機械設(shè)備租賃合同（合同上體現(xiàn)簽訂日期為2016年7月22日），2016年10月18日出具了一份100000元的借據(jù)，2016年11月7日出具了欠1368000元的機械費欠據(jù)，2016年11月13日簽訂了一份機械費統(tǒng)計表，確定機械費共計1638000元，已付778000元，欠付860000元，2016年12月12日，何某某收到中鐵二十二局項目部撥付的機械費
310745.4元的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
2.證人沈連江出庭作證，證明原告把設(shè)備租賃給中鐵二十二局項目。證人是給孫某借用的北京中成公司的資質(zhì)干的中鐵二十二局第三項目部兩線普速整備庫的大清包，證人與原告是2016年7月干工程時認(rèn)識，證人把原告介紹給劉某，劉某代表孫某干這個項目，劉某跟原告談租賃機械設(shè)備和挖土方的事。李光華是中鐵二十二局第三項目部的項目經(jīng)理，第一次指揮長來檢查時李光華在場，證人、劉某、王利（技術(shù)員）、張強（原告丈夫）上了兩臺鉤機，一臺鏟車，指揮長走時李光華說必須得上設(shè)備要不干不完，不用孫某花錢。原告與劉某有租賃合同，劉某代表孫某，大清包不包括機械設(shè)備，就包括人工費、板方材。原告對證人證言真實性沒有異議，認(rèn)為能夠證明涉案的來龍去脈及責(zé)任人。被告劉某認(rèn)為證人所述屬實，無異議。被告孫某對證人證實的關(guān)于中鐵二十二局讓上設(shè)備的部分沒有異議，關(guān)于孫某借用北京中成公司的資質(zhì)有異議，孫某是口頭委托證人借用資質(zhì)，然后由孫某與出借資質(zhì)單位簽訂掛靠協(xié)議，但孫某未及簽訂合同時就患病了，所以一系列簽訂合同的行為都是由證人完成的，但孫某沒給證人授權(quán)，除此外其他的部分無異議。被告中鐵二十二局有異議，認(rèn)為證人實際上是涉案工程清包的實際施工人，與本案有利害關(guān)系，關(guān)于涉案工程機械設(shè)備問題，因為證人并不是實際的參與人和施工人，其當(dāng)庭陳述的事實不能完全反應(yīng)本案的客觀事實，關(guān)于原告丈夫張強為什么在工地干活，與中鐵二十二局之間存在什么關(guān)系，證人均無法回答，因此其所證明的問題并不是完整的客觀事實。
本院認(rèn)為，結(jié)合法庭調(diào)查，對證人證實孫某委托證人找到北京中成公司，借用北京中成公司的資質(zhì)承攬的中鐵二十二局的牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的部分五項工程勞務(wù)，原告與劉某簽訂租賃合同，劉某代表孫某的事實本院予以確認(rèn)。對其證明是中鐵二十二局李光華讓劉某上設(shè)備，而且不用其支付機械費的內(nèi)容，因無其他證據(jù)予以佐證，本院不予確認(rèn)。
劉某舉示證據(jù)如下：1.勞務(wù)承包合同復(fù)印件一份，證明北京中成公司從中鐵二十二局承包了牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的部分五項工程勞務(wù)，在勞務(wù)合同中第一條第五項規(guī)定可以看出機械設(shè)備費用的承擔(dān)應(yīng)該是由北京中成公司承擔(dān)。劉某是該工程現(xiàn)場技術(shù)人員，其簽訂的租賃合同的機械設(shè)備是用于該工地上，劉某的行為就是職務(wù)行為。但合同中約定的機械設(shè)備費用是指攪拌機、鋼筋施工用具、木工施工機械等，不是原告起訴的土方機械設(shè)備費用，這筆費用還是應(yīng)由中鐵二十二局承擔(dān)。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。認(rèn)為從合同的全部內(nèi)容來看不能證明與劉某本人是否存在職務(wù)方面的關(guān)系，合同的最后一頁授權(quán)委托書也沒有劉某的字樣，所以該證據(jù)并沒有針對性。對該合同的約定情況原告并不清楚，但應(yīng)該從中鐵二十二局與北京中成公司結(jié)算及付款憑證當(dāng)中來查清是否包括原告所主張的項目費用。被告孫某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為這份合同是無效合同，因為合同的相對人施工方是北京中成公司，這份合同的簽訂人是案外人沈連江代續(xù)元平以北京中成公司名義與中鐵二十二局簽訂的合同，加蓋的是北京中成公司的公章，這是一份掛靠合同，我國建筑市場行政法規(guī)禁止建筑行業(yè)施工的掛靠行為，也就是具有施工資質(zhì)的單位禁止出借資質(zhì)，所以這份合同是一份無效合同。合同約定的內(nèi)容第一條工程概況中承包的范圍是五項勞務(wù)，不含有基礎(chǔ)土方開發(fā)等施工之外的機械費，施工之內(nèi)的砂漿攪拌機、混凝土攪拌機、鋼筋切斷、彎曲矯直，垂直運輸塔吊、木工圓盤鋸等這些屬于施工中由施工人自帶的施工機械，應(yīng)由施工方提供，而本案的機械費是屬于工程項目之外的臨時發(fā)生的機械使用費，合同最后一頁第三十二頁投入本合同工程主要機械設(shè)備最低進場數(shù)量表中雙方只簽訂了一個插入振動器8臺，振動器指的就是混凝土振搗器，該合同約定對本案原告提供的機械設(shè)備由施工方來承擔(dān)施工費用，盡管本合同屬于無效合同，但按合同約定并沒有包含本案涉案的機械使用費。被告中鐵二十二局對該組證據(jù)的真實性和合法性無異議，但對證明的問題有異議，認(rèn)為此份證據(jù)能夠證明中鐵二十二局將牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的五項勞務(wù)發(fā)包給北京中成公司，劉某與此份合同及該工程沒有關(guān)系，劉某也不是中鐵二十二局的工作人員，其對外所簽訂的與涉案工程有關(guān)的全部相關(guān)材料和手續(xù)與中鐵二十二局無關(guān)。該工程中鐵二十二局是通過招投標(biāo)的方式將工程發(fā)包給北京中成公司。
本院認(rèn)為，原告和被告孫某、中鐵二十二局對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2016年7月21日中鐵二十二局與北京中成公司簽訂了牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的部分五項工程勞務(wù)承包合同的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
2.施工日志兩本，證明機械設(shè)備的調(diào)用和租賃不是劉某記載的，劉某不是工地的負(fù)責(zé)人，而是工長姜樹斌記載的。姜樹斌是沈連江手下的工長。機械設(shè)備確實用在工地施工，不是個人行為。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為劉某稱證據(jù)來源于沈連江手下的工長，與本案沒有關(guān)系。被告孫某無異議。被告中鐵二十二局公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告和被告孫某及中鐵二十二局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明原告涉案的機械設(shè)備確實用在牡丹江站兩線普速整備庫工程項目工地的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
孫某舉示證據(jù)如下：1.勞務(wù)承包合同一份（共34頁）（沈連江提供的），證明中鐵公司和北京中成公司的合同中不包含機械設(shè)備費用，所以原告起訴的現(xiàn)場臨時發(fā)生的機械費用在證人沈連江的證言中已經(jīng)說清是工程以外的費用，應(yīng)該由大包施工方中鐵二十二局承擔(dān)，不應(yīng)由孫某給付，機械設(shè)備費只包括振動器等施工的機械，不包括何某某的機械設(shè)備費。另外，該合同是沈連江代續(xù)元平以北京中成公司的名義與中鐵二十二局簽訂的勞務(wù)合同，孫某雖然口頭讓沈連江代找一個具有勞務(wù)施工資質(zhì)的公司來進行掛靠，但孫某沒有委托沈連江代簽合同，這份合同應(yīng)該體現(xiàn)的是中鐵二十二局與北京中成公司簽訂的合同。原告對合同的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告不清楚孫某敘述的事實。被告劉某沒有異議。被告中鐵二十二局公司的質(zhì)證意見與劉某舉示的證據(jù)一一致。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)與劉某舉示證據(jù)一一致，本院不再贅述，對此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。
2.2016年7月孫某與沈連江簽訂的工程清包承包合同復(fù)印件一份（共3頁），證明孫某與中鐵二十二局的李光華口頭達(dá)成協(xié)議，將兩線普速整備庫工程的勞務(wù)五項由孫某承包，之后孫某將該工程五項勞務(wù)人工費轉(zhuǎn)包給沈連江，但孫某未等與掛靠單位簽訂合同，即因病到外地治療，但該份合同已經(jīng)實際履行，沈連江也確實進入該工程進行施工。原告提出對此份證據(jù)不清楚。被告劉某沒有異議。被告中鐵二十二局公司對此份證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，該份合同甲乙雙方均不具備施工資質(zhì)，中鐵二十二局將該工程發(fā)包給北京中成公司，對該份合同不清楚。
本院認(rèn)為，因此份合同是孫某和沈連江簽訂的，沈連江已出庭證實是真實的，故本院對此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明孫某與沈連江于2016年7月26日簽訂了工程清包施工合同的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
3.中鐵二十二局與順意公司機械作業(yè)承包合同一份（共12頁）（中鐵二十二局李光華提供的），證明中鐵二十二局和何某某在兩線普速整備庫工程基槽開挖時直接簽署的機械作業(yè)承包合同，該合同已經(jīng)實際履行完畢，在整個后續(xù)的工程施工過程中又發(fā)生了現(xiàn)場臨時需要大型機械進行場地平整、基礎(chǔ)換填、拉淤泥、基礎(chǔ)碾壓等工程以外的施工時，需要雇傭機械，當(dāng)時劉某受中鐵二十二局李光華委托，因為中鐵二十二局之前就雇傭的何某某，劉某就延續(xù)了這一前例，所以雇傭了原告的機械進行臨時施工。原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。認(rèn)為該合同中約定的工程項目與本案訴爭的工程項目無關(guān)，該合同是原告以順意公司名義簽訂的另外一個工程項目，這份合同已經(jīng)履行完畢了。被告劉某沒有異議。被告中鐵二十二局公司對此份證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為被告所提供的該份證據(jù)不是中鐵二十二局提供的，不知道它的來源，一共簽了四份合同，中鐵二十二局留了三份，順意公司留了一份。該份合同是中鐵二十二局與順意公司簽訂的，是將牡丹江站兩線普速整備庫工程的機械設(shè)備部分及土方部分發(fā)包給順意公司，而不是被告所要證明的承包給本案原告，此份證據(jù)無法證明中鐵二十二局與原告之間存在雇傭承包或租賃關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告及被告劉某和中鐵二十二局對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2016年8月13日中鐵二十二局與順意公司簽訂了一份機械作業(yè)承包合同的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
4.何某某、劉某統(tǒng)計表一份（共18頁），證明劉某負(fù)責(zé)中鐵二十二局與何某某對賬，當(dāng)時在派出所對賬的，中鐵二十二局也去人了，是孟書記去的，當(dāng)時中鐵二十二局沒跟孫某做結(jié)算，劉某替中鐵二十二局給何某某出個統(tǒng)計表。原告對該組證據(jù)沒有異議，認(rèn)為該證據(jù)足以說明在公安機關(guān)的組織下由劉某與何某某簽訂了該十八頁統(tǒng)計表，且在簽訂統(tǒng)計表時，中鐵二十二局的負(fù)責(zé)人也在現(xiàn)場，上述事實足以說明何某某實際發(fā)生的機械費用及價款的事實。被告劉某沒有異議。被告中鐵二十二局公司認(rèn)為該份證據(jù)與中鐵二十二局無關(guān)，既沒有中鐵二十二局的公章也沒有負(fù)責(zé)人的簽字。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系原告和被告劉某簽字確認(rèn)，二人沒有異議，本院對其形式要件予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2016年11月13日何某某和劉某對機械費進行結(jié)算，雙方簽署了一份機械費統(tǒng)計表的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。孫某證實劉某是代表中鐵二十二局簽署統(tǒng)計表，沒有相關(guān)證據(jù)證實，本院不予確認(rèn)。
5.何某某出具的借據(jù)及收據(jù)23張，證明孫某一共給付何某某款項合計858390元，其中包括借款778180元，現(xiàn)金墊付80210元。原告對此份證據(jù)中何某某的簽名沒有異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為上述款項為何某某收到的機械費款，并不是借款。被告劉某沒有異議。被告中鐵二十二局公司認(rèn)為該份證據(jù)與中鐵二十二局無關(guān)，既沒有中鐵二十二局的公章也沒有負(fù)責(zé)人的簽字。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)原告沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)結(jié)合王俊德證言能證明何某某以借款的形式收到孫某給付的機械費金額為778180元，同時以出具收據(jù)的方式收到孫某給付的機械費80210元的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
6.王俊德與何某某之間的銀行卡客戶交易查詢單1張，證明2016年10月20日由王俊德賬戶打入何某某在中國建設(shè)銀行牡丹江向陽支行賬戶50000元，此款系償還經(jīng)王俊德手向何某某借款100000元。2016年10月20日在中國建設(shè)銀行牡丹江向陽支行在ATM機分四筆各支取5000元，計20000元現(xiàn)金交給何某某，是代沈連江償還20000元，另外在第二天經(jīng)王俊德手又代沈連江償還何某某30000元。原告對此份的證據(jù)形式要件沒有異議，認(rèn)為確實收到50000元，但不是還的原告起訴的借款100000元，還的是欠的機械租賃費。第二個50000元是代沈連江還的欠原告的錢，與借款100000元無關(guān)。被告劉某對此份證據(jù)沒有異議。被告中鐵二十二局公司認(rèn)為此份證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2016年10月20日原告收到了王俊德給付的70000元，10月21日收到了30000元的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
7.證人王俊德（原孫某聘用人員）出庭證實2016年10月18日證人給何某某出具的100000元借條是屬實的，2016年10月18日快下班時，沈連江要給工人開資著急借錢，當(dāng)天共借了四個人的錢，其中就有原告的100000元，21號就全部還完了，另外三個人都沒要借條，給何某某出了借條，當(dāng)時證人就忘了，以為都沒出借條，就忘記收回借條。具體情況是2016年10月20號撥付一筆工程款183000元，證人用ATM機卡對卡給何某某轉(zhuǎn)款50000元，證人從卡機又取出來20000元，給何某某的丈夫張強了，這20000元是替沈連江還的。10月21號又有工程款1000000元打到了沈連江的卡上，沈連江取出480000元就放到證人辦公桌上了，何某某給證人出具了400000元的借條，另外80000元其中30000元是替沈連江償還，另外50000元加上之前的卡轉(zhuǎn)50000元，借款100000元就已還清。原告對證人證言有異議，認(rèn)為證人所說的100000元還款，實際不是還本案中借款100000元，是償還其他借款。通過當(dāng)庭提供的統(tǒng)計表及被告提供的結(jié)算單據(jù)都能證明在該統(tǒng)計表中的款項不包括借款100000元。被告劉某和孫某對證人證言沒有異議。被告中鐵二十二局公司認(rèn)為該份證據(jù)與中鐵二十二局無關(guān)，此份證據(jù)能夠說明原告與被告劉某、孫某之間存在民間借貸法律關(guān)系。
本院認(rèn)為，證人證言結(jié)合證據(jù)6及沈連江的證言能證明證人于2016年10月18日向何某某的借款100000元已償還完畢的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
中鐵二十二局舉示證據(jù)如下：1.勞務(wù)承包合同一份、勞務(wù)承包合同補充協(xié)議書一份、投標(biāo)書一份，證明2016年7月21日中鐵二十二局與北京中成公司簽訂勞務(wù)承包合同，約定中鐵二十二局通過招投標(biāo)的方式將牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的部分五項工程勞務(wù)承包給北京中成公司；合同第一條第4項約定北京中成公司完成的工程量及質(zhì)量必須經(jīng)過中鐵二十二局技術(shù)負(fù)責(zé)人、計劃負(fù)責(zé)人、安質(zhì)負(fù)責(zé)人、總工程師、項目經(jīng)理逐級簽字認(rèn)可后，才能作為雙方的結(jié)算依據(jù)；合同第三條第3項約定北京中成公司應(yīng)得工程款為根據(jù)設(shè)計圖紙及甲方技術(shù)交底要求的，經(jīng)甲方確認(rèn)的合格工程量以相應(yīng)《勞務(wù)承包項目及單價表》單價予以計算；合同第九條第2項第4目、第一條第5項、第三條第1項約定由北京中成公司承擔(dān)機械設(shè)備費用（投標(biāo)文件附件9列明機械表包括塔吊3個、鋼筋切斷機8個、鋼筋調(diào)直機2個、插入振動器8個、平板振動器4個、潛水泵4個、木工平刨機2個、木工圓盤鋸2個、電焊機4個、焊機4個、汽車吊2個、攪拌機2個、牽引車1個，其中汽車吊和牽引機由北京中成公司租賃），合同約定的工程價款為固定綜合定價，包括機械費、人工費、材料費等；合同附件2約定工程含稅單價為485元每平方米、暫定工程量為8206.38平方米；合同履行中，增加了工程量，為此簽訂了勞務(wù)承包合同補充協(xié)議書，增加工程量部分的價款為
503866元。原告認(rèn)為對此份證據(jù)不清楚。被告劉某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為投標(biāo)書到目前為止都沒看到，就知道有招投標(biāo)這件事，標(biāo)書怎么寫的不知道。被告孫某對勞務(wù)合同和補充協(xié)議真實性沒有異議，但簽署人都是沈連江，沈連江并不代表孫某，依據(jù)合同相對性的原則，孫某不是這份合同的當(dāng)事人。投標(biāo)文件加蓋的投標(biāo)單位的公章均是沈連江刻制的北京中成公司的公章，真實意思是否是北京中成公司的真實意思孫某不知情，也不知道有此投標(biāo)文件，根據(jù)該投標(biāo)文件的附件9，對該工程的施工機械進行了列舉式的界定，恰恰是這份附件9沒有包含一件是本案原告投入的施工機械，這說明合同書中所說的機械僅僅是包含附件9中的機械，并未包含本案原告投入施工的機械，所以，該機械費應(yīng)由中鐵二十二局承擔(dān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)系中鐵二十二局和北京中成公司簽訂的，并加蓋雙方的公章，而且這份合同也實際履行，故孫某所提異議不成立，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.合同終止協(xié)議一份、驗工計價表（包括：驗工計價明細(xì)表、現(xiàn)場工程量認(rèn)證單、工程數(shù)量計算單）五份、發(fā)票37張，證明中鐵二十二局與北京中成公司經(jīng)過協(xié)商因北京中成公司人員、設(shè)備無法保證工程正常施工進度，于2017年1月5日書面解除雙方簽訂的勞務(wù)承包合同及勞務(wù)承包合同補充協(xié)議，協(xié)議第一條約定中鐵二十二局對北京中成公司沒有任何債務(wù)；按合同約定并經(jīng)中鐵二十二局與北京中成公司共同確認(rèn)北京中成公司共完成工程量為6229.14平方米，占總工程量的77%,增加工程量部分的價款為503866元，中鐵二十二局總共應(yīng)支付工程款為
3524998.90元。原告對該組證據(jù)的情況不清楚，但認(rèn)為根據(jù)中鐵二十二局的敘述，能夠表明在雙方解除合同時進行工程量及價款結(jié)算時，不包括原告主張的工程項目計價款。被告劉某同意原告的質(zhì)證意見。被告孫某對發(fā)票沒有異議，對其他的證據(jù)因不知情無法質(zhì)證。因為解除合同孫某不知情，沒有任何人告知孫某該合同解除，也沒有將清算的結(jié)果告知孫某，尤其是對已完工程量在中間中止施工未能全部竣工的情況下，未進行司法鑒定，而約定的已完工程量達(dá)77%，孫某不知情，也不知道這個77%是由誰結(jié)算和得出的此數(shù)據(jù)；中鐵二十二局提供的投標(biāo)書中恰恰沒有包含本案原告使用的機械設(shè)備，所以無論施工合同孫某參與與否，原告的機械費均與孫某無關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能證明中鐵二十二局將工程款直接撥付給北京中成公司，雙方并于2017年1月5日簽訂了合同終止協(xié)議的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
3.中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書六份、中國農(nóng)業(yè)銀行進賬單三份、中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證八份、代發(fā)工資申請書一份、結(jié)算協(xié)議一份、整備庫勞務(wù)費欠款登記表一份、承諾一份，承諾書十二份，證明中鐵二十二局已通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向北京中成公司支付工程款2380000元，通過向農(nóng)民工代發(fā)工資的方式支付1144998.9元，共計支付3524998.9元，現(xiàn)工程款已全部付清，不欠北京中成公司工程款；北京中成公司向中鐵二十二局提出書面申請，請求中鐵二十二局代發(fā)農(nóng)民工工資；經(jīng)過雙方簽訂結(jié)算協(xié)議，中鐵二十二局同意代發(fā)農(nóng)民工工資，并約定了具體的代發(fā)程序。原告和被告劉某及孫某認(rèn)為對此份證據(jù)不清楚。
本院認(rèn)為，因此份證據(jù)已經(jīng)證人沈連江證實，對此份證據(jù)本院予以確認(rèn)，此份證據(jù)能證明中鐵二十二局通過銀行轉(zhuǎn)賬及代發(fā)農(nóng)民工工資的形式一共支付北京中成公司工程款3524998.9元的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
4.機械作業(yè)承包合同一份、補充協(xié)議一份、驗工計價表一份、發(fā)票12張、中國農(nóng)業(yè)銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書4張。證明2016年8月13日被告中鐵二十二局與順意公司簽訂機械作業(yè)承包合同，約定中鐵二十二局將牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的機械作業(yè)部分（土方部分）發(fā)包給順意公司；合同第一條第三項約定：承包土方開挖前探溝開挖所需的人工，場內(nèi)外道路清理、灑水等；合同第四條第二項約定：順意公司已完成的工作量及雙方結(jié)算書等書面文件須經(jīng)中鐵二十二局兩名以上工作人員書面確認(rèn)，否則不作為順意公司實際完成工作量及雙方結(jié)算依據(jù)；合同履行中，增加了工程量，為此簽訂了機械作業(yè)承包合同補充協(xié)議書，增加工程量部分的價款為279555元，經(jīng)中鐵二十二局與順意公司結(jié)算，中鐵二十二局應(yīng)付工程款共計920121.25元；中鐵二十二局已通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向順意公司支付工程款920121.25元，現(xiàn)工程款已全部付清，不欠順意公司工程款。在該組證據(jù)中2016年12月12日農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)結(jié)算單能夠證實中鐵二十二局于當(dāng)日給順意公司支付了機械費用310745.4元，該筆匯款就是本案原告及被告孫某、劉某所出具的證據(jù)收條中所提到的310745.4元，該筆款與原告、被告劉某、孫某均無關(guān)聯(lián)性，該筆款項是中鐵二十二局基于順意公司所簽訂的機械作業(yè)承包合同而向順意公司支付的機械費用。中鐵二十二局與順意公司簽訂了補充協(xié)議，在合同之外增加了工程量，且雙方在驗工計價表中的驗工計價明細(xì)中第十項至第十四項是合同外增加的工程量，該部分工程就是證人沈連江出庭作證時所談到的李光華告知增加設(shè)備的部分工程，該增加部分中鐵二十二局已經(jīng)與順意公司另行簽訂了補充協(xié)議，且在雙方結(jié)算中予以結(jié)算，工程款現(xiàn)已全部付清。原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，認(rèn)為金額為310745.4元的票據(jù)雖然標(biāo)明是支付給順意公司，但實際是支付給本案訴爭的款項。被告劉某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為如果機械費310745.4元確實是中鐵二十二局給順意公司的款項的話，在金額為1638000元的統(tǒng)計表中應(yīng)該扣出310745.4元。被告孫某對此份證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)為2016年12月12日撥的款是基于劉某和何某某2016年11月13日形成統(tǒng)計表后，中鐵二十二局直接給何某某個人的賬戶打款310745.4元，不是撥給順意公司的機械費，順意公司有公司的財務(wù)賬戶，這筆款就是中鐵二十二局給付的現(xiàn)場臨時發(fā)生的機械費。
本院認(rèn)為，原告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能證明2016年8月13日，中鐵二十二局與順意公司簽訂了機械作業(yè)承包合同，2016年11月22日又因增加工程量簽訂了補充協(xié)議書，2016年12月5日，結(jié)算金額為920121.25元，并已將款項全部打到順意公司賬戶上，最后一筆是2016年12月12日金額為310745.4元的事實，對以上事實本院予以確認(rèn)。
5.李光華情況說明一份，身份證復(fù)印件一份（由于工作原因，在外地，不能出庭作證），證明牡丹江站兩線普速整備庫工程由中鐵二十二局承建，公司將該工程的五項勞務(wù)，通過招、投標(biāo)的方式發(fā)包給北京中成公司，并簽訂了勞務(wù)承包合同。將牡丹江兩線普速整備庫工程項目的機械作業(yè)工程（土方部分）發(fā)包給順意公司，并簽訂了合同。在施工過程中，合同外均增加了部分工程，公司都給以書面簽證，同時簽訂了補充合同?，F(xiàn)工程款已全部付清。原告認(rèn)為與本案訴爭項目無關(guān)。被告劉某對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為換填、清淤、修道用的機械費應(yīng)該中鐵二十二局給付。被告孫某認(rèn)為李光華的情況說明是書證，屬于證人證言，依據(jù)證據(jù)規(guī)則規(guī)定，證人作證應(yīng)出庭接受質(zhì)證，未經(jīng)接受質(zhì)證的證據(jù)不能作為證據(jù)使用，李光華的情況說明不符合證據(jù)的形式要件，且內(nèi)容均與事實不符，尤其是該工程并未經(jīng)過結(jié)算，雙方也沒有結(jié)算行為，故孫某不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，李光華雖未出庭，但其證明內(nèi)容與中鐵二十二局舉證內(nèi)容一致，故對其證明中鐵二十二局與北京中成公司及順意公司簽訂合同的過程本院予以確認(rèn)。
孫某舉示反訴證據(jù)與本訴一致。
何某某反訴未舉證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2016年7月21日中鐵二十二局通過招投標(biāo)的方式，對牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的部分五項工程招投標(biāo)，北京中成公司中標(biāo)后在哈爾濱市南崗區(qū)西大直街113號與中鐵二十二局簽訂了勞務(wù)承包合同，當(dāng)時的在場人有中鐵二十二局第三項目部的負(fù)責(zé)人李光華、北京中成公司的委托手續(xù)是委托給續(xù)元平，由證人沈連江代簽的續(xù)元平的名，并加蓋了北京中成公司的公章。其中合同內(nèi)容約定工程承包范圍為五項勞務(wù)。約定北京中成公司包人工費、除中鐵二十二局提供的材料以外的其他一切附屬材料、機械機具設(shè)備等完成工程任務(wù)等完成工程任務(wù)所需的全部費用。擬投入的機械設(shè)備為塔吊3個、鋼筋切斷機8個、鋼筋調(diào)直機2個、插入振動器8個、平板振動器4個、潛水泵4個、木工平刨機2個、木工圓盤鋸2個、電焊機4個、焊機4個、汽車吊2個、攪拌機2個、牽引車1個。暫定開工日期為2016年7月22日開工，2016年10月30日竣工，工期3個月。暫定工程數(shù)量8206.38平方米，單價485元，合計3980094.30元。該工程是孫某委托沈連江找到北京中成公司，借用北京中成公司的資質(zhì)與中鐵二十二局簽訂的合同，劉某受孫某雇傭在工地負(fù)責(zé)。2016年7月26日，孫某與沈連江簽訂了一份工程清包施工合同，孫某將二線普速裝備庫的清包人工費包給了沈連江。在施工過程中因為工程量有增加2016年11月22日李光華代表中鐵二十二局與沈連江以續(xù)元平的名義代表北京中成公司對增加部分的工程簽訂了補充協(xié)議。2017年1月5日，中鐵二十二局又與北京中成公司簽訂了合同終止協(xié)議，書面解除雙方簽訂的勞務(wù)承包合同及勞務(wù)承包合同補充協(xié)議，協(xié)議第一條約定中鐵二十二局對北京中成公司沒有任何債務(wù)；按合同約定中鐵二十二局與北京中成公司共同確認(rèn)北京中成公司共完成工程量為6229.14平方米，占總工程量的77%,增加工程量部分的價款為503866元，中鐵二十二局總共應(yīng)支付工程款為3524998.90元并已全部支付。
原告何某某系順意公司的法定代表人，該公司成立于2016年6月13日。2016年8月13日中鐵二十二局與順意公司簽訂了機械作業(yè)承包合同，承包范圍為：基礎(chǔ)土方開挖、裝卸、運輸、回填、場內(nèi)土方開挖前探溝開挖所需的人工，場內(nèi)外道路清理、灑水等。機械作業(yè)期限為47天，暫定自2016年8月15日起至2016年9月30日止。其中機械設(shè)備為挖掘機2臺、鏟車2臺，推土機1臺，翻斗車8臺。合同總價為1148000元。在施工過程中因為工程量發(fā)生了增加，雙方又于2016年11月22日簽訂了補充協(xié)議。2016年12月，雙方結(jié)算價款為920121.25元，中鐵二十二局已將全部款項打到順意公司賬戶，最后一筆給付時間是2016年12月12日，金額為310745.4元。
劉某與何某某于2016年7月22日（合同上體現(xiàn)簽訂時間）簽訂了一份機械設(shè)備租賃合同，租賃設(shè)備為“小松300鉤機、小松360鉤機、大宇370鉤機、現(xiàn)代305鉤機、現(xiàn)代305破碎錘、日立270鉤機、日立230鉤機、小松120鉤機、50鏟車、30鏟車、推土機、壓路機、95鉤機、翻斗車”?？傇靸r1386800元，機械設(shè)備結(jié)束后七天內(nèi)一次性付清。如逾期未付，每延遲一日付總造價2％的滯納金。開工日期為2016年7月22日，結(jié)束日期為2016年10月25日。劉某在合同上標(biāo)明北京中成建筑有限公司和甘南富華建筑公司的字樣。2016年10月18日，因給工人開資用，孫某雇傭的工地財務(wù)人員王俊德向何某某借款
100000元，并出具了借據(jù)，劉某和沈連江（作為證人）在借據(jù)上簽字確認(rèn)。2016年10月20號北京中成公司撥付一筆工程款183000元，王俊德用ATM機卡對卡給何某某轉(zhuǎn)50000元，10月21號又給付何某某480000元現(xiàn)金，其中400000元何某某出具了借條，另80000元中的50000元是償還何某某借款、30000元是代沈連江償還何某某借款。2016年11月7日，劉某給何某某出具了一份欠機械費1368000元的欠據(jù)，劉某在欠據(jù)上標(biāo)明北京中成建筑有限公司和甘南富華建筑公司的字樣。2016年11月13日何某某和劉某又簽訂了一份機械費統(tǒng)計表，標(biāo)明機械費共計1638000元，已付7780000元，欠付860000元。2016年12月12日，何某某和劉某又在收據(jù)證明上簽字，內(nèi)容為“今收到中鐵二十二局三項目部撥付機械費款310745.40元，此款由二線庫所欠機械費中扣除”。何某某以借款的形式從孫某處共取走機械費款項金額為778180元，同時以出具收據(jù)的方式收到孫某給付的機械費80210元，以上合計858390元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、本案的案由問題；二、原告何某某到底是與孫某還是中鐵十二局存在租賃合同關(guān)系；三、何某某的訴訟請求和孫某的反訴請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護。
（一）關(guān)于本案的案由問題。建筑設(shè)備租賃合同是指出租人將建筑設(shè)備提供給承租人使用、收益，承租人定期給約定租金，并于合同終止時將設(shè)備完好無損地歸還出租人的合同；民間借貸是指公民之間，公民與非金融機構(gòu)之間相互借款的行為。本案立案案由是租賃合同糾紛案，但原告起訴的租賃費549254.60元及違約金和稅金10000元是基于何某某與劉某簽訂的機械設(shè)備租賃合同，雙方約定了租賃機械設(shè)備名稱、型號、規(guī)格及租賃期限、費用、租賃方式及工程項目等，故此部分案由應(yīng)當(dāng)為建筑設(shè)備租賃合同糾紛；何某某起訴的人工費100000元，是孫某雇傭的工地財務(wù)人員王俊德出具的借據(jù)，用于工人開資用，故此部分應(yīng)當(dāng)為民間借貸糾紛。
（二）關(guān)于何某某與孫某還是中鐵十二局存在租賃合同關(guān)系的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形式之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……”第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工借用有資質(zhì)的建筑施企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”。本案中，牡丹江站兩線普速整備庫工程項目的部分五項工程建設(shè)工程合同是孫某借用有資質(zhì)的北京中成公司的名義與中鐵二十二局簽訂的，并又將其中清包人工費又轉(zhuǎn)包給了沈連江。故上述合同均屬無效。何某某以順意公司名義與中鐵二十二局簽訂的機械作業(yè)承包合同雙方均確認(rèn)已履行完畢，機械款920121.25元中鐵二十二局已全部匯入順意公司的賬戶。何某某本案起訴的是以自己名義與劉某簽訂的租賃合同，劉某是孫某雇傭在工程現(xiàn)場的負(fù)責(zé)人，何某某完全有理由相信其代表孫某，而且何某某也從孫某處以借款等形式實際收到了部分機械費，說明孫某認(rèn)可劉某租用何某某的機械設(shè)備，故劉某因工程所實施的民事法律行為應(yīng)由孫某承擔(dān)民事責(zé)任，劉某不承擔(dān)民事責(zé)任。何某某與劉某（代表孫某）于2016年7月22日簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。孫某提出何某某起訴的機械租賃費用發(fā)生在工地，是中鐵二十二局現(xiàn)場負(fù)責(zé)人李光華指派劉某租賃的機械設(shè)備，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)合同相對性原理，應(yīng)由孫某承擔(dān)民事責(zé)任，中鐵二十二局不承擔(dān)民事責(zé)任。
（三）關(guān)于何某某的訴訟請求和孫某的反訴請求是否有事實和法律依據(jù)，是否應(yīng)予保護的問題。
1.原告要求的設(shè)備租賃費549254.60元及違約金
771110.54元、稅金10000元、人工費100000元。
根據(jù)何某某與劉某于2016年11月13日簽署的機械費統(tǒng)計表，雙方結(jié)算總價款為1638000元，其中機械費310745.40元經(jīng)中鐵二十二局認(rèn)可是其與順意公司發(fā)生的并已實際給付，故此部份扣除后實際總價為1327254.60元。雖然劉某當(dāng)時在統(tǒng)計表上寫明已付778000元，但經(jīng)法庭調(diào)查，何某某承認(rèn)收到孫某給付的機械費共計858390元，故孫某尚欠何某某機械設(shè)備租賃費468864.60元。雖然租賃合同約定了違約金的計算方法，但劉某及孫某均認(rèn)為過高，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等約定綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的”過分高于造成的損失”。故本院予以調(diào)整，從雙方結(jié)算時2016年11月13日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率5.65%上浮30%計算至2017年1月5日為3903.49元，2017年1月5日以后的違約金按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算至實際給付之日止。稅金10000元因雙方?jīng)]有具體約定，故本院不予支持。2016年10月18日借款100000元，因在2016年10月20日和21日何某某已經(jīng)收到了該筆借款，且有沈連江證實，故本院認(rèn)定已償還完畢。
2.反訴原告孫某要求何某某返還給付款項858390元。
孫某提出給付何某某的款項858390元是替中鐵二十二局給付，于法無據(jù)，本院不予支持。本案何某某提供的租賃合同是與劉某簽訂的，何某某也提出本案涉及的機械設(shè)備是劉某租賃的，劉某和孫某均沒提供證據(jù)證明劉某是受中鐵二十二局委托簽訂的租賃合同并使用何某某的機械設(shè)備，根據(jù)合同相對性原理，何某某向其主張合理合法，孫某認(rèn)為其承包的僅僅是清包五項勞務(wù)人工費部分，不包含機械費，那么其和中鐵二十二局之間的糾紛可另行主張權(quán)利，與何某某無關(guān)。
綜上所述，孫某應(yīng)給付何某某機械設(shè)備租賃費468864.60及違約金3903.49元，2017年1月5日以后的違約金按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算至實際給付之日止。孫某的反訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款、第六十六條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百一十二條、第二一十三條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)應(yīng)給付原告何某某機械設(shè)備租賃費468864.60元及違約金3903.49元，合計472768.09元（從2016年11月13日計算至2017年1月5日），2017年1月5日以后的違約金按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍計算至實際給付之日止；
二、駁回原告何某某對被告劉某、中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團有限責(zé)任公司的訴訟請求和其他訴訟請求；
三、駁回反訴原告孫某的反訴請求。
如被告孫某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費17673元，由原告何某某負(fù)擔(dān)9281元，被告孫某負(fù)擔(dān)8392元，反訴費12385元，減半收取計6192.5元，由反訴原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審　判　長　　郭紅波 審　判　員　　姜冰冰 人民陪審員　　黃　霞

書記員：王宇佳