何某生
譚筆銘（湖北雄震律師事務(wù)所）
莫開發(fā)
向彪
張某某
肖某某
湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司
黃昊

上訴人（原審原告）何某生。
委托代理人（特別授權(quán)）譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）莫開發(fā)。
委托代理人（特別授權(quán)）向彪。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）肖某某。
被上訴人（原審被告）湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司。住所地:來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路53號。組織機(jī)構(gòu)代碼:42213526-3。
法定代表人張鑄華，公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃昊，男，生于1965年4月13日，漢族。
上訴人何某生因與被上訴人莫開發(fā)、張某某、肖某某、湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱德順公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00684號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合何某生的上訴意見、莫開發(fā)、肖某某、德順公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為:何某生訴請的工程款欠款是否應(yīng)由莫開發(fā)、張某某、肖某某、德順公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，本院分析評判如下:
為開發(fā)“長發(fā)公寓”工程，張某某、莫開發(fā)、肖某某借用德順公司的資質(zhì)作為發(fā)包方，何某生借用華豐公司的資質(zhì)作為承包方，于2008年11月28日簽訂了《來鳳縣長發(fā)公寓商住樓A、B棟施工合同書》，合同尾部發(fā)包方處由張某某簽字，承包方處由何某生簽字，并加蓋了德順公司和華豐公司的公章。雙方在簽訂上述合同時(shí)，對對方系借用資質(zhì)一事明知。“長發(fā)公寓”于2010年7月8日竣工后，由肖某某、張某某、莫開發(fā)對工程驗(yàn)收合格，何某生將工程交付使用。雙方就工程款結(jié)算時(shí)，何某生分別給肖某某、張某某出具了領(lǐng)條，注明長發(fā)公寓的工程款已結(jié)清。并由肖某某、張某某分別給何某生出具欠條。何某生出具領(lǐng)條的行為系其真實(shí)意思表示，表明其已認(rèn)可“長發(fā)公寓”工程款已結(jié)算完畢。所涉?zhèn)鶆?wù)由肖某某、張某某個(gè)人承擔(dān)。在肖某某、張某某出具欠條后，肖某某按欠條約定給何某生支付了欠款利息共計(jì)11.6萬元，何某生亦領(lǐng)取了肖某某支付的利息，并給肖某某出具了收條。張某某未按約定支付利息，后于2013年12月21日將未還的本息共計(jì)64萬元給何某生重新出具了欠條，即張某某與何某生就欠款事實(shí)重新進(jìn)行了確定。從工程款結(jié)算時(shí)條據(jù)出具的事實(shí)和后期的履行情況，認(rèn)定何某生認(rèn)可工程款分別轉(zhuǎn)化為肖某某與張某某的個(gè)人債務(wù)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，何某生的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15400元，由上訴人何某生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，綜合何某生的上訴意見、莫開發(fā)、肖某某、德順公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為:何某生訴請的工程款欠款是否應(yīng)由莫開發(fā)、張某某、肖某某、德順公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，本院分析評判如下:
為開發(fā)“長發(fā)公寓”工程，張某某、莫開發(fā)、肖某某借用德順公司的資質(zhì)作為發(fā)包方，何某生借用華豐公司的資質(zhì)作為承包方，于2008年11月28日簽訂了《來鳳縣長發(fā)公寓商住樓A、B棟施工合同書》，合同尾部發(fā)包方處由張某某簽字，承包方處由何某生簽字，并加蓋了德順公司和華豐公司的公章。雙方在簽訂上述合同時(shí)，對對方系借用資質(zhì)一事明知?！伴L發(fā)公寓”于2010年7月8日竣工后，由肖某某、張某某、莫開發(fā)對工程驗(yàn)收合格，何某生將工程交付使用。雙方就工程款結(jié)算時(shí)，何某生分別給肖某某、張某某出具了領(lǐng)條，注明長發(fā)公寓的工程款已結(jié)清。并由肖某某、張某某分別給何某生出具欠條。何某生出具領(lǐng)條的行為系其真實(shí)意思表示，表明其已認(rèn)可“長發(fā)公寓”工程款已結(jié)算完畢。所涉?zhèn)鶆?wù)由肖某某、張某某個(gè)人承擔(dān)。在肖某某、張某某出具欠條后，肖某某按欠條約定給何某生支付了欠款利息共計(jì)11.6萬元，何某生亦領(lǐng)取了肖某某支付的利息，并給肖某某出具了收條。張某某未按約定支付利息，后于2013年12月21日將未還的本息共計(jì)64萬元給何某生重新出具了欠條，即張某某與何某生就欠款事實(shí)重新進(jìn)行了確定。從工程款結(jié)算時(shí)條據(jù)出具的事實(shí)和后期的履行情況，認(rèn)定何某生認(rèn)可工程款分別轉(zhuǎn)化為肖某某與張某某的個(gè)人債務(wù)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，何某生的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15400元，由上訴人何某生負(fù)擔(dān)。

審判長：郜幫勇
審判員：崔華
審判員：李志華

書記員：譚學(xué)勝