上訴人（原審被告）莫開發(fā)。
委托代理人（特別授權(quán)）向彪。
被上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）肖本長。
被上訴人（原審被告）湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司。住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路53號。組織機(jī)構(gòu)代碼：42213526-3。
法定代表人張鑄華，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃昊，男，生于1965年4月13日，漢族。

上訴人莫開發(fā)因與被上訴人何某某、張某某、肖本長、湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱德順公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某在一審中訴稱：2007年4月，原來鳳縣水利水產(chǎn)局工程公司位于航空路的房屋及土地使用權(quán)掛牌拍賣，莫開發(fā)邀約何某某出資到其名下參與競拍。后莫開發(fā)決定與張某某合伙競拍，由張某某參與競拍，最終以150萬元拍得。莫開發(fā)、張某某又邀請肖本長入伙，合伙修建“長發(fā)公寓”。何某某通過親戚朋友到來鳳縣三胡鄉(xiāng)農(nóng)村信用合作社貸款共計(jì)80萬元給莫開發(fā)作為出資。何某某因同意承建“長發(fā)公寓”，經(jīng)協(xié)商解除了與莫開發(fā)的合伙關(guān)系，雙方約定由何某某以包工包料的形式修建“長發(fā)公寓”，何某某原來出資的80萬元的本息由莫開發(fā)、張某某、肖本長支付給何某某，由何某某代為給三胡鄉(xiāng)信用社償還。何某某在與肖本長合伙期間及退出與莫開發(fā)的合伙后，為莫開發(fā)、張某某、肖本長墊付了80萬元貸款的本息和莫開發(fā)40萬元貸款中的20萬元本金。何某某借給莫開發(fā)的80萬元資金、代為償還的利息及為莫開發(fā)償還的20萬元資金均屬于合伙債務(wù)，應(yīng)由莫開發(fā)、張某某、肖本長連帶清償。德順公司出借公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)給莫開發(fā)、張某某、肖本長，亦應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。迄今為止，何某某墊付的資金尚有182411元，莫開發(fā)、張某某、肖本長、德順公司未清償。故訴請法院判決莫開發(fā)、張某某、肖本長、德順公司連帶支付何某某墊付的貸款本息182411元，并按1.5%的利率支付從2014年7月1日起至還清債務(wù)之日止的利息。
肖本長在一審中辯稱：有肖本長簽字的債務(wù)就予以認(rèn)可，何某某應(yīng)出具條據(jù)。
莫開發(fā)在一審中辯稱：莫開發(fā)與張某某、肖本長合伙，因資金緊缺向何某某借款，且一直在償還。何某某在肖本長處領(lǐng)取欠款，肖本長現(xiàn)已償還的本息數(shù)額都應(yīng)有條據(jù)。2007年莫開發(fā)與張某某、肖本長競拍時向何某某借款80萬元是事實(shí)，與德順公司無關(guān)。因何某某與莫開發(fā)是親戚，故開始未寫借條。兩年不到莫開發(fā)就退出了合伙，證明也是莫開發(fā)退伙之后給何某某出具的。
張某某在一審中辯稱：張某某對借錢的事情不清楚。
德順公司在一審中辯稱：肖本長、張某某和莫開發(fā)借錢買的是水利水產(chǎn)局的老屋，而不是現(xiàn)在修建的“長發(fā)公寓”，與德順公司無關(guān)，請求法院駁回何某某對德順公司的起訴。
原審查明：2007年4月，原來鳳縣水利水產(chǎn)局工程公司位于航空路的房屋及土地使用權(quán)掛牌拍賣，莫開發(fā)邀約何某某出資到其名下參與競拍。莫開發(fā)后決定與張某某合伙競拍，由張某某參與競拍，最終以150萬元拍得。何某某通過親戚朋友到來鳳縣三胡鄉(xiāng)農(nóng)村信用合作社貸款共計(jì)80萬元給莫開發(fā)作為出資。莫開發(fā)用房屋作抵押在三胡鄉(xiāng)信用社貸款40萬元，張某某在中國銀行來鳳縣支行貸款30萬元出資，共同湊齊了150萬元支付了競拍標(biāo)的款。莫開發(fā)、張某某又邀請肖本長入伙，合伙修建“長發(fā)公寓”。
何某某因同意承建“長發(fā)公寓”，與莫開發(fā)協(xié)商解除了合伙關(guān)系，雙方約定由何某某以包工包料的形式修建“長發(fā)公寓”，何某某原來出資的80萬元的本息由肖本長、張某某與莫開發(fā)承擔(dān)并支付給何某某，由何某某代為給三胡鄉(xiāng)信用社償還。為了使張某某、莫開發(fā)、肖本長從事房地產(chǎn)開發(fā)和何某某的承包施工合法化，雙方還約定由張某某、莫開發(fā)、肖本長借用德順公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，何某某借用來鳳縣華豐市政建設(shè)安裝有限公司（以下簡稱華豐公司）的工業(yè)與民用建筑3級資質(zhì)。雙方以德順公司與華豐公司名義簽訂《來鳳縣長發(fā)公寓商住樓A、B棟施工合同書》。張某某、莫開發(fā)、肖本長是實(shí)際發(fā)包人，何某某是“長發(fā)公寓”的實(shí)際施工人。
何某某在與莫開發(fā)合伙期間及退出合伙后，共為其支付80萬元貸款的本息和莫開發(fā)40萬元貸款中的20萬元本金。莫開發(fā)于2013年1月5日給何某某出具證明：“1、2007年購買水利水產(chǎn)局工程公司房屋一棟，今借到何某某現(xiàn)金800000元（捌拾萬元），按照銀行利息。（當(dāng)時共同合資兩份的其中三分之一分成）。2、2007年莫開發(fā)到三胡信用社貸款400000元用于購房，2009年由何某某代莫開發(fā)還款本金200000元（貳拾萬元整）。3、以上此款由肖本長核實(shí)按條據(jù)清理結(jié)賬。”何某某認(rèn)可莫開發(fā)、肖本長、張某某已還款金額為103萬元，其主張尚有182411元未付。
原審認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)該按約定全面履行自己的義務(wù)，故何某某要求償還墊付的借款及利息的請求，依法應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。何某某訴稱其為肖本長、張某某、莫開發(fā)支付80萬元貸款本息的事實(shí)和為莫開發(fā)償還三胡信用社40萬元貸款中的20萬元本金并墊付相關(guān)利息，其間莫開發(fā)、張某某、肖本長已歸還大部分，總計(jì)下欠182411元的事實(shí)，因張某某、肖本長及德順公司均不認(rèn)可，而何某某與莫開發(fā)系親戚關(guān)系，故何某某提交的莫開發(fā)的證明不足以支持其訴求，何某某亦無其他證據(jù)證實(shí)自己的主張，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。故何某某要求判決莫開發(fā)、張某某、肖本長、德順公司連帶償還其墊付的貸款本息182411元，并按1.5%的利率從2014年7月1日起至還清債務(wù)之日止的利息的訴訟請求，依法不予支持。根據(jù)審理查明的事實(shí)，莫開發(fā)是事情的經(jīng)辦人，其也給何某某出具了說明，并當(dāng)庭承認(rèn)何某某起訴的事實(shí)。何某某與莫開發(fā)對已歸還部分款項(xiàng)的事實(shí)無異議，僅對具體數(shù)額未達(dá)成一致，故莫開發(fā)應(yīng)對已歸還部分款項(xiàng)的事實(shí)及已還金額承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果。莫開發(fā)并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故依法認(rèn)定莫開發(fā)尚欠何某某墊付的貸款本息182411元，所欠貸款本息由莫開發(fā)償還，并按來鳳縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社同期貸款利率支付從2014年7月1日起至還清債務(wù)之日止的利息。如莫開發(fā)有新證據(jù)證明應(yīng)由其他人負(fù)連帶責(zé)任，可以相互協(xié)商或依法另行起訴解決。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、莫開發(fā)于判決生效之日起30日內(nèi)支付何某某182411元，并按來鳳縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社同期貸款利率支付從2014年7月1日起至還清債務(wù)之日止的利息；二、駁回何某某要求肖本長、張某某及湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)3946元，因適用簡易程序減半收取1973元，由莫開發(fā)負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：莫開發(fā)在一審?fù)徶嘘愂?，向何某某借錢屬實(shí)，在其給何某某出具證明的時候，莫開發(fā)已經(jīng)退伙，付了多少利息只能以條據(jù)為準(zhǔn)，其不清楚還款的具體金額。二審中，何某某陳述當(dāng)時貸款約定由肖本長、莫開發(fā)、張某某付息，賺錢了給何某某分紅，開始是合伙，后來何某某退伙了。對于借款已還款部分是肖本長以現(xiàn)金方式還的，當(dāng)時何某某給肖本長出具了領(lǐng)條。莫開發(fā)陳述其給何某某出具證明是證明有借款一事，其不清楚肖本長是否還清了借款?！伴L發(fā)公寓”竣工后，何某某與肖本長、張某某就工程款進(jìn)行結(jié)算，何某某于2011年10月21日分別給肖本長、張某某出具了工程款已結(jié)清的領(lǐng)條，肖本長和張某某分別給何某某出具了工程款欠條。雙方并未就2007年借款還款情況進(jìn)行結(jié)算。原審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合莫開發(fā)的上訴意見，何某某、肖本長、德順公司的答辯意見和案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為：何某某訴請的欠款金額182411元是否應(yīng)該由莫開發(fā)承擔(dān)。對此，本院分析評判如下：
何某某為證實(shí)肖本長、張某某、莫開發(fā)、德順公司尚欠其墊付的貸款本息182411元的事實(shí)，在一審中提交了兩份證據(jù)予以證實(shí)，即貸款利息記錄表和莫開發(fā)的證明。貸款利息記錄表系何某某單方計(jì)算的墊付款項(xiàng)明細(xì)，并無何某某向農(nóng)村信用合作聯(lián)社還款的原始憑證佐證。莫開發(fā)出具的系證明而非欠條，該證明僅能夠證實(shí)曾向何某某借款100萬元的事實(shí)，不能證實(shí)已還款金額和欠款金額，且該證明上亦明確載明“以上此款由肖本長核實(shí)按條據(jù)清理結(jié)賬”。二審中何某某亦認(rèn)可上述借款已還款金額103萬元系由肖本長償還，其給肖本長出具了領(lǐng)條，表明實(shí)際還款人并非莫開發(fā)，莫開發(fā)出具的證明內(nèi)容與實(shí)際還款的履行情況相符。貸款利息記錄表系何某某認(rèn)可的肖本長、莫開發(fā)、張某某已還款的金額和時間，該記錄表載明肖本長最后一次給何某某支付款項(xiàng)為2009年7月13日支付10萬元。何某某亦無證據(jù)證實(shí)在此之后向肖本長、張某某、莫開發(fā)催討過欠款。2011年11月，何某某因“長發(fā)公寓”的工程款欠款與肖本長、張某某進(jìn)行結(jié)算，并就工程款出具了書面條據(jù)，此時何某某并未就其墊付貸款本息的事項(xiàng)與肖本長、張某某進(jìn)行結(jié)算。莫開發(fā)給何某某出具證明的時間亦為2013年1月5日，莫開發(fā)當(dāng)時已退出合伙，具體的欠款金額應(yīng)由肖本長與何某某按條據(jù)結(jié)算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?，F(xiàn)何某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)肖本長、莫開發(fā)、張某某尚欠其182411元的墊付資金，故何某某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
綜上，莫開發(fā)的上訴理由成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，實(shí)體處理不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00690號民事判決；
二、駁回何某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1973元，由何某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3946元，由何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　崔　華 審判員　　李志華

書記員：譚學(xué)勝