何某某
譚筆銘（湖北雄震律師事務(wù)所）
莫開發(fā)
向彪
張某某
肖本長
湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司
黃昊

上訴人（原審原告）何某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚筆銘，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）莫開發(fā)。
委托代理人（特別授權(quán)）向彪。
被上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審被告）肖本長。
被上訴人（原審被告）湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司。
住所地:來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路53號。
組織機構(gòu)代碼:42213526-3。
法定代表人張鑄華，公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）黃昊，男，生于1965年4月13日，漢族。
上訴人何某某因與被上訴人莫開發(fā)、張某某、肖本長、湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱德順公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2014）鄂來鳳民初字第00684號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年10月30日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某某在一審中訴稱:2007年4月，原來鳳縣水利水產(chǎn)局工程公司位于航空路的房屋及土地使用權(quán)掛牌拍賣，莫開發(fā)邀約何某某出資到其名下參與競拍。
后莫開發(fā)決定與張某某合伙競拍，由張某某參與競拍，最終以150萬元拍得。
莫開發(fā)、張某某又邀請肖本長入伙，合伙修建“長發(fā)公寓”。
何某某通過親戚朋友到來鳳縣三胡鄉(xiāng)農(nóng)村信用合作社貸款共計80萬元給莫開發(fā)作為出資。
后何某某因同意承建“長發(fā)公寓”，經(jīng)協(xié)商解除了與莫開發(fā)的合伙關(guān)系，約定由何某某以包工包料的形式修建“長發(fā)公寓”，何某某原出資80萬元的本息由莫開發(fā)、張某某、肖本長支付給何某某，由何某某代為給三胡鄉(xiāng)信用社償還。
雙方還約定由張某某、莫開發(fā)、肖本長借用德順公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，何某某借用來鳳縣華豐市政建設(shè)安裝有限公司（以下簡稱華豐公司，當(dāng)時公司名稱為來鳳縣市政建筑安裝公司）的工業(yè)與民用建筑3級資質(zhì)與德順公司簽訂《來鳳縣長發(fā)公寓商住樓A、B棟施工合同書》。
何某某是“長發(fā)公寓”的實際施工人，張某某、莫開發(fā)、肖本長為實際發(fā)包人。
何某某承建的“長發(fā)公寓”完工后，與張某某、莫開發(fā)、肖本長就工程款進(jìn)行結(jié)算。
工程結(jié)算時，莫開發(fā)稱其已退出合伙。
故由肖本長和張某某給何某某出具了工程款欠條，并約定了利息。
后經(jīng)何某某多次催收，肖本長只支付了2014年3月21日前每月的4000元利息，張某某則本息均未付。
張某某、莫開發(fā)、肖本長系合伙關(guān)系，張某某和肖本長給何某某出具的工程款欠條及利息屬于合伙債務(wù)，應(yīng)由莫開發(fā)、張某某、肖本長連帶償付。
德順公司違反法律規(guī)定將資質(zhì)借給張某某等自然人使用，依法亦應(yīng)對該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故訴至法院，請求判令:莫開發(fā)、肖本長、張某某、德順公司連帶支付由肖本長給何某某出具的工程款欠款54萬元，并按月息4000元的利率支付從2014年3月21日起至付清之日止的利息；連帶支付由張某某給何某某出具的工程款欠款64萬元，并按月息5000元的利率支付從2013年12月21日起至付清欠款之日止的利息。
肖本長、張某某、莫開發(fā)在一審中辯稱:對何某某所稱的張某某通過競拍取得“長發(fā)公寓”地塊的土地使用權(quán)及三人合伙開發(fā)該地塊的事實予以認(rèn)可。
對于工程款欠款，在結(jié)算時工程款欠款總額是108萬元，張某某、肖本長各自認(rèn)了54萬元，月息分別為5000元、4000元。
肖本長給何某某打了54萬元的欠條，利息從2011年11月份開始付至2014年3月共計11.6萬元。
張某某因資金困難，利息一直未付，于2013年12月21日連本帶息給何某某寫了一張64萬元的欠條。
且何某某已打了“領(lǐng)到長發(fā)公寓工程款五十四萬元”的領(lǐng)條兩張。
張某某與肖本長的個人債務(wù)各自負(fù)擔(dān)。
德順公司辯稱:德順公司不是施工合同的當(dāng)事人，不是適格被告。
本案與德順公司無任何關(guān)系，何某某就本案所涉工程的工程款已出具了領(lǐng)條，合同已履行完畢，與德順公司無關(guān)，故請求駁回何某某對德順公司的起訴。
原審查明:2008年11月11日，來鳳縣市政建筑安裝公司（即后來的華豐公司）取得《湖北省建設(shè)工程施工中標(biāo)通知書》，招標(biāo)人為來鳳縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（即后來的德順公司）。
同日在招投標(biāo)管理機構(gòu)備案，備案表顯示:“長發(fā)公寓”商住樓（A棟）工程的中標(biāo)人為華豐公司，中標(biāo)價格為175萬元，投標(biāo)工期360天，質(zhì)量承諾等級:合格。
為了使房地產(chǎn)開發(fā)和何某某承包施工合法化，雙方約定的由張某某、莫開發(fā)、肖本長三人合伙借用德順公司的房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，何某某借用華豐公司的工業(yè)與民用建筑3級資質(zhì)。
2008年11月28日，德順公司（發(fā)包方）與華豐公司（承包方）簽訂《來鳳縣長發(fā)公寓商住樓A、B棟施工合同書》，雙方代表分別為張某某、何某某。
2008年12月16日，張某某取得航空路商居樓即“長發(fā)公寓”建設(shè)用地規(guī)劃許可證。
何某某為長發(fā)公寓工程的實際施工人，張某某、莫開發(fā)、肖本長為實際發(fā)包人。
2009年1月1日，長發(fā)公寓工程開工，2010年7月8日竣工。
何某某承建的長發(fā)公寓工程竣工后，經(jīng)肖本長、張某某、莫開發(fā)驗收合格并將工程交付使用。
工程結(jié)算時，工程款總計108萬元。
協(xié)議由肖本長和張某某各負(fù)擔(dān)54萬元。
何某某于2011年10月21日出具兩張領(lǐng)條，內(nèi)容分別為“今領(lǐng)到長發(fā)公寓工程款伍拾肆萬元整（540000元）注:工程款結(jié)清。
注:肖本長付。
領(lǐng)款人:何某某”、“今領(lǐng)到長發(fā)公寓工程款伍拾肆萬元整（540000元）注:工程款結(jié)清。
注:張某某付。
領(lǐng)款人:何某某”。
款項實際并未支付，而是由肖本長給何某某出具欠工程款54萬元欠條，欠條中約定月利息4000元。
張某某負(fù)擔(dān)54萬元，月息為5000元，因一直未付利息，于2013年12月21日給何某某出具欠工程款64萬元（含未支付的利息10萬元）的總欠條。
經(jīng)何某某多次催收，肖本長只支付了2014年3月21日前每月的4000元利息，即自2011年11月起至2014年3月的利息共計11.6萬元。
張某某則至今本息均未付。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點是:莫開發(fā)、肖本長、張某某、德順公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國合同法》第八十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。
”就本案而言，在肖本長、張某某、莫開發(fā)對“長發(fā)公寓”工程驗收合格結(jié)算時，協(xié)商工程款108萬元分別由肖本長、張某某各自負(fù)擔(dān)54萬元。
何某某作為債權(quán)人，以出具領(lǐng)條的方式認(rèn)可工程款已結(jié)清，是其真實意思表示，表明其已認(rèn)可債務(wù)的轉(zhuǎn)移，何某某每月領(lǐng)取肖本長為其負(fù)擔(dān)54萬元欠款支付的利息4000元，張某某亦給何某某出具了本息共計64萬元的欠條，形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，新的債務(wù)人分別為肖本長與張某某。
事實上原來的法律關(guān)系已經(jīng)改變，何某某以行為認(rèn)可工程款分別轉(zhuǎn)化為肖本長與張某某的個人債務(wù)。
故何某某要求莫開發(fā)、肖本長、張某某、德順公司對118萬元工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不能成立。
既然債務(wù)性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為個人債務(wù)，根據(jù)合同的相對性原則，現(xiàn)合同雙方分別是何某某與張某某、肖本長。
依法成立的合同，對雙方具有法律約束力。
故所欠款項及相應(yīng)的利息應(yīng)分別由肖本長、張某某清償。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第八十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、肖本長在判決生效之日起30日內(nèi)支付何某某54萬元欠款及利息（按月息4000元從2014年3月21日始至付清款項之日止）。
二、張某某在判決生效之日起30日內(nèi)支付何某某64萬元欠款及利息（按月息5000元從2013年12月21日始至付清款項之日止）。
三、駁回何某某要求莫開發(fā)與湖北德順房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費15420元，因適用簡易程序減半收取7710元，由肖本長、張某某各負(fù)擔(dān)3855元。
何某某不服原審判決，向本院提起上訴。
其主要上訴理由是:一、一審判決認(rèn)定118萬元工程款欠款系肖本長、張某某的個人債務(wù)與事實不符。
肖本長、張肖明、莫開發(fā)系合伙關(guān)系，合伙人對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
雖本案的欠條系肖本長、張某某分別出具，莫開發(fā)在后來退出了合伙，但何某某的債權(quán)產(chǎn)生于莫開發(fā)退伙之前，故莫開發(fā)對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
莫開發(fā)、張某某、肖本長是以德順公司的名義對外開展與工程有關(guān)的民事活動。
德順公司出借資質(zhì)，應(yīng)對莫開發(fā)、張某某、肖本長的經(jīng)營活動承擔(dān)連帶責(zé)任；二、連帶責(zé)任是法律責(zé)任，除非何某某明確放棄，該連帶責(zé)任不能免除。
莫開發(fā)、肖本長、張某某、德順公司并無證據(jù)證明何某某放棄了追究各合伙人連帶責(zé)任；三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十三條 ?、第五十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，莫開發(fā)、張某某、肖本長、德順公司應(yīng)就欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任；四、一審判決推定何某某的工程款已結(jié)清，并推定何某某認(rèn)可債務(wù)轉(zhuǎn)移錯誤。
綜上，故請求:撤銷原審判決，改判支持何某某的原審訴訟請求。
莫開發(fā)在二審中答辯稱:與一審的答辯意見相同。
肖本長在二審中答辯稱:以一審判決認(rèn)定的為準(zhǔn)。
德順公司在二審中答辯稱:一審判決正確。
張某某在二審中未答辯。
當(dāng)事人各方在二審期間均未提交新的證據(jù)。

審判長：郜幫勇

書記員：譚學(xué)勝