原告：何桂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：陳月華，系何桂某妻子，1955年11月24日，漢族，住上海市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)八二村6組2140號。
　　委托訴訟代理人：趙昌勇，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛煥國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：楊劍，上海正樸律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海龍喆貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曹志榮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛超。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司，住所地陜西省漢中市。
　　負(fù)責(zé)人：宋年年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告何桂某與葛煥國(下稱第一被告)、上海龍喆貿(mào)易有限公司(下稱第二被告)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司(下稱第三被告)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2018年9月26日、11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，經(jīng)各方當(dāng)事人一致同意，本案延長簡易程序適用期間。原告訴訟代理人到庭參加第一、第二次庭審；第一被告到庭參加第一次、第二次庭審；第一被告委托訴訟代理人到庭參加第二次庭審；第三被告委托訴訟代理人到庭參加第一、第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償前期醫(yī)療費人民幣(下同)248,628.40元、律師費10,000元；2.請求判令第三被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，不足部分由第三被告根據(jù)商業(yè)第三者保險合同予以賠償，仍不足的由第一、第二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任。訴訟中，原告變更第一項訴訟請求為：請求判令被告賠償前期醫(yī)療費人民幣(下同)353,586.10元、律師費10,000元。事實和理由：2018年7月18日12時15分許，第一被告駕駛牌號為滬BGXXXX的中型普通貨車沿本區(qū)東平北路自南向北行駛至龍皓路路口時，恰遇原告駕駛電動自行車沿龍皓路自西向東行駛至此，兩車在路口發(fā)生碰撞，致兩車損壞，原告受傷。2018年8月29日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下簡稱金山交警支隊)作出道路交通事故證明，表明“雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清”。另，滬BGXXXX車輛為第二被告所有，并在第三被告處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險。目前，原告呈昏迷狀態(tài)，急需巨額醫(yī)療費。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院支持其訴訟請求。
　　第一被告辯稱，事故的確發(fā)生，但事故是原告闖紅燈并飲酒造成的，不應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任。事發(fā)后已墊付原告10,000元。
　　第二被告辯稱，其與第一被告系掛靠關(guān)系。
　　第三被告辯稱，醫(yī)療費過高，要求進(jìn)行關(guān)聯(lián)度鑒定。事發(fā)后已墊付原告10,000元。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2018年7月18日12時15分許，第一被告駕駛牌號為滬BGXXXX的中型普通貨車沿著東平北路由南向北行駛至龍皓路路口時，恰遇原告駕駛號牌為上海XXXXXXX的電動自行車沿龍皓路由西向東行駛至此，兩車在路口發(fā)生碰撞，致兩車損壞，原告受傷的交通事故。同年8月29日，金山交警支隊以因無相關(guān)證據(jù)可印證第一被告對事故發(fā)生經(jīng)過的陳述，也無法證明事發(fā)時電動自行車通過路口時的信號燈狀態(tài)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清為由，對事故責(zé)任不作認(rèn)定，并出具交通事故證明。
　　二、2018年8月17日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具了下述鑒定意見：懸掛“上海XXXXXXX”號牌電動自行車在事故發(fā)生前的行駛速度約為36km/h。
　　三、2018年7月23日，復(fù)旦大學(xué)附屬金山醫(yī)院神經(jīng)外科出具疾病證明，原告于2018年7月18日入院，經(jīng)診斷：1.左側(cè)額顳頂部及右側(cè)額顳部創(chuàng)傷性硬膜下出血；2.雙額葉腦挫傷；3.創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血；4.左側(cè)顳骨骨折；5.雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折；6.2型糖尿??；7.肺部感染，肺不張?，F(xiàn)原告病情仍危重，神志昏迷，仍在院搶救治療中。
　　四、第一被告與第二被告系掛靠關(guān)系。肇事車輛現(xiàn)登記在第二被告名下，并向第三被告投保了交強(qiáng)險(責(zé)任限額為122,000元)及不計免賠率商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　五、事發(fā)后，第一、第三被告各墊付原告10,000元。
　　訴訟中，本院準(zhǔn)予原告的財產(chǎn)申請，依法對第一、第二被告相應(yīng)財產(chǎn)采取了財產(chǎn)保全措施。
　　以上事實，由原、被告基本信息、交通事故證明、疾病證明、病情介紹、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、保險單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：事故責(zé)任如何劃分？原告認(rèn)為，交警部門經(jīng)多方調(diào)查，事故成因無法查清，故第一被告作為機(jī)動車方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。第一被告則認(rèn)為原告是闖紅燈進(jìn)入路口，超速行駛，且系酒后駕駛，不應(yīng)由第一被告承擔(dān)全部責(zé)任。第二被告未發(fā)表意見。第三被告認(rèn)可第一被告的意見。庭審中，經(jīng)本院準(zhǔn)予第一被告的申請，由劉某、孫某某作為證人出庭。證人劉某陳述，其曾為震軒護(hù)膚造型龍皓店的員工。事發(fā)時其坐在店內(nèi)沙發(fā)上，與人閑聊。隔著店內(nèi)玻璃窗看到，第一被告行駛方向是綠燈。第一被告剛過斑馬線一點，兩車就撞在一起。其看到原告的時候，原告馬上就要撞到車了。當(dāng)時原告行駛方向是紅燈。事發(fā)后自己并沒有到事故現(xiàn)場看。證人孫某某陳述，其系震軒護(hù)膚造型龍皓店的員工。事發(fā)時自己也是隔著店內(nèi)的玻璃窗看到原告行駛方向是紅燈，第一被告行駛方向是綠燈。根據(jù)當(dāng)時的視角，斑馬線的地方看不到，自己看到原告騎車過來。事發(fā)后，自己與劉某均到了現(xiàn)場。出于關(guān)心，自己還給原告打傘，聞到原告身上有酒味。自己第一眼看到原告的位置是原告從斑馬線起步開過去。第一被告認(rèn)為，兩位證人親眼目睹相撞及信號燈情況，證人孫某某還聞到原告身上有酒味，故原告存在闖紅燈及酒后駕駛的行為。原告認(rèn)為，交警處理事故時，兩位證人都沒有向交警說明情況，幫助查明事實。記憶有時效性，對于證人證明內(nèi)容不予認(rèn)可。且兩位證人均不清楚，原告是如何走上斑馬線的。他們看到的只是碰撞之前或碰撞之時，無法證明原告一定存在闖紅燈的行為。且震軒護(hù)膚造型龍皓店路邊都是宣傳欄，有遮擋物。從常理上說，一但有遮擋物，一般人不會注意到會發(fā)生什么情況，更不會注意到信號燈的情況。本次事故經(jīng)交警調(diào)查，作出的是事故成因無法查清，不能以證人證言作為事故責(zé)任的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，證人劉某明確向法庭表示看到原告之時，兩車即將相撞。而證人孫某某雖然陳述看到原告從斑馬線起步開過去，其行駛方向系紅燈，但也表示其視線在斑馬線區(qū)域存在盲區(qū)。本院認(rèn)為，證人在店內(nèi)閑聊，無法預(yù)見路口會發(fā)生交通事故。就其注意力而言，結(jié)合店鋪的地理位置，既看到兩車即將相撞的過程及南北向信號燈情況，又同時看到原告駛出停止線一刻東西向信號燈情況，不符合生活常理及經(jīng)驗。且證人劉某并未看到原告駛出停止線的情況。而證人孫某某的陳述與證人劉某的陳述也有矛盾之處，且無其他證據(jù)予以佐證，故本院認(rèn)為兩位證人的證言難以證明原告通過路口時一刻信號燈的狀態(tài)及原告存在酒后駕駛行為。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。首先，第一被告進(jìn)入路口時未充分注意路況以確保安全，與原告發(fā)生碰撞，與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系。其次，第一、第三被告雖辯稱原告事發(fā)時闖紅燈、酒后駕駛，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)并不能證明第一、第三被告上述觀點。本院認(rèn)為，機(jī)動車一方負(fù)有證明非機(jī)動車一方存在過錯的義務(wù)，否則由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最后，本院注意到，原告騎行電動自行車事發(fā)前的行駛速度約為36km/h。而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十八條之規(guī)定，殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車在非機(jī)動車道內(nèi)行駛時，最高時速不得超過十五公里。因此，原告事發(fā)時存在超速行為，對自身的損害存在一定的過錯，可以適當(dāng)減輕第一被告的責(zé)任。綜上，從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，結(jié)合原告、第一被告各自的過錯程度，本院酌定原告的損失由第三被告在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由第三被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任；仍有不足的部分由第一被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，第一被告與第二被告系掛靠關(guān)系，故第二被告對第一被告的賠償款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院結(jié)合原告的病史記錄，憑據(jù)確認(rèn)353,218.30元。上述款項屬交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償范圍，已超出交強(qiáng)險責(zé)任限額，由第三被告在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付10,000元，余額343,218.30元由第三被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%為274,574.60元。
　　2、律師代理費，本院根據(jù)支持原告方訴訟請求的金額等因素酌情支持5,000元，因不屬于保險賠償范圍，故由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告5,000元，因事發(fā)后已墊付原告方10,000元，故不需另行賠償。多支付的5,000元，因原告目前還在治療中，可日后一并結(jié)算，本案中不作處理。第三被告應(yīng)賠償原告284,574.60元，因事發(fā)后已墊付原告10,000元，故還需賠償274,574.60元。
　　據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告何桂某274,574.60元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取3,377元，由原告負(fù)擔(dān)668元，第一被告負(fù)擔(dān)2,709元。財產(chǎn)保全費1,770元，由原告負(fù)擔(dān)770元，第一被告負(fù)擔(dān)1,000元。第一被告所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：江彧超