上訴人（原審被告）何某某。
委托代理人汪群，湖北立豐（十堰）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原審被告武漢味美食家餐飲管理有限公司。
法定代表人何某某，該公司總經(jīng)理。
原審第三人翁某某。

上訴人何某某因與被上訴人陳某、原審被告武漢味美食家餐飲管理有限公司、原審第三人翁某某合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人何某某的委托代理人汪群，被上訴人陳某及其委托代理人鄭林到庭參加訴訟，原審被告武漢味美食家餐飲管理有限公司、原審第三人翁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某在原審中訴稱(chēng)，何某某是某炸醬面館的業(yè)主，2013年8月，何某某成立武漢味美食家餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)味美食家公司）。2014年1月27日，陳某與何某某達(dá)成加盟協(xié)議，即《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定，陳某在荊門(mén)工商街經(jīng)營(yíng)“美味食家陳記炸醬面”，定期向何某某購(gòu)置醬料和其他原材料，并支付管理費(fèi)10萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，陳某已支付10萬(wàn)元。2014年7月24日，陳某從何某某指定的某麻油店購(gòu)進(jìn)甜面醬3桶，每桶50公斤。2014年8月1日，某食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)陳某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所檢查時(shí)，因上述甜面醬沒(méi)有標(biāo)簽，受到行政處罰。該局沒(méi)收了甜面醬，并對(duì)陳某罰款5000元。陳某認(rèn)為，何某某與味美食家公司收取加盟費(fèi)，允許陳某使用其品牌經(jīng)營(yíng)，但其提供的食材不符合規(guī)定，陳某無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)并造成了重大損失。為此，訴請(qǐng)法院判令：1、何某某與味美食家公司返還加盟費(fèi)10萬(wàn)元；2、何某某與味美食家公司賠償損失6萬(wàn)元并支付違約金3萬(wàn)元；3、訴訟費(fèi)由何某某與味美公司承擔(dān)。一審?fù)徶校惸逞a(bǔ)充陳述：2014年9月15日，某食品藥品監(jiān)督管理局再次對(duì)陳某進(jìn)行處罰，因陳某經(jīng)營(yíng)使用的芝麻醬沒(méi)有標(biāo)簽，被罰款2000元。陳某使用的芝麻醬是按何某某的指定，向某麻油店購(gòu)進(jìn)的。
何某某、味美食家公司在原審中辯稱(chēng)，1、陳某起訴味美食家公司屬主體錯(cuò)誤。陳某與何某某簽訂管理委托協(xié)議，與味美食家公司沒(méi)有合同關(guān)系，味美食家公司不應(yīng)是本案當(dāng)事人；2、陳某與何某某在簽訂的協(xié)議中約定，委托管理期限為三個(gè)月，期限已經(jīng)屆滿(mǎn)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，陳某要求返還加盟費(fèi)，支付違約金沒(méi)有依據(jù)；3、陳某沒(méi)有證據(jù)證明是按何某某的指示購(gòu)進(jìn)甜面醬，所述事實(shí)虛假；4、陳某提交的兩份處罰決定書(shū)不是合法證據(jù)，與何某某無(wú)關(guān)。其一，2014年9月15日的處罰決定書(shū)的文號(hào)編在2014年8月11日的處罰決定書(shū)之前，系偽造文書(shū)；其二，兩次罰款收據(jù)的編號(hào)都是“（2013）NO……”，而處罰發(fā)生在2014年，應(yīng)系虛假票據(jù)；其三，兩份處罰決定書(shū)系對(duì)一個(gè)行為的兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定，屬違法處罰，并且陳某沒(méi)有證據(jù)證明該行政處罰是因何某某的原因引起的，與何某某無(wú)關(guān)；5、因處罰決定書(shū)不合法，不能作為證據(jù)使用，陳某不能證明其受處罰的甜面醬、芝麻醬是何某某或第三人提供的；6、無(wú)論陳某是否通過(guò)何某某介紹向第三人購(gòu)買(mǎi)的芝麻醬，按產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，其應(yīng)直接找第三人交涉處理，而不應(yīng)要求何某某承擔(dān)責(zé)任。
第三人翁某某述稱(chēng)，陳某訴稱(chēng)的甜面醬不是向翁某某購(gòu)進(jìn)的，所購(gòu)芝麻醬屬實(shí)。翁某某銷(xiāo)售的芝麻醬符合相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，陳某受處罰的食品不是翁某某銷(xiāo)售的。
原判認(rèn)定，何某某系某炸醬面館的業(yè)主。2013年8月，何某某與他人共同設(shè)立味美食家公司，并擔(dān)任公司法定代表人。味美食家公司在網(wǎng)上發(fā)布招商加盟信息后，2014年1月27日，陳某與何某某簽訂了一份《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：陳某在荊門(mén)市東寶區(qū)工商街經(jīng)營(yíng)面館，委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃和管理，期限三個(gè)月；陳某應(yīng)于合同簽訂時(shí)支付何某某管理費(fèi)10萬(wàn)元；陳某的面館按何某某提出的企業(yè)統(tǒng)一形象設(shè)計(jì)進(jìn)行裝修，費(fèi)用由陳某自理；陳某在經(jīng)營(yíng)期間必須定期向何某某購(gòu)置醬料和原材料，若在保質(zhì)期內(nèi)有質(zhì)量問(wèn)題，引起的后果由何某某承擔(dān)；如一方違約，應(yīng)賠償對(duì)方10萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，陳某于合同簽訂的當(dāng)日支付何某某5萬(wàn)元，于2014年4月16日支付剩余5萬(wàn)元，何某某出具了5萬(wàn)元的收據(jù)，注明為人員培訓(xùn)費(fèi)，并加蓋味美食家公司的公章。2014年5月初，陳某的面館開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)。2014年5月3日，陳某要求何某某發(fā)送醬料，何某某以短信回復(fù)：“158XXXX7685芝麻醬，陳記專(zhuān)用，說(shuō)我叫你打電話(huà)叫他發(fā)貨?！?58XXXX7685為第三人翁某某電話(huà)號(hào)碼。陳某即與翁某某聯(lián)系進(jìn)貨，翁某某分別于2014年6月13日、同年7月3日兩次通過(guò)物流托運(yùn)向陳某發(fā)送了醬料，后翁某某向陳某補(bǔ)開(kāi)2014年7月24日、2014年8月2日的送貨單兩張，載明所送醬料包含芝麻醬160斤。2014年8月1日，某食品藥品監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對(duì)陳某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查時(shí)，因陳某經(jīng)營(yíng)使用的甜面醬、冬筍沒(méi)有標(biāo)簽，于2014年8月11日對(duì)陳某作出沒(méi)收甜面醬、冬筍，并罰款5000元的行政處罰。2014年8月14日，該局執(zhí)法人員再次對(duì)陳某的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行核查時(shí)，因陳某使用的從某麻油店購(gòu)進(jìn)的芝麻醬無(wú)標(biāo)簽，于2014年9月15日對(duì)陳某作出沒(méi)收芝麻醬，罰款2000元的行政處罰。2014年10月5日，陳某以何某某提供的原材料不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成違約為由，向何某某、味美食家公司發(fā)出終止協(xié)議的通知。另查明，某麻油店系個(gè)體工商戶(hù)，業(yè)主為翁某某。陳某的面館于2014年10月停止經(jīng)營(yíng)。
原判認(rèn)為，陳某與何某某簽訂的《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性的規(guī)定，是有效合同。關(guān)于協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題，雖然雙方簽訂的協(xié)議名為籌劃管理協(xié)議，但從協(xié)議的內(nèi)容看，不僅約定了陳某委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃和管理，而且還就陳某的門(mén)店形象設(shè)計(jì)裝修、員工培訓(xùn)、禁止授予他人相同權(quán)利范圍、使用的原材料進(jìn)行了約定。從實(shí)現(xiàn)合同的目的看，陳某委托的籌劃管理只是其經(jīng)營(yíng)面館的一個(gè)準(zhǔn)備工作，目的是陳某能夠使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志和技術(shù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。因此，該協(xié)議實(shí)質(zhì)上是具有類(lèi)似于特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的合同，并不是單一的委托合同。根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，作為簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的特許人，應(yīng)為擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，個(gè)人不得作為特許人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并且何某某提供給陳某的面館標(biāo)志和技術(shù)是否為何某某注冊(cè)登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，未予證實(shí)，故何某某與陳某簽訂的合同也不符合特許經(jīng)營(yíng)合同的構(gòu)成要件。雙方所簽合同為互負(fù)履行義務(wù)的無(wú)名雙務(wù)合同，本案立案案由為餐飲服務(wù)合同糾紛，與爭(zhēng)議的法律關(guān)系不符，應(yīng)予以變更。
關(guān)于陳某向何某某支付的10萬(wàn)元是委托管理費(fèi)還是加盟費(fèi)的問(wèn)題。陳某認(rèn)為，其支付的10萬(wàn)元，應(yīng)包含使用何某某的面館標(biāo)志、技術(shù)、名稱(chēng)等事項(xiàng)費(fèi)用的總和。何某某認(rèn)為，該10萬(wàn)元僅為管理籌劃的費(fèi)用。原判認(rèn)為，當(dāng)事人在協(xié)議中約定，陳某向何某某支付的全部費(fèi)用為10萬(wàn)元，名為管理費(fèi)，未分列費(fèi)用包含的具體項(xiàng)目，從協(xié)議的性質(zhì)看，簽訂協(xié)議的目的在于何某某許可陳某使用其經(jīng)營(yíng)資源進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，陳某所支付的10萬(wàn)元應(yīng)包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志、技術(shù)以及委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的費(fèi)用，不能僅確認(rèn)為委托管理費(fèi)，原判確認(rèn)為包含管理費(fèi)在內(nèi)的加盟費(fèi)用。
關(guān)于陳某受到行政處罰的甜面醬、芝麻醬是否是按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的，如果是，是否構(gòu)成何某某違約的問(wèn)題。陳某提交的何某某發(fā)出的短信以及翁某某出具的送貨單表明，何某某示意陳某向翁某某進(jìn)購(gòu)的醬料只有芝麻醬，并無(wú)甜面醬，雖然處罰決定書(shū)認(rèn)定甜面醬來(lái)源于某麻油店，該認(rèn)定應(yīng)取信于陳某的陳述，但陳某未證明何某某指示其向某麻油店進(jìn)購(gòu)甜面醬的事實(shí)，故原判對(duì)陳某提出其受到行政處罰的甜面醬是按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的主張不予采納。陳某按何某某的指示向翁某某購(gòu)進(jìn)芝麻醬的事實(shí)，當(dāng)事人均認(rèn)可，原判予以確認(rèn)。行政機(jī)關(guān)處罰的芝麻醬是否是翁某某提供的，何某某、翁某某均予以否認(rèn)。原判認(rèn)為，結(jié)合以下幾個(gè)方面分析：1、協(xié)議約定陳某使用的醬料和原材料必須由何某某提供；2、何某某、翁某某均認(rèn)可向陳某提供了芝麻醬的事實(shí)；3、2014年6月和7月，陳某兩次向翁某某購(gòu)進(jìn)芝麻醬160斤，其在同年8月受到處罰，從進(jìn)貨到處罰一二個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，陳某再通過(guò)其他途徑購(gòu)進(jìn)相同醬料的可能性較小。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)處罰的芝麻醬包裝上印“陳記炸醬面專(zhuān)供”字樣和翁某某的電話(huà)號(hào)碼。綜上，可以確認(rèn)陳某受到處罰的芝麻醬來(lái)源于某麻油店業(yè)主翁某某。陳某按何某某的指定購(gòu)進(jìn)的醬料受到處罰，是否構(gòu)成何某某違約的問(wèn)題。陳某主張，按協(xié)議約定，何某某應(yīng)當(dāng)保證其提供的醬料和原材料質(zhì)量合格，現(xiàn)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定該醬料質(zhì)量不合格，何某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；何某某認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出的兩份行政處罰決定書(shū)，格式錯(cuò)誤，編號(hào)矛盾，且屬對(duì)同一行為的兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定，因此不合法，處罰決定書(shū)不能作為合法證據(jù)采信，即便醬料質(zhì)量有問(wèn)題，陳某應(yīng)向提供醬料的第三人交涉處理，何某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原判認(rèn)為，某食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)陳某作出的行政處罰現(xiàn)已生效，處罰決定書(shū)作為本案的民事訴訟的證據(jù)，對(duì)其合法性的審查應(yīng)為所作處罰決定是否是其職權(quán)范圍，顯然，對(duì)食品安全的監(jiān)督管理是該局的職責(zé)范圍，所作的處罰決定也是該局依法行使職權(quán)，文書(shū)格式和編號(hào)是否錯(cuò)誤、矛盾，不能成為認(rèn)定證據(jù)不合法的理由。同時(shí)，兩份處罰決定是對(duì)陳某經(jīng)營(yíng)使用的不同食品進(jìn)行處罰，雖然兩次違法行為的性質(zhì)相同，但并非同一違法行為，故何某某認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)陳某的同一行為兩次處罰，違反食品安全法的規(guī)定的意見(jiàn)，沒(méi)有依據(jù)，原判不予采納。陳某受到處罰的芝麻醬雖由翁某某提供，但陳某與翁某某之間并無(wú)直接的買(mǎi)賣(mài)合意，翁某某向陳某提供陳記炸醬面專(zhuān)供的醬料，應(yīng)屬代表何某某供貨的代理行為，陳某未選擇按食品安全法的規(guī)定主張權(quán)利，而是按合同約定主張何某某承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于主張何種權(quán)利，陳某可以選擇，故何某某認(rèn)為陳某應(yīng)向翁某某主張權(quán)利而其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)不能成立，原判不予采納。按協(xié)議約定，何某某應(yīng)當(dāng)對(duì)提供的醬料和原材料的質(zhì)量負(fù)責(zé)，其向陳某提供的芝麻醬沒(méi)有標(biāo)簽，違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條第九項(xiàng)的規(guī)定，屬禁止經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售的食品，何某某指定提供的醬料質(zhì)量不合格，違反協(xié)議約定，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因醬料的實(shí)際經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售人為翁某某，何某某在承擔(dān)責(zé)任后，可根據(jù)與翁某某之間的委托協(xié)議向翁某某主張權(quán)利。
關(guān)于陳某向何某某發(fā)出終止加盟協(xié)議通知的認(rèn)定問(wèn)題。陳某于2014年10月5日以何某某違約為由，向何某某、味美食家公司發(fā)出終止協(xié)議的通知，該通知實(shí)際為解除合同通知。因何某某違約，陳某行使合同解除權(quán)符合合同法規(guī)定解除合同的法定事由，其有權(quán)解除合同。合同解除權(quán)屬形成權(quán)，通知到達(dá)對(duì)方即產(chǎn)生合同解除的法律后果，何某某認(rèn)可收到通知的事實(shí)，雙方所簽《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》于何某某簽收通知之日即2014年10月15日解除。
關(guān)于味美食家公司與何某某是否構(gòu)成人格混同而應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。陳某主張，某炸醬面館的業(yè)主和味美食家公司的法定代表人均為何某某，經(jīng)營(yíng)處所同一，屬人格混同。原判認(rèn)為，陳某主張的公司與股東人格混同，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，屬法律規(guī)定的法人人格否認(rèn)制度。法人人格混同，包括公司與股東的財(cái)產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)混同以及人事混同三個(gè)方面。何某某是個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主，又擔(dān)任公司法定代表人，公司和其個(gè)人經(jīng)營(yíng)處所相同，均不能證明二者存在財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)、人事混同的情形，故陳某主張何某某與味美食家公司存在人格混同，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)，證據(jù)不足，原判不予采納。與陳某簽訂合同的是何某某個(gè)人，應(yīng)由何某某承擔(dān)履行合同義務(wù)的責(zé)任，雖然何某某于2014年4月16日出具的收據(jù)加蓋了味美食家公司的公章，但收據(jù)只是一個(gè)收款的憑證，并不能證明陳某與味美食家公司有合同關(guān)系，也不足以證明何某某簽訂合同的行為是公司代表行為。因此，陳某主張味美食家公司承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)不足，原判不予采納。
關(guān)于陳某要求何某某返還加盟費(fèi)10萬(wàn)元、賠償損失6萬(wàn)元、支付違約金3萬(wàn)元的依據(jù)問(wèn)題。陳某所支付的10萬(wàn)元，按前述分析，應(yīng)包含使用何某某的陳記炸醬面館統(tǒng)一標(biāo)志、技術(shù)以及委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的費(fèi)用。按協(xié)議約定，陳某委托何某某對(duì)面館的開(kāi)業(yè)工作進(jìn)行籌劃管理的期限為三個(gè)月，該項(xiàng)工作已經(jīng)履行完畢，陳某應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的費(fèi)用。對(duì)籌劃管理費(fèi)用數(shù)額的確定，原判認(rèn)為，何某某分兩次收取10萬(wàn)元，一次在協(xié)議簽訂時(shí)收取5萬(wàn)元，收款的名目為定金；一次在2014年4月16日收取5萬(wàn)元，收款名目為培訓(xùn)費(fèi)，對(duì)陳某的員工進(jìn)行培訓(xùn)，應(yīng)為何某某受托的籌劃管理工作之一。根據(jù)何某某出具收據(jù)所列名目和10萬(wàn)元應(yīng)包含委托管理費(fèi)及許可使用其經(jīng)營(yíng)資源費(fèi)用的實(shí)際情況，原判確認(rèn)5萬(wàn)元為委托籌劃管理費(fèi)用，剩余5萬(wàn)元為許可使用經(jīng)營(yíng)資源的費(fèi)用。陳某委托的籌劃管理工作，何某某已經(jīng)完成，陳某要求返還費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)，原判不予支持。關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，因何某某構(gòu)成違約，陳某行使合同解除權(quán)解除了合同，尚未履行的應(yīng)終止履行，何某某對(duì)收取的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以返還。原判按以下方法確認(rèn)返還數(shù)額：陳某使用何某某的經(jīng)營(yíng)資源經(jīng)營(yíng)5個(gè)月，雙方未約定允許使用期限，參照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第十三條“特許經(jīng)營(yíng)合同約定的特許經(jīng)營(yíng)期限應(yīng)當(dāng)不少于3年”的規(guī)定，確定特許經(jīng)營(yíng)期限為3年，該期限的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)為5萬(wàn)元，按陳某實(shí)際使用5個(gè)月所占比例，應(yīng)承擔(dān)0.7萬(wàn)元的特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，何某某應(yīng)返還費(fèi)用4.3萬(wàn)元。關(guān)于陳某主張的損失6萬(wàn)元，陳某提出的損失依據(jù)為經(jīng)營(yíng)報(bào)表，因該證據(jù)不符合有效證據(jù)形式未被采信，故其主張的損失依據(jù)不足，原判不予支持。陳某要求何某某承擔(dān)違約金3萬(wàn)元的主張，因雙方在協(xié)議中約定，一方違約應(yīng)承擔(dān)10萬(wàn)元的違約金，根據(jù)意思自治、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的原則，何某某構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金。陳某主張3萬(wàn)元違約金不超過(guò)約定，原判予以支持。
綜上所述，陳某要求何某某返還加盟費(fèi)10萬(wàn)元，原判予以部分支持；其要求何某某賠償損失6萬(wàn)元，證據(jù)不足，原判不予支持；其要求何某某承擔(dān)違約金3萬(wàn)元，符合法律規(guī)定，原判予以支持；其要求味美食家公司與何某某共同承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)，原判不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某加盟費(fèi)4.3萬(wàn)元，支付違約金3萬(wàn)元；二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4100元，由原告陳某負(fù)擔(dān)2500元，被告何某某負(fù)擔(dān)1600元。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、一審程序是否違法；二、《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》的合同性質(zhì)是委托管理合同還是特許經(jīng)營(yíng)合同；三、合同是否解除及返還加盟費(fèi)和支付違約金的依據(jù)是否適當(dāng)。
關(guān)于本案一審程序是否違法

本院認(rèn)為，何某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中第二百條第一款第（十一）項(xiàng)，主張?jiān)谐V訟范圍，而該項(xiàng)規(guī)定為原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求應(yīng)予再審的情形。本案中，陳某的訴訟請(qǐng)求在起訴狀中已經(jīng)明確，在庭審中也并未增加訴訟請(qǐng)求或者變更訴訟請(qǐng)求，其在訴狀理由部分僅陳述有關(guān)甜面醬的事實(shí)，只是就其理由的陳述，并不屬于對(duì)其訴訟請(qǐng)求范圍的限制或處分，且陳某于第二次庭審中也提出了關(guān)于芝麻醬不合規(guī)定的事由，原判據(jù)此判決何某某承擔(dān)責(zé)任，并未超出陳某的訴訟請(qǐng)求范圍，何某某的該主張不能成立。
對(duì)于一審給予三次舉證期限，何某某主張系一審法院為了支持陳某的訴求，不惜變更審判程序，給予陳某重新準(zhǔn)備證據(jù)的機(jī)會(huì)；陳某答辯稱(chēng)三次舉證期限都有合法依據(jù)，第一次系受理案件后通知舉證，第二次系簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)普通程序按規(guī)定通知舉證，第三次系味美食家公司申請(qǐng)追加第三人給予的舉證期限。經(jīng)查閱一審卷宗，陳某的述稱(chēng)屬實(shí)。本院認(rèn)為，一審法院給予三次舉證期限，均依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定進(jìn)行，何某某并無(wú)證據(jù)證明一審法院將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序是為了支持陳某的訴訟請(qǐng)求，且三次舉證期限均適用于所有當(dāng)事人，并非只賦予陳某一方，原審被告味美食家公司也申請(qǐng)了追加第三人翁某某參與訴訟，何某某也于2014年12月1日申請(qǐng)調(diào)取兩份行政處罰決定的所有案卷資料，從以上程序可見(jiàn)本案爭(zhēng)議較大，并不適用簡(jiǎn)易程序，一審變更審判程序并無(wú)不當(dāng)，因此，何某某主張一審法院違反舉證程序規(guī)定的理由不能成立。
何某某主張，第二份行政處罰決定即2014年9月15日（2014）1022號(hào)關(guān)于芝麻醬作出的行政處罰決定書(shū)是偽造的，且在2014年12月15日最后一次開(kāi)庭時(shí)未過(guò)行政訴訟期限，該決定書(shū)未生效，原判采信未生效的行政處罰決定違法。本院認(rèn)為，一審法院依何某某的申請(qǐng)向某食品藥品監(jiān)督管理局調(diào)取了本案中兩份行政處罰決定書(shū)的案卷材料，該局也對(duì)何某某在一審中提出的疑問(wèn)出具了書(shū)面說(shuō)明，因此，何某某認(rèn)為行政處罰決定書(shū)系偽造的觀點(diǎn)不能成立。對(duì)于該行政處罰決定書(shū)在最后一次開(kāi)庭時(shí)是否未生效，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十四條規(guī)定：“行政處罰決定依法作出后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在行政處罰決定的期限內(nèi)，予以履行?！钡谒氖鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行，法律另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，行政處罰決定一經(jīng)作出即產(chǎn)生效力，當(dāng)事人不服的可以申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟，但不影響其效力。故何某某以未過(guò)訴訟期間，行政處罰決定未生效為由主張一審采信該證據(jù)系違法，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。
二、對(duì)《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》合同性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題
何某某主張，合同雙方是工作委托籌劃管理關(guān)系，從合同第三條約定的是管理費(fèi)10萬(wàn)元也可看出陳某支付的是管理費(fèi)而不是加盟費(fèi)，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條也規(guī)定了個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，何某某不符合從事特許經(jīng)營(yíng)的要求，其任法定代表人的味美食家公司是否有加盟店與本案無(wú)關(guān)，味美食家公司是受何某某的指示收取費(fèi)用，該費(fèi)用的性質(zhì)應(yīng)以合同約定的管理費(fèi)為準(zhǔn)。陳某辯稱(chēng)，其與何某某簽訂的是特許經(jīng)營(yíng)合同，陳記面館是知名品牌，合同中約定了陳某作為加盟方應(yīng)注意的義務(wù)，味美食家公司收取了加盟費(fèi)，是合同的關(guān)聯(lián)人，這些都符合特許經(jīng)營(yíng)合同的表現(xiàn)形式。原判認(rèn)為該協(xié)議是具有特許經(jīng)營(yíng)合同性質(zhì)的無(wú)名雙務(wù)合同，陳某支付的10萬(wàn)元是包含管理費(fèi)在內(nèi)的加盟費(fèi)用。本院認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條的規(guī)定，商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)，是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱(chēng)特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱(chēng)被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；企業(yè)以外的其他單位和個(gè)人不得作為特許人從事特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。何某某作為個(gè)人，不符合進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)的條件，《陳記炸醬面館籌劃管理委托協(xié)議書(shū)》不是特許經(jīng)營(yíng)合同，但該協(xié)議中約定了陳某的義務(wù)包含使用何某某的陳記面館企業(yè)統(tǒng)一形象、不得損害其形象和名譽(yù)、為保證品質(zhì)和口味統(tǒng)一需定期向何某某購(gòu)進(jìn)醬料和原材料等，何某某的義務(wù)中也包含有向?qū)Ψ教峁┤藛T培訓(xùn)、經(jīng)營(yíng)管理和技術(shù)指導(dǎo)、在一定區(qū)域范圍內(nèi)未經(jīng)對(duì)方書(shū)面同意不得授予他人權(quán)利等內(nèi)容，從協(xié)議內(nèi)容上看符合特許經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定?！睋?jù)此，原判參照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，認(rèn)為該協(xié)議為具有特許經(jīng)營(yíng)合同性質(zhì)的無(wú)名雙務(wù)合同并無(wú)不當(dāng)，何某某主張雙方為委托管理關(guān)系，無(wú)法詮釋協(xié)議中符合特許經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的條款，對(duì)其主張不予支持。
三、合同是否解除及返還加盟費(fèi)和支付違約金的依據(jù)是否適當(dāng)
關(guān)于合同解除，何某某主張，合同第一條約定了委托管理期限為合同簽訂日起三個(gè)月，合同于2014年1月27日簽訂，現(xiàn)委托管理期限已過(guò)，合同已經(jīng)履行完畢，不存在解除合同及退費(fèi)的問(wèn)題。陳某主張，因該合同為特許經(jīng)營(yíng)合同，協(xié)議未約定特許經(jīng)營(yíng)期限，應(yīng)以法律規(guī)定的期限為準(zhǔn)，何某某提供的原材料不符合規(guī)定，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，因此其發(fā)出通知要求解除合同，通知到達(dá)之日合同解除。本院認(rèn)為，合同約定的三個(gè)月的委托管理期限并非合同履行期限，在三個(gè)月到期后，雙方之間尚有其他合同義務(wù)需履行，如定期購(gòu)置醬料和原材料、不授予他人同等經(jīng)營(yíng)權(quán)利等，因此何某某認(rèn)為合同已經(jīng)履行完畢的觀點(diǎn)不能成立。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”陳某因何某某指示購(gòu)買(mǎi)的芝麻醬不合規(guī)定被查處，以何某某違約致其不能正常經(jīng)營(yíng)為由向何某某發(fā)出解除合同通知，符合上述法律規(guī)定的合同解除的法定情形，該合同自通知到達(dá)何某某時(shí)即告解除。
何某某主張，原判認(rèn)定陳某與翁某某之間沒(méi)有直接的買(mǎi)賣(mài)合意錯(cuò)誤，陳某與翁某某之間直接交易，并未經(jīng)過(guò)何某某，何某某僅介紹陳某購(gòu)買(mǎi)，至于陳某是否購(gòu)買(mǎi)及涉案芝麻醬是否系從翁某某處所購(gòu)，其并不清楚，陳某購(gòu)買(mǎi)的甜面醬和芝麻醬均不是由何某某供應(yīng)，陳某違反了合同約定。陳某辯稱(chēng)，行政處罰決定書(shū)、短信記錄及翁某某的出庭陳述可以證明涉案醬料是從翁某某處購(gòu)買(mǎi)，何某某未直接供貨。本院認(rèn)為，何某某申請(qǐng)調(diào)取的行政處罰決定卷宗材料中，在2014年8月14日的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄中記錄有芝麻醬的檢查情況，記錄內(nèi)容中載明了桶蓋上寫(xiě)著陳記炸醬面專(zhuān)供芝麻醬，并標(biāo)明有翁某某的電話(huà)號(hào)碼，此證據(jù)足以證明涉案芝麻醬系從翁某某處購(gòu)買(mǎi)，而短信記錄結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，可以證明涉案芝麻醬是何某某指示陳某向翁某某購(gòu)買(mǎi)，因此何某某訴稱(chēng)其不清楚的理由不能成立。原判并未認(rèn)定甜面醬系陳某受何某某指示從翁某某處購(gòu)買(mǎi)，何某某以甜面醬相關(guān)事由主張陳某違約，并不能否定其自身已經(jīng)違約的事實(shí)，若其認(rèn)為陳某違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，可另行提出。本案中，依合同約定，陳某應(yīng)向何某某購(gòu)進(jìn)醬料和原材料，而何某某指示陳某向翁某某購(gòu)買(mǎi)芝麻醬，并說(shuō)明該醬料系陳記專(zhuān)用，因此，翁某某的供貨行為應(yīng)視為何某某的供貨行為，該醬料供應(yīng)產(chǎn)生的不利后果，陳某可依其與何某某之間的合同向何某某主張違約責(zé)任。何某某主張本案為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，由陳某向翁某某主張權(quán)利。本院認(rèn)為，依何種理由向何某某或翁某某主張權(quán)利是陳某的選擇自由，何某某若認(rèn)為翁某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，可在其向陳某承擔(dān)責(zé)任后向翁某某追償。
關(guān)于何某某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的數(shù)額，陳某起訴主張應(yīng)由何某某及味美食家公司返還加盟費(fèi)10萬(wàn)元，賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元，支付違約金3萬(wàn)元；原判判決何某某返還加盟費(fèi)4.3萬(wàn)元，支付違約金3萬(wàn)元；何某某上訴稱(chēng)，10萬(wàn)元為一次性管理費(fèi)用，已經(jīng)履行不應(yīng)退還，從中劃分出5萬(wàn)元為許可使用經(jīng)營(yíng)資源的費(fèi)用來(lái)計(jì)算剩余期限的加盟費(fèi)沒(méi)有依據(jù)，違約金3萬(wàn)元因不能證明是何某某違約而致陳某受到行政處罰，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，前文已述，本案雙方簽訂的合同性質(zhì)類(lèi)似于特許經(jīng)營(yíng)合同，原判結(jié)合合同實(shí)際履行情況，劃分10萬(wàn)元中5萬(wàn)元為委托籌劃管理費(fèi)用，另5萬(wàn)元為許可使用經(jīng)營(yíng)資源的費(fèi)用，參照《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中關(guān)于特許經(jīng)營(yíng)期限的規(guī)定，計(jì)算出應(yīng)返還4.3萬(wàn)元費(fèi)用，其依據(jù)合法，判處合理、適當(dāng)，應(yīng)予維持。對(duì)于違約金3萬(wàn)元是否應(yīng)支付，因何某某已構(gòu)成違約，而合同中約定了違約金為10萬(wàn)元，陳某請(qǐng)求的違約金數(shù)額并未超出合同約定，何某某也未抗辯數(shù)額過(guò)高應(yīng)予調(diào)整，故對(duì)此應(yīng)予維持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書(shū)記員：馬詠蓮