何某某
王穎（湖北鄂東律師事務(wù)所）
王小平（湖北鄂東律師事務(wù)所）
詹平安
王博（湖北鄂東律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
凌亮

原告何某某。
委托代理人王穎，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
委托代理人王小平，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告詹平安。
委托代理人王博，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負(fù)責(zé)人羅斌，經(jīng)理。
委托代理人凌亮，該公司理賠員。
原告何某某訴被告詹平安、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（下稱黃岡聯(lián)合財保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，2015年12月28日起訴來院，本院于2016年1月20日審查立案，并依法組成合議庭，于2016年4月29日在本院第五審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告何某某及其委托代理人王小平，被告詹平安及其委托代理人王博、被告黃岡聯(lián)合財保的委托代理人凌亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某某訴稱，2015年8月23日，被告詹平安駕駛鄂J19B79號長安牌小車由團(tuán)風(fēng)縣益民路往張家灣方向行駛，14時40分，該車行駛至團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)益民路與張家灣村交叉路口時，與原告駕駛的三輪電動車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，事故后原告在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院住院治療，出院后經(jīng)法醫(yī)鑒定其傷殘賠償系數(shù)為32%。
該事故經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安交警部門認(rèn)定，被告詹平安承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
本次事故發(fā)生時，被告駕駛的鄂J19B79號長安牌小車在被告黃岡聯(lián)合財保買了保險。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益，具狀訴至本院，要求判令:1、被告詹平安賠償原告醫(yī)療費、住院期間伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、誤工費、護(hù)理費、后期治療費、傷殘補(bǔ)助金、精神撫慰金等共計251077.50元。
2、被告黃岡聯(lián)合財保在交通強(qiáng)制險及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3，本案的一切訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告詹平安未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，交通事故屬實；事故車輛已投保，應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；為原告墊付的27500元費用應(yīng)在本案中一并處理；原告部分賠償訴請過高，應(yīng)依法予以調(diào)整。
被告黃岡聯(lián)合財保未提交書面答辯狀，庭審中辯稱，在被告詹平安駕駛證、行車證均有效的前提下，黃岡聯(lián)合財保愿在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
訴訟費、鑒定費不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
原告為支持其訴請向本院提交的證據(jù)及證明目的是:
證據(jù)一、原告居民身份證復(fù)印件，擬證明其自然人身份及主體資格。
證據(jù)二、被告詹平安身份信息、行車證及被告黃岡聯(lián)合財保組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件，擬證明被告詹平安是事故車輛的所有權(quán)人，被告黃岡聯(lián)合財保的基本信息及兩被告的主體資格。
證據(jù)三、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單及機(jī)動車輛保險單，擬證明被告黃岡聯(lián)合財保依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
證據(jù)四、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明發(fā)生本案交通事故的事實與經(jīng)過，及此事故全部責(zé)任的承擔(dān)者是被告詹平安，原告無責(zé)任。
證據(jù)五、原告住院診斷證明書、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)及用藥清單，擬證明因此次事故造成原告住院治療及發(fā)生35828.24元醫(yī)療費用的事實。
證據(jù)六、司法鑒定意見書，擬證明因此次交通事故造成原告?zhèn)麣堎r償系數(shù)為32%，預(yù)計后期治療費4000元、誤工180天、護(hù)理90天、營養(yǎng)時間為120天的事實。
證據(jù)七、鑒定費票據(jù)，擬證明原告因此次事故發(fā)生的鑒定費損失2100元的事實。
證據(jù)八、車損費票據(jù)，擬證明原告因此次事故造成的車輛損失費1900元的事實。
證據(jù)九、縣政府設(shè)立方家墩村等社區(qū)的批復(fù)、規(guī)劃圖及方家墩村委會證明，擬證明方家墩村是城中村并已納入社區(qū)管理，原告的傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)及“打零工”是其生活主要來源的事實。
證據(jù)十、交通費票據(jù)，擬證明原告因此次事故花費3000元交通費的事實。
被告詹平安在庭審中向本院提交的證據(jù)及證明目的是:
證據(jù)一、被告詹平安居民身份證復(fù)印件，擬證明其自然人基本情況及主體資格。
證據(jù)二、被告的車輛行車證，擬證明其駕駛車輛的合法性。
證據(jù)三、原告的收條、領(lǐng)條各一份，擬證明被告詹平安已墊付醫(yī)療費的事實。
被告黃岡聯(lián)合財保未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，原告證據(jù)一、三、四、七、八兩被告均無異議，被告詹平安證據(jù)原告及被告黃岡聯(lián)合財保無異議，前述無異議證據(jù)本院予以采信。
原告證據(jù)二、五、六被告詹平安對其真實性無異議，但對部分證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為證據(jù)二認(rèn)定其逃逸不準(zhǔn)確，被告將原告送醫(yī)后，因籌措醫(yī)療費未在醫(yī)院露面、其妻子一直在醫(yī)院照顧原告，對此抗辯原告未予反駁；證據(jù)五醫(yī)療費發(fā)票，有一張發(fā)生在原告定殘之后，應(yīng)認(rèn)定為后期治療費；證據(jù)六后期治療費應(yīng)據(jù)實結(jié)算。
誤工損失應(yīng)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明或計算至定殘前一日止，不能以鑒定意見為依據(jù)。
原告證據(jù)十兩被告均有異議，認(rèn)為交通票據(jù)有連號，訴請過高，要求本院酌定。
被告黃岡聯(lián)合財保質(zhì)證原告證據(jù)六時提出重新鑒定申請，但其未按照本院要求在五個工作日內(nèi)（即2016年5月10日前）提交書面申請并預(yù)交鑒定費，視為放棄該重新鑒定申請。
前述證據(jù)異議基本屬對證明目的的異議，就此本院將在有關(guān)費用認(rèn)定中予以評議，但其證據(jù)的本身符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則要求本院予以采信。
本院認(rèn)為，被告詹平安駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷及財產(chǎn)損失，系其違反道路交通安全法律法規(guī)所至，公安交警部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告請求如下各項賠償于法有據(jù)本院予以支持:
1、醫(yī)療費，原告住院及門診收費票據(jù)6張計35828.34元，均為一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生，屬于醫(yī)療費賠償范圍，結(jié)合診療清單、出院記錄、診斷證明等證據(jù)，該費用應(yīng)予以確認(rèn)。
被告詹平安之定殘鑒定后發(fā)生的費用應(yīng)為后期治療費的抗辯于法無據(jù)本院不予采納。
2、誤工費，誤工時間和收入狀況是誤工費的計算依據(jù)。
原告誤工費計算時間算至定殘日前一天止之被告詹平安抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
誤工時間為106天（2015年8月23日至2015年12月6日），原告主張鑒定意見之傷后誤工180日缺乏事實和法律依據(jù)；原告既無固定收入亦無近三年的平均收入依據(jù)，根據(jù)打零工收入證明本院依法參照本地相同或相近行業(yè)的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的上年度職工平均收入確定，誤工損失為（28729÷365×106）8343.22元，原告按在崗職工平均工資計算之主張于法無據(jù)，本院不予支持。
3、護(hù)理費，護(hù)理期限為90日的司法鑒定意見被告詹平安無異議，該護(hù)理期限本院予以采信。
原告無護(hù)理人員工資狀況證據(jù)，主張按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年收入計算符合法律規(guī)定，護(hù)理費為7083.86元（28729÷365×90）本院予以確認(rèn)。
4、交通費，原告交通票據(jù)起止地點與時間及用途均無記載，主張3000元過高，兩被告異議理由成立，基于本案事故發(fā)生地、就醫(yī)住院地、原告居住地都在團(tuán)風(fēng)城關(guān)內(nèi)及住院天數(shù)，同時考慮去黃州檢查的需要，本院認(rèn)為酌定1000元較為合理。
5、住院伙食補(bǔ)助費，原告每天50元主張，在國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，住院62天計3100元，兩被告無異議本院予以確認(rèn)。
6、營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)期為120日的鑒定意見被告詹平安無異議，該營養(yǎng)期本院予以采信，其每天30元主張與本院處理類似案件相一致，營養(yǎng)費3600元（30×120）本院予以確認(rèn)。
7、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣堎r償綜合指數(shù)為32%的鑒定意見及其居住地方家墩村是城中村，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算主張被告詹平安無異議，原告?zhèn)麣堎r償金159052.80元（24852×20×32%）本院予以確認(rèn)。
8、后期治療費，鑒定意見預(yù)計4000元左右或據(jù)實結(jié)算，其選擇權(quán)在原告，被告詹平安選擇據(jù)實結(jié)算于法無據(jù)，該費用4000元本院予以確認(rèn)。
9、精神撫慰金，因被告詹平安過錯導(dǎo)致原告受傷，原告主張精神撫慰金于法有據(jù)本院予以支持，但10000元過高，本院認(rèn)為酌定6000元較為合理。
10、財產(chǎn)損失賠償，原告三輪電動車修理費1800元有票據(jù)佐證，兩被告對此無異議，該損失本院予以確認(rèn)。
以上各項損失共計229808.22元，原告依法應(yīng)獲得賠償。
被告黃岡聯(lián)合財保是被告詹平安交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在險種限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告詹平安未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車輛，其行為違反法律禁止性規(guī)定，被告黃岡聯(lián)合財保依法只在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即醫(yī)療費10000元、傷殘賠償110000元、財產(chǎn)損失賠償1800元共計121800元，余下108008.22元由被告詹平安承擔(dān)。
同時認(rèn)為，被告詹平安包括未辦理相關(guān)手續(xù)，但在庭審中原告明確表示認(rèn)可的800元在內(nèi)，共計墊付的27500元醫(yī)療費，要求返還或抵扣賠償?shù)目罐q本院予以支持。
鑒定費不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，被告黃岡聯(lián)合財保之抗辯理由成立。
被告詹平安是事故責(zé)任的全部承擔(dān)者，鑒定費2100元應(yīng)由其承擔(dān)，被告詹平安總賠償額為110101.22元，抵扣其墊付醫(yī)療費27500元，還應(yīng)賠償原告82608.22元，對此，因被告詹平安要求調(diào)解，原告同意，亦不違反法律規(guī)定，故本判決不作調(diào)整。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告各項損失121800元。
二，駁回原告何某某對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司的其他訴訟請求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費1253元，由被告詹平安承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交之日預(yù)交上訴案件受理費，上訴期滿后七日逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告詹平安駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷及財產(chǎn)損失，系其違反道路交通安全法律法規(guī)所至，公安交警部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。
原告請求如下各項賠償于法有據(jù)本院予以支持:
1、醫(yī)療費，原告住院及門診收費票據(jù)6張計35828.34元，均為一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生，屬于醫(yī)療費賠償范圍，結(jié)合診療清單、出院記錄、診斷證明等證據(jù)，該費用應(yīng)予以確認(rèn)。
被告詹平安之定殘鑒定后發(fā)生的費用應(yīng)為后期治療費的抗辯于法無據(jù)本院不予采納。
2、誤工費，誤工時間和收入狀況是誤工費的計算依據(jù)。
原告誤工費計算時間算至定殘日前一天止之被告詹平安抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。
誤工時間為106天（2015年8月23日至2015年12月6日），原告主張鑒定意見之傷后誤工180日缺乏事實和法律依據(jù)；原告既無固定收入亦無近三年的平均收入依據(jù)，根據(jù)打零工收入證明本院依法參照本地相同或相近行業(yè)的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的上年度職工平均收入確定，誤工損失為（28729÷365×106）8343.22元，原告按在崗職工平均工資計算之主張于法無據(jù)，本院不予支持。
3、護(hù)理費，護(hù)理期限為90日的司法鑒定意見被告詹平安無異議，該護(hù)理期限本院予以采信。
原告無護(hù)理人員工資狀況證據(jù)，主張按2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年收入計算符合法律規(guī)定，護(hù)理費為7083.86元（28729÷365×90）本院予以確認(rèn)。
4、交通費，原告交通票據(jù)起止地點與時間及用途均無記載，主張3000元過高，兩被告異議理由成立，基于本案事故發(fā)生地、就醫(yī)住院地、原告居住地都在團(tuán)風(fēng)城關(guān)內(nèi)及住院天數(shù)，同時考慮去黃州檢查的需要，本院認(rèn)為酌定1000元較為合理。
5、住院伙食補(bǔ)助費，原告每天50元主張，在國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，住院62天計3100元，兩被告無異議本院予以確認(rèn)。
6、營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)期為120日的鑒定意見被告詹平安無異議，該營養(yǎng)期本院予以采信，其每天30元主張與本院處理類似案件相一致，營養(yǎng)費3600元（30×120）本院予以確認(rèn)。
7、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣堎r償綜合指數(shù)為32%的鑒定意見及其居住地方家墩村是城中村，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算主張被告詹平安無異議，原告?zhèn)麣堎r償金159052.80元（24852×20×32%）本院予以確認(rèn)。
8、后期治療費，鑒定意見預(yù)計4000元左右或據(jù)實結(jié)算，其選擇權(quán)在原告，被告詹平安選擇據(jù)實結(jié)算于法無據(jù)，該費用4000元本院予以確認(rèn)。
9、精神撫慰金，因被告詹平安過錯導(dǎo)致原告受傷，原告主張精神撫慰金于法有據(jù)本院予以支持，但10000元過高，本院認(rèn)為酌定6000元較為合理。
10、財產(chǎn)損失賠償，原告三輪電動車修理費1800元有票據(jù)佐證，兩被告對此無異議，該損失本院予以確認(rèn)。
以上各項損失共計229808.22元，原告依法應(yīng)獲得賠償。
被告黃岡聯(lián)合財保是被告詹平安交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的保險人，依法應(yīng)當(dāng)在險種限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告詹平安未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車輛，其行為違反法律禁止性規(guī)定，被告黃岡聯(lián)合財保依法只在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即醫(yī)療費10000元、傷殘賠償110000元、財產(chǎn)損失賠償1800元共計121800元，余下108008.22元由被告詹平安承擔(dān)。
同時認(rèn)為，被告詹平安包括未辦理相關(guān)手續(xù)，但在庭審中原告明確表示認(rèn)可的800元在內(nèi)，共計墊付的27500元醫(yī)療費，要求返還或抵扣賠償?shù)目罐q本院予以支持。
鑒定費不屬于交強(qiáng)險賠償范圍，被告黃岡聯(lián)合財保之抗辯理由成立。
被告詹平安是事故責(zé)任的全部承擔(dān)者，鑒定費2100元應(yīng)由其承擔(dān)，被告詹平安總賠償額為110101.22元，抵扣其墊付醫(yī)療費27500元，還應(yīng)賠償原告82608.22元，對此，因被告詹平安要求調(diào)解，原告同意，亦不違反法律規(guī)定，故本判決不作調(diào)整。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告各項損失121800元。
二，駁回原告何某某對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司的其他訴訟請求。
上述判決確定的義務(wù)限本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費1253元，由被告詹平安承擔(dān)。

審判長：鄒松林

書記員：羅靜