何某榮
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）
湖北孝天水利水電建設(shè)有限公司
楊曉林（湖北孝法律師事務(wù)所）
楊秀蘋代理權(quán)限為一般代理
付某猛
楊秀蘋代理權(quán)限一般代理

原告（反訴被告）何某榮
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:一般代理。
被告（反訴原告）湖北孝天水利水電建設(shè)有限公司
法定代表人周某新，該公司董事長。
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
委托代理人楊秀蘋。代理權(quán)限為:一般代理。
被告付某猛
委托代理人楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
委托代理人楊秀蘋。代理權(quán)限:一般代理。
原告（反訴被告）何某榮訴被告湖北孝天水利水電建設(shè)有限公司（反訴原告）（以下簡稱孝天水電建設(shè)公司）、付某猛勞務(wù)合同糾紛一案，原告于2012年9月4日向本院提起訴訟，被告于2012年12月19日向本院提起反訴，本院立案受理后，依法組成由審判員胡艷鵑擔(dān)任審判長，審判員袁國慶、冷炳勇參加的合議庭，于2013年3月20日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）何某榮及其委托代理人何勇、被告（反訴被告）湖北孝天水利水電建設(shè)有限公司的委托代理人楊曉林、楊秀蘋、被告付某猛及其委托代理人楊曉林、楊秀蘋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年，被告孝天水電建設(shè)公司在湖北省安陸市承建清水河水庫除險加固工程，并設(shè)立孝感市水利工程處安陸市清水河水庫除險加固工程項目經(jīng)理部，負責(zé)人為付某猛。同年2月5日，原告與被告孝天水電建設(shè)公司下屬的孝感市水利工程處安陸市清水河水庫除險加固工程項目經(jīng)理部簽訂了一份《勞務(wù)意向協(xié)議書》一份，合同第4.1、4.2、4.3、4.4條約定:由原告承攬該工程的第二標段溢洪道砼澆筑即安陸市孛畈鎮(zhèn)溢洪道砼澆筑工程，砼人工費單價為100元/立方米，工程為包工不包料，勞務(wù)單價一次性包死，工程量據(jù)實結(jié)算，實際工程價款以被告方確認的原告實際完成的工程量乘以相應(yīng)的單價計算；合同第13.1還約定，原告應(yīng)于簽訂本合同前一次性支付給被告孝天水電建設(shè)公司20000元現(xiàn)金作為履約保證金，2007年2月5日，原告實際交付給被告孝天水電建設(shè)公司10000元。合同簽訂后，原告依約派員進場施工。2007年4月24日，原告委托彭某舟作為涉案勞務(wù)工程2007年度
的委托代理人全面負責(zé)勞務(wù)合同履行中的有關(guān)技術(shù)、工程進度、現(xiàn)場管理、質(zhì)量檢查、結(jié)算與支付等方面的工作。2008年元月21日，原告委托代理人彭某舟同被告孝天水電建設(shè)公司結(jié)算確認:被告孝天水電建設(shè)公司應(yīng)付原告何某榮勞務(wù)機械費521935.53元，返還質(zhì)量保證金31834.06元，共計553769.59元，自2008年元月25日至2010年7月22日止，原告委托代理人彭某舟分四筆從被告孝天水電建設(shè)公司以人工費的名義支取672720.68元。
另查明，原、被告在履行勞務(wù)合同的過程中，原告向被告孝天水電建設(shè)公司借用施工材料:6米長直徑50mm的鋼管906根、5米長直徑50mm的鋼管37根、4米長直徑50mm的鋼管351根、3米長直徑50mm的鋼管460根、2米長直徑50mm的鋼管70根、150*30鋼模180塊、扣件5758個、螺絲8400套、水準儀一臺、400型電焊機一臺；被告向原告借用施工材料:工地扣件3043套、模板鋼絲2100套、鋼管194根、槽鋼（100*10）1根（6M）、63#角鋼1根（6M）、80角鋼4根（2M）、鋼管6根（5M）、2M-3M鋼管31根。
判決如下:
原告于本判決生效后日內(nèi)向被告孝天水電建設(shè)公司返還借用施工材料:6米長直徑50mm的鋼管906根、5米長直徑50mm的鋼管37根、4米長直徑50mm的鋼管351根、3米長直徑50mm的鋼管460根、2米長直徑50mm的鋼管70根、150*30鋼模180塊、扣件5758個、螺絲8400套、水準儀一臺、400型電焊機一臺。逾期不返還，則按借用施工材料當期市場價格折價，對被告孝天水電建設(shè)公司予以補償
道路交通事故認定書，證明袁某洲所駕駛的武漢元運物流有限公司所屬的鄂AZZXXX號車與周某廈發(fā)生交通事故后，被孝感市交警支隊直屬三大隊認定袁某洲負此事故的全部責(zé)任，周某廈在此事故中無責(zé)任。
證據(jù)二:醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、火化證明、尸檢報告，證明周某廈因交通事故受傷住院2天，共用去醫(yī)療費6430.83元，后因搶救無效死亡的事實。
證據(jù)三:戶口注銷證明、戶口登記卡、結(jié)婚證及證明，證明原告李某娜與死者周某廈屬夫妻關(guān)系，生育有一子名周某??；原告李某娜、周某琛及死者周某廈均為非農(nóng)業(yè)人口。
證據(jù)四:賠償協(xié)議書，證明原告與車主袁某洲已達成賠償協(xié)議，由袁某洲賠償原告損失290000元，其余損失由原告直接向保險公司申請賠付或通過訴訟賠付，袁某洲有義務(wù)配合原告提交所有申請賠付或訴訟賠付的全部材料。
證據(jù)五:司機袁某洲的行車證、駕駛證及保單，證明袁某洲的駕駛資格和所駕駛的車輛在人保財險湖北省分公司投保了第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)險。
證據(jù)六:交通費發(fā)票，證明原告因此次交通事故共用去交通費2000元。
被告人保財險湖北省分公司辯稱，1、本案遺漏了肇事者和車方兩個被告，我公司申請追加涉案車輛的肇事司機及車主為本案的被告。2、該車輛的司機肇事逃逸，我公司不應(yīng)賠償商業(yè)險。3、受害者是農(nóng)村戶口，其各項損失應(yīng)按農(nóng)村標準計算。4、受害者與肇事司機達成的賠償協(xié)議沒有經(jīng)過我公司同意，對該協(xié)議不予認可。
被告人保財險湖北省分公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財險湖北省分公司對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二無異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告人保財險湖北省分公司對原告提交的證據(jù)三的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議，認為原告屬農(nóng)村戶口，其賠償數(shù)額應(yīng)按照農(nóng)村標準計算；對證據(jù)四的真實性無異議，但對其要求賠償?shù)臄?shù)額有異議，認為原告與肇事司機袁某洲簽訂該協(xié)議時，保險公司沒有參加，故要求重新核定損失；對證據(jù)五保險單有異議，認為該保險單沒有原件進行核對；對證據(jù)六有異議，認為交通費發(fā)票都是連號，且沒有明確的時間和地點。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告提供的證據(jù)三常居人口登記卡，戶主為李某娜，住址為湖北省大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)毛家垅東89號，該地域?qū)俪擎?zhèn)轄區(qū)，原告應(yīng)屬城鎮(zhèn)人口，故本院依法予以采信；證據(jù)四原告與肇事司機袁某洲簽訂的協(xié)議，其內(nèi)容未違反有關(guān)法律的規(guī)定，且不影響被告人保財險湖北省分公司在交強險和商業(yè)險的限額范圍內(nèi)所賠償?shù)臄?shù)額，故本院應(yīng)依法予以采信；證據(jù)五交強險和商業(yè)險保單，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊在處理該事故時已核實蓋章認可，故本院依法予以采信；證據(jù)六交通費發(fā)票，本院酌定為1500元。
經(jīng)審理查明，2012年11月5日20時12分，袁某洲駕駛武漢元運物流有限公司所屬車況不良的鄂AZZXXX號江淮牌輕型廂式貨車自武昌至云夢，當其駕車沿316國道由東向西行駛至1162KM+600M處時，因其駕車視線不清，未及時發(fā)現(xiàn)在該車右前方沿316國道北側(cè)路邊由西向東步行的行人周某廈，導(dǎo)致其所駕駛的鄂AZZXXX號車右側(cè)前部與周某廈相撞，造成周某廈受傷的交通事故，事故發(fā)生后袁某洲駕車逃逸現(xiàn)場，周某廈受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2012年11月6日，駕車逃離現(xiàn)場的袁某洲被查獲，孝感市公安局交警直屬三大隊認定被告袁某洲負此事故的全部責(zé)任，周某廈在此事故中無責(zé)任。2012年11月13日，原告李某娜、周某琛與袁某洲達成賠償協(xié)議，協(xié)議第二條約定:袁某洲在人保財險湖北省分公司投有交強險和商業(yè)險100000元，原告損失506430.83元（醫(yī)療費6430.83元、喪葬費16025元、死亡賠償金367480元、被撫養(yǎng)人生活費52656元、交通費2000元，精神撫慰金61836元），由原告自行向被告人保財險湖北省分公司申請賠付或訴訟賠付216430.83元，其余損失290000元由袁某洲一次性賠償給原告，袁某洲按協(xié)議約定履行了賠償責(zé)任，原告依協(xié)議約定的第二條，特訴諸本院。
本院認為，袁某洲駕駛武漢元運物流有限公司所有的車輛鄂AZZXXX號江淮牌輕型貨車因發(fā)生交通事故將周某廈撞傷，后其因傷勢過重搶救無效死亡。交警部門對此交通事故作出了責(zé)任認定書，認定鄂AZZXXX號江淮牌輕型貸車司機袁某洲負此次事故的全部責(zé)任，周某廈無責(zé)任的事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采信。武漢元運物流有限公司所有的車輛鄂AZZXXX號江淮牌輕型貨車在被告人保財險湖北省分公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認定，當事人在保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人保財險湖北省分公司除應(yīng)在交強險的限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償之后，還應(yīng)當依保險合同的約定在第三者責(zé)任商業(yè)險的限額范圍內(nèi)予以賠償。因鄂AZZXXX號車輛未投無計免賠，根據(jù)約定，投保人負此事故的全部責(zé)任，故應(yīng)扣減20%的無計免賠。被告人保財險湖北省分公司辯稱1、本案遺漏了肇事者和車方兩個被告，申請追加涉案車輛的肇事司機及車主為本案的被告。2、由于司機袁某洲肇事逃逸，公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?賦予了受害人直接請求權(quán)，即受害人可以直接以保險公司為被告提起民事訴訟主張損害賠償，在保險限額內(nèi)保險公司對受害人負有無條件的支付義務(wù)，且這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)并且獨立存在，故本案不存在遺漏當事人的問題。2、肇事逃逸保險公司免責(zé)屬格式條款，該條款偏向于保護其自身利益，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相沖突，且逃逸行為與保險公司的理賠并無必要的關(guān)聯(lián)性，對保險公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任并不會造成實質(zhì)上的加重或減輕。被告人保財險湖北省分公司與投保人所簽訂的該免責(zé)條款于法于理于情不符，故應(yīng)在第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周某廈因此次交通事故死亡，原告作為死者的妻子和子女，精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及受傷程度確定為50000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在機動車責(zé)任強制保險限額和商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某娜、周某琛各項損失共計216430.83元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清，愈期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4500元，由原告李某娜、周某琛負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費4500元，上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，袁某洲駕駛武漢元運物流有限公司所有的車輛鄂AZZXXX號江淮牌輕型貨車因發(fā)生交通事故將周某廈撞傷，后其因傷勢過重搶救無效死亡。交警部門對此交通事故作出了責(zé)任認定書，認定鄂AZZXXX號江淮牌輕型貸車司機袁某洲負此次事故的全部責(zé)任，周某廈無責(zé)任的事實清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以采信。武漢元運物流有限公司所有的車輛鄂AZZXXX號江淮牌輕型貨車在被告人保財險湖北省分公司投保了機動車交通事故第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的認定，當事人在保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人保財險湖北省分公司除應(yīng)在交強險的限額內(nèi)對原告的損失首先予以賠償之后，還應(yīng)當依保險合同的約定在第三者責(zé)任商業(yè)險的限額范圍內(nèi)予以賠償。因鄂AZZXXX號車輛未投無計免賠，根據(jù)約定，投保人負此事故的全部責(zé)任，故應(yīng)扣減20%的無計免賠。被告人保財險湖北省分公司辯稱1、本案遺漏了肇事者和車方兩個被告，申請追加涉案車輛的肇事司機及車主為本案的被告。2、由于司機袁某洲肇事逃逸，公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?賦予了受害人直接請求權(quán)，即受害人可以直接以保險公司為被告提起民事訴訟主張損害賠償，在保險限額內(nèi)保險公司對受害人負有無條件的支付義務(wù)，且這種請求權(quán)是法定的請求權(quán)并且獨立存在，故本案不存在遺漏當事人的問題。2、肇事逃逸保險公司免責(zé)屬格式條款，該條款偏向于保護其自身利益，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相沖突，且逃逸行為與保險公司的理賠并無必要的關(guān)聯(lián)性，對保險公司本應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任并不會造成實質(zhì)上的加重或減輕。被告人保財險湖北省分公司與投保人所簽訂的該免責(zé)條款于法于理于情不符，故應(yīng)在第三者責(zé)任強制險和第三者責(zé)任商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。周某廈因此次交通事故死亡，原告作為死者的妻子和子女，精神上亦遭受痛苦，故對其要求賠償精神撫慰金的請求，本院依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平及受傷程度確定為50000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司在機動車責(zé)任強制保險限額和商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某娜、周某琛各項損失共計216430.83元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清，愈期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4500元，由原告李某娜、周某琛負擔(dān)。

審判長：袁國慶

書記員：王旭東