原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省紹興市。
　　法定代理人：何慧(系原告何某某母親)，住浙江省紹興市越城區(qū)天城花園16幢502室。
　　委托訴訟代理人：陸明，萬(wàn)商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：劉某某(系被告嚴(yán)某母親)，住上海市浦東新區(qū)三林路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：寧軍，上海市弘正律師事務(wù)所律師。
　　第三人：北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1168號(hào)東方金融廣場(chǎng)A棟。
　　法定代表人：施華,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳茜。
　　原告何某某與被告劉某某、嚴(yán)某、第三人北大方正人壽保險(xiǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱北大方正人壽公司)法定繼承糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月18日、2019年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告何某某的委托訴訟代理人陸明，被告劉某某、嚴(yán)某的委托訴訟代理人寧軍，第三人北大方正人壽公司的委托訴訟代理人吳茜到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告何某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告向原告返還應(yīng)由原告合法繼承的遺產(chǎn)，即嚴(yán)峻保險(xiǎn)金中屬于原告繼承部分，共計(jì)87,733.33元；2.判令第三人對(duì)上述原告應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告母親何慧與嚴(yán)峻于2003年10月1日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育原告。2009年至2010年期間，嚴(yán)峻先后向北大方正人壽公司(原海爾紐約人壽保險(xiǎn)公司)投保了三份保險(xiǎn)，三份保險(xiǎn)合同中受益人姓名一欄均載明為法定。2013年1月23日，何慧與嚴(yán)峻協(xié)議離婚。2014年11月7日，嚴(yán)峻與被告劉某某結(jié)婚，同年12月22日生育被告嚴(yán)某。2016年9月17日，嚴(yán)峻因死亡被注銷(xiāo)戶口，其父母均先于其死亡。2016年9月20日，原告法定代理人何慧向北大方正人壽公司提出理賠申請(qǐng)。2016年10月27日，兩被告向北大方正人壽公司提交理賠申請(qǐng)材料，同年11月10日北大方正人壽公司在未事先告知原告的情況下向兩被告給付被保險(xiǎn)人嚴(yán)峻的身故保險(xiǎn)金共計(jì)263,200元。之后，原告母親何慧多次要求返還保險(xiǎn)金中應(yīng)由原告繼承的87,733.33元，兩被告均拒絕返還。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告向法院起訴。
　　被告劉某某、嚴(yán)某共同辯稱，三份保單屬于兩全保險(xiǎn)，是一種儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)，是一種零存整取的金融產(chǎn)品，出險(xiǎn)后被告取得了保險(xiǎn)公司給付的263,200元的保險(xiǎn)賠償。保單的受益人一欄載明為法定，被告劉某某與被繼承人嚴(yán)峻是夫妻關(guān)系，按法律規(guī)定應(yīng)將共同財(cái)產(chǎn)的一半歸被告劉某某所有，剩下的一半歸為嚴(yán)峻遺產(chǎn)開(kāi)始繼承。繼承開(kāi)始前，應(yīng)先用嚴(yán)峻的遺產(chǎn)歸還其對(duì)外債務(wù)。2016年7月6日，嚴(yán)峻與何慧曾向光大銀行貸款12萬(wàn)元，被告劉某某對(duì)此并不知情，嚴(yán)峻在個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)投保單中登記的配偶是何慧。據(jù)保險(xiǎn)公司反饋，其中5萬(wàn)元是在何慧所在地及公司住所地取現(xiàn)的。被告劉某某取得保險(xiǎn)金后，將嚴(yán)峻未歸還的該筆貸款的剩余金額進(jìn)行歸還，共計(jì)121,300元。從嚴(yán)峻在杭州突發(fā)疾病到在崇明醫(yī)院去世，期間發(fā)生的搶救費(fèi)用、住院治療費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)等共計(jì)27,221.58元。上述兩筆債務(wù)共計(jì)148,521.58元，該費(fèi)用尚未包括2016年9月發(fā)生的喪葬費(fèi)、骨灰箱等費(fèi)用，故上述費(fèi)用已超過(guò)被繼承人可供繼承的遺產(chǎn)。原告并未提供被繼承人與原告的父子關(guān)系證明，原告姓氏與原告法定代理人姓氏相同，無(wú)法證明原告與被繼承人是父子關(guān)系。綜上，即便原告是被繼承人的兒子，被繼承人已無(wú)遺產(chǎn)供繼承人繼承，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　第三人北大方正人壽公司辯稱，第三人已經(jīng)履行了三份保險(xiǎn)合同的理賠金額，并于2016年11月10日一次性給付了身故保險(xiǎn)金263,200元給兩被告。根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)司法解釋?zhuān)摴P保險(xiǎn)賠償金屬于遺產(chǎn)，按照該規(guī)定，第三人把保險(xiǎn)金付給持有保險(xiǎn)單的法定受益人。保險(xiǎn)合同約定，申請(qǐng)理賠需要申請(qǐng)書(shū)、保險(xiǎn)合同原件、受益人身份證明等相關(guān)材料。原告法定代理人雖然找過(guò)第三人，第三人也要求原告提交申請(qǐng)理賠材料，但原告并未提交相關(guān)的申請(qǐng)和材料。因此，第三人不同意原告的訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告何某某的父母嚴(yán)峻、何慧于2003年10月1日登記結(jié)婚，原告何某某于xxxx年xx月xx日出生。2009年至2010年期間，嚴(yán)峻先后向第三人北大方正人壽公司(原海爾紐約人壽保險(xiǎn)公司)投保了三份保險(xiǎn)，其中2009年7月10日投保了海爾紐約人壽吉祥兩全保險(xiǎn)B款分紅型，同日生效，基本保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為20年；2010年1月29日投保了海爾紐約人壽真愛(ài)人生兩全保險(xiǎn)及附加特約疾病保險(xiǎn)，均同日生效，保險(xiǎn)期限均為20年；2010年1月29日投保了海爾紐約人壽安心保兩全保險(xiǎn)及附加安心保意外傷害保險(xiǎn)，均同日生效，保險(xiǎn)期限均為20年。上述三份投保單中身故保險(xiǎn)金受益人姓名一欄均載明為“法定”。2013年1月23日，何慧與嚴(yán)峻協(xié)議離婚。2014年11月7日，嚴(yán)峻與被告劉某某結(jié)婚，同年12月22日生育被告嚴(yán)某。2016年9月17日，嚴(yán)峻因死亡被注銷(xiāo)戶口，其父母均先于其死亡。2016年10月27日，兩被告向北大方正人壽公司提交理賠申請(qǐng)材料。2016年11月10日，第三人北大方正人壽公司向兩被告給付被保險(xiǎn)人嚴(yán)峻身故保險(xiǎn)金共計(jì)263,200元。雙方因保險(xiǎn)金分割問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的(2018)滬0115民初4036號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬01民終5799號(hào)民事判決書(shū)、理賠申請(qǐng)書(shū)、監(jiān)護(hù)人領(lǐng)款聲明書(shū)、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、出生醫(yī)學(xué)證明、付款憑證、保單，被告提供的入院記錄、出院記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)理賠金明細(xì)，第三人提供的保單冊(cè)、保險(xiǎn)理賠金明細(xì)，以及本案庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定。本案中，三份投保單中受益人姓名一欄均載明為“法定”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同約定的受益人存在爭(zhēng)議，除投保人、被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同之外另有約定外，受益人約定為“法定”或者“法定繼承人”的，以繼承法規(guī)定的法定繼承人為受益人。結(jié)合繼承法的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人嚴(yán)峻第一順序的法定繼承人十分明確，即原、被告三人，并不屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定的“沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的”的情形。依據(jù)上述法律規(guī)定，本案三份投保單中受益人僅是以繼承法規(guī)定的法定繼承人來(lái)確定，受益人領(lǐng)取的保險(xiǎn)金性質(zhì)上屬于身故保險(xiǎn)金而非被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。原告主張案涉保險(xiǎn)金為遺產(chǎn)并要求繼承，經(jīng)本院釋明后仍堅(jiān)持訴請(qǐng)，本院難以支持。雙方糾紛，原告可選擇適當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)另行處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條第三款、第三十九條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告何某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,994元，減半收取計(jì)997元，由原告何某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孫??楊

書(shū)記員：陶庭譜