原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列二原告的共同委托訴訟代理人：葛寧鶴，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列二被告的共同委托訴訟代理人：曾潔翔、魏配清，上海孜求律師事務(wù)所律師。
　　原告何某某、蔡某1訴被告蔡某2、畢某某排除妨害糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
　　原告何某某、蔡某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告搬出上海市虹口區(qū)溧陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)；2、兩被告拆除系爭(zhēng)房屋園地內(nèi)搭建的違章建筑。事實(shí)和理由：蔡某2、畢某某戶籍在上海市虬江路XXX號(hào)局北村XXX號(hào)XXX室，并長(zhǎng)期在此居住。2015年11月,二人以替何某某裝修房屋為由，在系爭(zhēng)房屋園地內(nèi)搭建了違章建筑,并開始強(qiáng)行入住，給何某某、蔡某1的生活帶來(lái)了極大的不便。二人還與何某某、蔡某1爭(zhēng)奪生存空間,無(wú)故挑起事端，雙方長(zhǎng)期矛盾尖銳，經(jīng)常撥打110報(bào)警電話調(diào)處。蔡某2、畢某某的戶籍不在系爭(zhēng)房屋內(nèi),不屬于公房同住人,無(wú)權(quán)在此居住,其強(qiáng)行入住已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了何某某、蔡某1的居住利益。蔡某2、畢某某使用了底層灶間，其搭建部位遮擋了底層灶間的窗戶，而搭建部位所在園地為公用部位，何某某、蔡某1有使用權(quán)。故起訴。
　　本案審理中，蔡某2于2019年8月14日向本院申請(qǐng)宣告何某某為限制民事行為能力人，案號(hào)為(2019)滬0109民特577號(hào)，該案中司法鑒定科學(xué)研究院出具的司鑒院[2019]精鑒字第1455號(hào)鑒定意見書載明，何某某“知道現(xiàn)在法院打官司，對(duì)具體訴訟內(nèi)容訴述不清”、“對(duì)家庭矛盾及訴訟之事有自己的想法，要求三女兒夫妻搬離現(xiàn)住址，但訴述不完整，意思表示不清楚”，認(rèn)定被鑒定人何某某患器質(zhì)性精神障礙，目前應(yīng)評(píng)定為具有限制民事行為能力。該案生效判決認(rèn)定何某某為限制民事行為能力人。
　　本院認(rèn)為，提起訴訟的原告應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力，限制民事行為能力人因意思表示能力欠缺，依法不能獨(dú)立行使訴訟權(quán)利。何某某經(jīng)生效判決認(rèn)定為限制民事行為能力人，鑒定部門認(rèn)定其對(duì)本案訴訟雖有自己的想法，但對(duì)具體訴訟內(nèi)容訴述不完整、意思表示不清楚，應(yīng)認(rèn)定其依法不能獨(dú)立行使訴訟權(quán)利，在本案中所作的授權(quán)委托行為也自始沒(méi)有法律約束力，無(wú)法確認(rèn)本案訴請(qǐng)為其真實(shí)意思表示。因此，何某某的起訴不符合法定條件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：　　
　　駁回原告何某某的起訴?！　?br/>　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文