何某某
李學林（湖北法正大律師事務所）
鄧雨樊（湖北法正大律師事務所）
何某某的
何某某
襄陽市襄州區(qū)市政管理處
杜貴印（湖北法正大律師事務所）
襄陽中環(huán)水務有限公司
匡飛
邱文華（湖北長久律師事務所）
襄陽市襄州區(qū)公路管理局
張化文（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
黃偉

原告何某某。
原告暨
原告何某某的
法定代理人周某。
原告何某某。
三原告的委托代理人李學林、鄧雨樊，湖北法正大律師事務所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)市政管理處（以下簡稱襄州市政管理處）。
法定代表人羅書成，襄州市政管理處主任。
委托代理人杜貴印，湖北法正大律師事務所律師。
被告襄陽中環(huán)水務有限公司（以下簡稱中環(huán)水務公司）。
法定代表人李平，中環(huán)水務公司董事長。
委托代理人匡飛，中環(huán)水務公司員工。
委托代理人邱文華，湖北長久律師事務所律師。
被告襄陽市襄州區(qū)公路管理局（以下簡稱襄州公路局）。
法定代表人章奎，襄州公路局局長。
委托代理人張化文，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
委托代理人黃偉，襄州公路局法制科長。
原告何某某、周某、何某某與被告襄州市政管理處、中環(huán)水務公司及襄州公路局生命權(quán)糾紛一案，本院于2014年11月25日受理后，依法適用簡易程序由審判員王偉獨任審判，分別于2015年1月7日和2015年1月23日兩次公開開庭進行了審理，原告周某及三原告的委托代理人李學林、鄧雨樊，被告襄州市政管理處的委托代理人杜貴印，被告中環(huán)水務公司的委托代理人邱文華，被告襄州公路局的委托代理人張化文、黃偉到庭參加訴訟。
審理過程中，雙方當事人申請庭外和解一月，但期滿后未能達成協(xié)議。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2014年7月22日22時56分，三原告親屬何智軍駕駛電動自行車沿襄州區(qū)航空路非機動車道行經(jīng)襄州區(qū)婦幼保健院路段的一個井蓋時車輛倒地受傷，后經(jīng)救治無效死亡。
經(jīng)查該井蓋是被告中環(huán)水務公司供水管道的井蓋，由于三被告對于該路段施工、管理不善導致事故發(fā)生，請求判令三被告賠償三原告因何智軍死亡導致的損失醫(yī)療費22226.60元、死亡賠償金965346.80元（死亡賠償金651974（廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32598.70元×20年）＋何某某生活費144633.60元（廣東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出24105.60元×12年÷2人）＋何某某生活費168739.20元（廣東省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出24105.60元×14年÷2人））、喪葬費29672.50元（廣東省國有單位在崗職工年均工資59345元÷2）、交通費及誤工費5000元，合計1022245.90元的70%，計715572.13元。
另賠償三原告精神損害撫慰金30000元，合計745572.13元。
被告襄州市政管理處辯稱，1、三原告親屬何智軍的死亡原因不明；2、事故地段的井蓋所有人為被告中環(huán)水務公司，我單位無管理義務；3、原告訴請過高。
綜上，我單位不應承擔賠償責任。
被告中環(huán)水務公司辯稱，原告訴請過高，且何智軍因交通事故死亡，與我公司無因果關系，我公司不應承擔賠償責任。
被告襄州公路局辯稱，1、我單位不是事故路段及井蓋的管理人，不是本案適格被告；2、三原告親屬死亡與我單位無因果關系；3、原告訴請過高。
綜上，原告要求我單位承擔賠償責任無事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。
窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。
結(jié)合本案查明事實可知，雖然本案事故的發(fā)生主要是由于三原告親屬何智軍在駕車時沒有注意觀察路面情況，對自身安全疏于防范所致，但被告中環(huán)水務公司設置的供水管道井蓋不符合技術規(guī)范，確實存在安全隱患。
由于其沒有盡到合理的管理、維護職責，對于事故的發(fā)生也負有一定過錯。
審理中被告中環(huán)水務公司辯稱何智軍因交通事故死亡與其無因果關系，但結(jié)合交警部門繪制的事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及事故證明等證據(jù)足以證明被告中環(huán)水務公司的井蓋在事故發(fā)生后已經(jīng)進行過整修，事發(fā)時井蓋的設置不當與本案事故發(fā)生具有一定因果關系，審理中被告中環(huán)水務公司也沒有提交證據(jù)證明對該井蓋設施盡到了管理職責，故三原告要求被告中環(huán)水務公司承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持，結(jié)合雙方過錯程度，本院酌定三原告的損失由被告中環(huán)水務公司賠償20%為宜。
被告襄州市政管理處和襄州公路局不是供水管道系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對于何智軍的死亡后果不存在任何過錯，因此三原告要求上述二被告承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。
三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
三原告要求賠償喪葬費29672.50元適用標準錯誤，本院調(diào)整為19360元；要求賠償交通費及誤工費5000元，因無證據(jù)本院不予支持；要求賠償精神損害撫慰金30000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟狀況，雙方過錯程度等實際情況酌情支持6000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?以及《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某、何某某、何某某因本案事故遭受的損失:醫(yī)療費22226.60元、死亡賠償金965346.80元及喪葬費19360元，合計1006933.40元，由被告襄陽中環(huán)水務有限公司賠償20%，即201386.67元。
另賠償三原告精神損害撫慰金6000元，合計賠償207386.67元。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告原告周某、何某某、何某某對被告襄陽市襄州區(qū)市政管理處的訴訟請求。
三、駁回原告原告周某、何某某、何某某對被告襄陽市襄州區(qū)公路管理局的訴訟請求。
四、駁回原告原告周某、何某某、何某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3060元，減半收取1530元，由三原告負擔1000元，被告襄陽中環(huán)水務有限公司負擔530元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。
窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權(quán)責任。
結(jié)合本案查明事實可知，雖然本案事故的發(fā)生主要是由于三原告親屬何智軍在駕車時沒有注意觀察路面情況，對自身安全疏于防范所致，但被告中環(huán)水務公司設置的供水管道井蓋不符合技術規(guī)范，確實存在安全隱患。
由于其沒有盡到合理的管理、維護職責，對于事故的發(fā)生也負有一定過錯。
審理中被告中環(huán)水務公司辯稱何智軍因交通事故死亡與其無因果關系，但結(jié)合交警部門繪制的事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片及事故證明等證據(jù)足以證明被告中環(huán)水務公司的井蓋在事故發(fā)生后已經(jīng)進行過整修，事發(fā)時井蓋的設置不當與本案事故發(fā)生具有一定因果關系，審理中被告中環(huán)水務公司也沒有提交證據(jù)證明對該井蓋設施盡到了管理職責，故三原告要求被告中環(huán)水務公司承擔賠償責任的訴訟請求本院予以支持，結(jié)合雙方過錯程度，本院酌定三原告的損失由被告中環(huán)水務公司賠償20%為宜。
被告襄州市政管理處和襄州公路局不是供水管道系統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對于何智軍的死亡后果不存在任何過錯，因此三原告要求上述二被告承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。
三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。
三原告要求賠償喪葬費29672.50元適用標準錯誤，本院調(diào)整為19360元；要求賠償交通費及誤工費5000元，因無證據(jù)本院不予支持；要求賠償精神損害撫慰金30000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟狀況，雙方過錯程度等實際情況酌情支持6000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?以及《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某、何某某、何某某因本案事故遭受的損失:醫(yī)療費22226.60元、死亡賠償金965346.80元及喪葬費19360元，合計1006933.40元，由被告襄陽中環(huán)水務有限公司賠償20%，即201386.67元。
另賠償三原告精神損害撫慰金6000元，合計賠償207386.67元。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告原告周某、何某某、何某某對被告襄陽市襄州區(qū)市政管理處的訴訟請求。
三、駁回原告原告周某、何某某、何某某對被告襄陽市襄州區(qū)公路管理局的訴訟請求。
四、駁回原告原告周某、何某某、何某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3060元，減半收取1530元，由三原告負擔1000元，被告襄陽中環(huán)水務有限公司負擔530元。

審判長：王偉

書記員：邱華