何某丙
張某
韓某
康松（河北權智律師事務所）

上訴人（原審被告）何某丙，農民。
被上訴人（原審原告）張某，農民。
被上訴人（原審原告）韓某，農民。
二
被上訴人
委托代理人康松，河北權智律師事務所律師。
原審原告何某乙，學生。
法定代理人何某丙，原告何某乙父親。
上訴人何某丙因法定繼承糾紛一案，不服昌黎縣人民法院（2012）昌民初字第1359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，何某丙與張華在張華生前所購買保險支出的13090元，屬于夫妻關系存續(xù)期間的消費性支出，不應從保險理賠款中扣除。養(yǎng)豬場雖然建設在以何玉良為承包經(jīng)營權人的土地上，但農村承包經(jīng)營以戶為單位，何某丙與何玉良系同一承包經(jīng)營戶，且何玉良對何某丙、張華建設豬場并未提出任何異議，故養(yǎng)豬場應歸何某丙張華共有。何某丙養(yǎng)豬場用地為養(yǎng)殖用地，無需相關部門進行審批，張華去世后，由何某丙經(jīng)營養(yǎng)豬場較為適當。原審綜合考慮養(yǎng)豬場的地理位置、經(jīng)營狀況和投入等情況，為避免因評估所帶來的損失擴大，認定該養(yǎng)豬場價值10萬元相對合理，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人何某丙負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，何某丙與張華在張華生前所購買保險支出的13090元，屬于夫妻關系存續(xù)期間的消費性支出，不應從保險理賠款中扣除。養(yǎng)豬場雖然建設在以何玉良為承包經(jīng)營權人的土地上，但農村承包經(jīng)營以戶為單位，何某丙與何玉良系同一承包經(jīng)營戶，且何玉良對何某丙、張華建設豬場并未提出任何異議，故養(yǎng)豬場應歸何某丙張華共有。何某丙養(yǎng)豬場用地為養(yǎng)殖用地，無需相關部門進行審批，張華去世后，由何某丙經(jīng)營養(yǎng)豬場較為適當。原審綜合考慮養(yǎng)豬場的地理位置、經(jīng)營狀況和投入等情況，為避免因評估所帶來的損失擴大，認定該養(yǎng)豬場價值10萬元相對合理，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人何某丙負擔。

審判長：楊彥軍
審判員：權金伶代
審判員：張潔

書記員：單帥楠