何某
李炳祥（河北經(jīng)華律師事務(wù)所）
河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司
王貴平
范春明（河北范春明律師事務(wù)所）
張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
谷霖生

原告何某。
委托代理人李炳祥，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被告河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司，機構(gòu)代碼證號××
住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)府前東街。
法定代表人李成柱。
委托代理人王貴平，公司副。
委托代理人范春明，河北范春明律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:劉光。
委托代理人:谷霖生，公司副。
原告何某與被告張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司（以下簡稱鴻翔公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由審判員韓玉成、李富華、馮境濤組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告何某及其委托代理人李炳祥，被告鴻翔公司委托代理人王貴平、范春明，張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人谷霖生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告何某訴稱:2011年9月20日，被告鴻翔公司與被告張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中科地產(chǎn)）簽訂了懷來“中科豪庭”住宅小區(qū)1-4號樓建筑工程承包合同，合同簽訂后，被告鴻翔公司成立鴻翔一分公司，負(fù)責(zé)具體施工；2012年4月24日，鴻翔公司在完成了61萬元基礎(chǔ)工程后，以鴻翔一分公司的名義將該工程的施工任務(wù)發(fā)包給了原告。
雙方所簽合同第六條付款方式為:原告墊資到地下一層，標(biāo)準(zhǔn)一層封頂被告支付140萬元，剩余逐層支付。
若未按約定支付，所造成之一切后果應(yīng)由被告承擔(dān)所有費用。
被告支付工程款時間為每層封頂后5-7天；按最終確定的造價支付被告管理費及稅金為總造價的8.88%。
合同第十二條約定，被告先期完成的工程造價61萬元，不計入原告產(chǎn)值，原告可酌情收取總造價3%的服務(wù)費。
在合同履行中，因被告未能按期支付工程款，原告為保證工程質(zhì)量和工期，只能采取貸款和賒欠材料的方式來完成合同任務(wù)，由此造成了利息損失計1314184元；被告分項工程61萬元，結(jié)算時鴻翔公司重復(fù)收取相關(guān)稅費54168元，并應(yīng)支付原告服務(wù)費18300元，合計72468元；被告為增加成本讓原告為其開具材料費票據(jù)，被告應(yīng)給付原告墊付的稅金368476元；被告依合同派駐的項目經(jīng)理和技術(shù)員，原告為被告墊付2012年4月至2014年1月的工資84200元。
該工程于2012年10月16日主體驗收，2013年10月10日全部竣工，12月正式驗收完畢；驗收完畢后，三方共同結(jié)算時尚欠原告工程款108.426萬元，至今未付，為此原告曾多次找到中科地產(chǎn)和鴻翔公司協(xié)商，并于2014年7月1日書面呈報被告董事長姜家祥，均未得到任何答復(fù)。
為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令鴻翔公司賠償未按期給付工程款產(chǎn)生的利息損失截至2014年計1367948元；判令被告給付分項工程總價61萬元的相關(guān)稅費及服務(wù)費72468元；判令被告返還材料票稅金368476.41元；判令被告返還原告墊付的工資款84200元；判令被告支付剩余工程款108.426萬元，被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告向法庭提供如下證據(jù):
1、協(xié)議書一份；
2、抵、質(zhì)押擔(dān)保借款合同三份；
3、木材銷售合同一份，鋼材銷售合同三份，工業(yè)品買賣合同一份；
4、建設(shè)工程決算書一份；
5、懷來中科豪庭小區(qū)2號、4號住宅樓決算及結(jié)算書一份；
6、董效明、閆金鑫工資發(fā)放表。
被告鴻翔公司辯稱:一、本案不能成立。
其一、原告不具有本案訴訟主體資格。
最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條:建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認(rèn)定無效:（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的。
依據(jù)前述法律規(guī)定，原告不具有訴訟主體資格。
其二、答辯人不具有本案被告主體資格。
答辯人與張家口市懷來縣中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司中標(biāo)的工程項目原告參加項目施工，是以答辯人的名義進行的，形成了原告以個人的名義直接去中科發(fā)生合同關(guān)系的事實。
從原告與答辯人形成的協(xié)助關(guān)系去考慮，應(yīng)當(dāng)是中科每付一筆款都要進入答辯人的賬戶，而后由答辯人扣除該扣的費用后將剩余款項再交付原告。
工程施工期間原告曾多次直接與中科豪庭財會科以借款形式支取特別巨大的款項，原告與中科的款項往來事前答辯人并不知情，原告與中科的款項往來未通過答辯人賬戶。
他們直接進行了款項往來活動。
假如欠下了原告的工程款，應(yīng)當(dāng)是另有他人并非是答辯人。
答辯人只是提供賬戶，凡是中科給原告匯來的款項答辯人依據(jù)約定或者稅法、會計法、票據(jù)法等有關(guān)法律規(guī)定扣掉相關(guān)費用后支付給原告，至今答辯人并非截留了應(yīng)當(dāng)支付原告的款項。
本案是合同之訴并非是侵權(quán)之訴，工程所有權(quán)人是張家口市懷來縣中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，因此答辯人在本案中絕非是被告。
所以，答辯人不具有本案被告主體資格。
綜上，原告2012年4月22日與答辯人簽訂的協(xié)議書是無效協(xié)議，原告不具有本案原告的主體資格，答辯人也不具有本案被告主體資格，本案不能成立。
二、關(guān)于訴訟請求。
（一）原告訴求判令被告賠償未按期給付工程款產(chǎn)生的利息損失，這個損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
原告一次性包死工程，施工期間其所購材料、借款的利息費用均應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
（二）判令被告給付分項工程總價61萬元的相關(guān)稅費及服務(wù)費，不能成立。
當(dāng)時言明，稅費和服務(wù)費由原告負(fù)擔(dān)。
如原告當(dāng)時不承擔(dān)稅費及服務(wù)費，這個工程原告能承包上嗎？從第一次到現(xiàn)在，每次扣除原告應(yīng)承擔(dān)的稅費，原告每次都知道，并且簽字確認(rèn)。
原告并未提出任何異議。
（三）關(guān)于返還材料票稅金。
原告購置材料時理應(yīng)索要合法票據(jù)，不存在另外支付材料票稅金的問題。
這個請求不能成立。
（四）關(guān)于返還原告墊付工資款。
原告給誰墊付工資？當(dāng)初商定，為了確保原告項目的技術(shù)力量和現(xiàn)場管理能力，原告聘用答辯人的項目經(jīng)理和技術(shù)員的工資由原告承擔(dān)，原告當(dāng)初同意，現(xiàn)在反悔，發(fā)放了的工資時隔三年又反悔索要，于情于理于法不符。
（五）關(guān)于原告請求五:支付剩余工程款108.426元。
剩余工程款不是不支付，而是張家口市懷來縣中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有給答辯人匯來所欠剩余工程款造成的。
據(jù)答辯人所知，張家口市懷來縣中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不是不支付，而是與原告結(jié)算有誤。
中科公司告知原告重新確認(rèn)而原告不予認(rèn)可。
（六）關(guān)于原告請求六:訴訟費由被告承擔(dān)。
因為本案不能成立，不存在勝訴、敗訴的一方。
綜上答辯意見，原告訴求不成立，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告訴訟請求。
被告向法庭提供如下證據(jù):
1、協(xié)議書一份（2011年9月20日被告與中科房開公司簽訂）；
2、懷來中科豪庭小區(qū)2#、4#住宅樓決算及結(jié)算書一份；
3、懷來縣中科豪庭住宅小區(qū)2#、4#樓工程結(jié)算單一份；
4、補充協(xié)議一份；
5、谷霖生、閆金鑫、董效明、劉萬斌證人證言各一份；
6、回款證明一份；
7、說明一份及明細(xì)三張。
8、中科豪庭小區(qū)2#、4#樓工程回款、付款情況說明及財務(wù)明細(xì)。
被告中科房地產(chǎn)辯稱:我公司尚欠工程款108.426萬元，但欠的是鴻翔公司的錢，與原告無關(guān)系。
另外，有兩項費用原告應(yīng)承擔(dān)，一是2014年6月后產(chǎn)生的維修費用32964.80元；二是環(huán)境綜合驗收排污費62601.45元。
我公司尚欠工程款未付責(zé)任在鴻翔公司，其未向我公司提供以下資料施工質(zhì)量保修卡、資料移交檔案館證明、工程款結(jié)算證明、工程款發(fā)票、完善更改竣工報告內(nèi)容。
這是鴻翔公司的應(yīng)盡義務(wù)，但其遲遲不予辦理，導(dǎo)致工程款無法下?lián)堋?br/>中科地產(chǎn)向法庭提供了施工單位需提供的資料內(nèi)容說明一張。
本院認(rèn)為，原告何某承包了中科豪庭小區(qū)2#、4#住宅樓的施工任務(wù)，且工程經(jīng)竣工驗收合格，故何某請求參照合同約定支付剩余工程款108.426萬元的請求，應(yīng)予以支持。
何某在2014年11月12日與二被告進行工程結(jié)算時，并未就鴻翔公司應(yīng)給付借款產(chǎn)生的利息以及賒欠建筑材料產(chǎn)生的違約金的問題一并清算，且其在該決算及結(jié)算書上進行了確認(rèn)簽字。
故該項訴求應(yīng)視為何某默認(rèn)。
原告主張的368476.41元的材料票稅金應(yīng)包含在被告鴻翔公司收取的8.88%的管理費及稅金中，不應(yīng)由自已再承擔(dān)，鴻翔公司應(yīng)予以返還的訴求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻翔公司自行完成的61萬元的分項工程，發(fā)生在其與何某簽定協(xié)議之前，故該部分工程產(chǎn)生的相關(guān)稅費及服務(wù)費72468元，應(yīng)由被告鴻翔公司自行承擔(dān)，原告何某要求返還的訴求，應(yīng)予支持。
案件中涉及董效明、閆金鑫是被告鴻翔公司的員工，是其派駐工地的項目經(jīng)理和技術(shù)員，職責(zé)是代表公司對何的施工進行監(jiān)督管理，故二人的工資應(yīng)由鴻翔公司發(fā)放。
何某主張的要求鴻翔公司返還為董、閆二人墊付的工資84200元的訴求應(yīng)予支持。
鴻翔公司辯稱的何某承擔(dān)二人工資是當(dāng)時何某承包該項工程的先決條件的意見，因何予以否認(rèn)，且無證據(jù)證實，故本院對該意見不予采信。
被告中科地產(chǎn)截止目前，尚欠工程款108.426萬元，在被告鴻翔公司及原告何某履行相關(guān)撥款手續(xù)后，應(yīng)予支付。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付何某工程款108.426萬元，被告河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司及原告何某履行相關(guān)付款手續(xù)。
二、被告河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司返還原告何某61萬元分項工程的相關(guān)稅費及服務(wù)費72468元，返還何某墊付的工資84200元。
以上一、二項于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告何某其它訴訟請求。
訴訟費15094元，由原告何某、河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司、張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)三分之一。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告何某承包了中科豪庭小區(qū)2#、4#住宅樓的施工任務(wù)，且工程經(jīng)竣工驗收合格，故何某請求參照合同約定支付剩余工程款108.426萬元的請求，應(yīng)予以支持。
何某在2014年11月12日與二被告進行工程結(jié)算時，并未就鴻翔公司應(yīng)給付借款產(chǎn)生的利息以及賒欠建筑材料產(chǎn)生的違約金的問題一并清算，且其在該決算及結(jié)算書上進行了確認(rèn)簽字。
故該項訴求應(yīng)視為何某默認(rèn)。
原告主張的368476.41元的材料票稅金應(yīng)包含在被告鴻翔公司收取的8.88%的管理費及稅金中，不應(yīng)由自已再承擔(dān)，鴻翔公司應(yīng)予以返還的訴求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
被告鴻翔公司自行完成的61萬元的分項工程，發(fā)生在其與何某簽定協(xié)議之前，故該部分工程產(chǎn)生的相關(guān)稅費及服務(wù)費72468元，應(yīng)由被告鴻翔公司自行承擔(dān)，原告何某要求返還的訴求，應(yīng)予支持。
案件中涉及董效明、閆金鑫是被告鴻翔公司的員工，是其派駐工地的項目經(jīng)理和技術(shù)員，職責(zé)是代表公司對何的施工進行監(jiān)督管理，故二人的工資應(yīng)由鴻翔公司發(fā)放。
何某主張的要求鴻翔公司返還為董、閆二人墊付的工資84200元的訴求應(yīng)予支持。
鴻翔公司辯稱的何某承擔(dān)二人工資是當(dāng)時何某承包該項工程的先決條件的意見，因何予以否認(rèn)，且無證據(jù)證實，故本院對該意見不予采信。
被告中科地產(chǎn)截止目前，尚欠工程款108.426萬元，在被告鴻翔公司及原告何某履行相關(guān)撥款手續(xù)后，應(yīng)予支付。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?、第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付何某工程款108.426萬元，被告河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司及原告何某履行相關(guān)付款手續(xù)。
二、被告河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司返還原告何某61萬元分項工程的相關(guān)稅費及服務(wù)費72468元，返還何某墊付的工資84200元。
以上一、二項于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
三、駁回原告何某其它訴訟請求。
訴訟費15094元，由原告何某、河北鴻翔建工集團有限責(zé)任公司、張家口市懷來中科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔(dān)三分之一。

審判長：韓玉成
審判員：李富華
審判員：馮境濤

書記員：王麗霞