上訴人（原審原告）何大臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）李玉鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人周玉生，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省如意核源選煤有限公司，（桃山區(qū)S308省道142公里處）。
法定代表人劉景元，該公司董事長。
委托代理人祖子媛，該公司法律顧問。

上訴人何大臣、李玉鑫因與被上訴人黑龍江省如意核源選煤有限公司（以下簡稱如意核源公司）買賣合同糾紛一案，不服七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何大臣、李玉鑫共同的委托代理人周玉生，被上訴人如意核源公司的委托代理人祖子媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年4月至2012年7月期間，何某、李某與如意核源公司經(jīng)口頭協(xié)商達(dá)成原煤買賣協(xié)議。在履行協(xié)議過程中，何某、李某依約向如意核源公司提供了原煤，如意核源公司只給付部分購煤款，大部分煤款未支付。后經(jīng)多次索要，如意核源公司于2014年4月2日為何某、李某出具企業(yè)詢證函，確認(rèn)尚欠購煤款8，404，061.00元。因如意核源公司未給付所欠購煤款，故何某、李某提起訴訟，請求判令如意核源公司給付煤款8，404，061.00元，支付逾期付款損失1，445，964.25元，并承擔(dān)訴訟費用。
原審判決認(rèn)為：何某、李某與如意核源公司達(dá)成的買賣原煤協(xié)議，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，應(yīng)受法律保護(hù)。何某、李某依照協(xié)議約定向如意核源公司提供了原煤，履行了合同義務(wù)，如意核源公司應(yīng)按約定給付購煤款。經(jīng)雙方確認(rèn)，截止2014年4月2日，如意核源公司尚欠何某、李某購煤款8，404，061.00元，此款應(yīng)予給付。但何某、李某提供的證據(jù)不足以證實雙方就拖欠的貨款履行期限達(dá)成了協(xié)議，故何某、李某要求如意核源公司給付逾期付款損失的主張，證據(jù)不足，依法不予支持。判決：一、如意核源公司于本判決生效后立即給付何某、李某購煤款8，404，061.00元；二、駁回何某、李某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件訴訟費70，628.00元，保全費5，000.00元，由如意核源公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：原審?fù)徶校C人宋某出庭證實，何某、李某向其購煤，然后銷售給如意核源公司，由于如意核源公司拖欠何某、李某貨款，故何某、李某亦拖欠其煤款，故宋某于2012年7月與何某、李某到如意核源公司催款，要求如意核源公司于2012年7月末給付貨款，否則需支付利息，如意核源公司表示同意。原審?fù)徶?，另一位證人張某出庭作證，其證明的內(nèi)容與宋某證實的內(nèi)容基本一致，只是其對催款時間初始表述為2011年7月，后經(jīng)質(zhì)證其表述對年份記不清了，但月份是7月，且其與宋某一同去如意核源公司催款。
除此，本院二審查明的其他事實與前述原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題是案涉貨款給付期限如何確定及如意核源公司應(yīng)否承擔(dān)逾期付款損失。何某、李某與如意核源公司基于信任長期合作，未簽訂書面買賣合同，因而缺乏對履行期限予以約定的書面證據(jù)，雙方對此又各執(zhí)一詞，難以形成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項規(guī)定，“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間?！痹瓕?fù)徶?，證人宋某、張某已證實何某、李某與證人曾向如意核源公司催款，雙方對于還款期限作出過口頭約定。盡管證人張某對催款時間中年份的初始表述與證人宋某的表述不一致，但其對催款事實及催款時間中月份的表述與宋某的證言可以相互印證。且二位證人與何某、李某無利害關(guān)系，如意核源公司亦未舉示相反證據(jù)推翻該證人證言，故對該證人證言應(yīng)予采信及對宋某所證應(yīng)于2012年7月末給付貨款的事實予以確認(rèn)，即如意核源公司自2012年7月31日起應(yīng)給付案涉貨款。原審判決對上述證人證言未予采信及對相關(guān)事實未予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。由于雙方對逾期利息或違約金亦未作約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算”的規(guī)定，何某、李某主張按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍，即以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算逾期付款損失，符合上述規(guī)定。如意核源公司以雙方未約定履行期限為由，不同意給付逾期付款損失的抗辯主張不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。上訴人何某、李某的部分上訴理由成立，本院對其相應(yīng)上訴主張予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷七臺河市中級人民法院（2014）七民商初字第23號民事判決；
二、如意核源公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)，給付何大臣、李玉鑫貨款8，404，061.00元，并按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍給付自2012年7月31日起至本判決確認(rèn)的自動履行期間內(nèi)實際給付之日止的逾期付款利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算延遲履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費88，442.00元，保全費5000元，由如意核源公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬文靜 代理審判員　　張旭航 代理審判員　　張偉杰

書記員：王亞男