上訴人（原審被告）：何某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
法定訴訟代理人：何某某（系何某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
上訴人（原審被告）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，彝族，住黃石港區(qū)。
法定訴訟代理人：阿爾爾基莫（系陳某之母），xxxx年xx月xx日出生，彝族，住黃石市黃石港區(qū)。
委托訴訟代理人：代華興、吳義奎，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。

上訴人何某、何某某與被上訴人陳某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人何某、何某某的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判雙方當(dāng)事人各承擔(dān)50%責(zé)任。事實(shí)和理由：事發(fā)當(dāng)晚，因陳某兄弟二人想去何某家中玩耍的心情迫切，于是陳某自愿去取鑰匙，并不是應(yīng)何某要求去翻窗取鑰匙。何某與陳某均系限制民事行為能力人，且是非常要好的同學(xué)關(guān)系，陳某受傷是由于無(wú)過(guò)錯(cuò)行為造成，應(yīng)按公平責(zé)任原則給予適當(dāng)補(bǔ)償。一審認(rèn)定本案為義務(wù)幫工人損害責(zé)任糾紛且判決何某、何某某承擔(dān)70%的責(zé)任不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：義務(wù)幫工，是為他人無(wú)償提供勞務(wù)的行為。本案中，陳某應(yīng)何某的請(qǐng)求從三樓翻窗幫助何某取鑰匙，未要求任何形式的直接報(bào)酬，屬無(wú)償為何某提供勞務(wù)的事實(shí)行為，因此雙方之間形成義務(wù)幫工的法律關(guān)系，雙方均系限制民事行為能力人并不影響該法律關(guān)系成立。故一審認(rèn)定陳某與何某之間形成義務(wù)幫工的法律關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案中，被幫工人何某并未明確拒絕陳某的幫工活動(dòng)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某因幫工活動(dòng)遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。而公平責(zé)任是雙方對(duì)損害后果均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況才適用，本案顯然不應(yīng)適用公平責(zé)任原則。一審判決何某、何某某對(duì)陳某的受害損失承擔(dān)70%責(zé)任，陳某自行承擔(dān)30%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故何某、何某某關(guān)于其應(yīng)按公平責(zé)任原則承擔(dān)50%責(zé)任上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，何某、何某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)472元，由上訴人何某、何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林 審判員　　聶　瀟 審判員　　胡志剛

法官助理徐昊 書(shū)記員黃潔