原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：江美霞，上海偉創(chuàng)律師事務所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務所律師。
　　原告何某某訴被告劉某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年9月17日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人江美霞、被告劉某、被告保險公司的委托訴訟代理人朱作洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告何某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令兩被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)165,412.17元;住院伙食補助費1,240元(20元/天×62天)；殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%);精神損害撫慰金5,000元(在交強險內優(yōu)先賠償);護理費15,000元(5,000元/月×3個月)；營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)：誤工費60,000元(6,000元/月×10月);殘疾輔助器具費298元;交通費626元;衣物損失費300元；鑒定費2,850元、律師費3,000元，上述費用由被告保險公司在交強險內承擔，超出交強險部分在商業(yè)三者險內按責承擔60%。事實和理由：2018年6月2日18時06分，被告劉某駕駛牌號為魯NGXXXX的小型轎車在本市浦東新區(qū)華夏中路、外環(huán)高速處，遇騎電動自行車至此的原告，發(fā)生碰撞，致原告受傷。事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊《道路交通事故認定書》認定：原告與被告劉某承擔同等責任?，F(xiàn)原、被告就賠償項目及金額無法達成一致，故原告起訴至法院。
　　被告劉某辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定無異議。同意承擔超出保險范圍的責任。律師費同意承擔3,000元。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經過及責任認定無異議。肇事車輛在被告保險公司處購買了交強險及商業(yè)三者險1,000,000元(不計免賠)。醫(yī)療費，金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分，扣除住院伙食費1,530元，扣除無正式發(fā)票及無醫(yī)囑的317.60元;住院伙食補助費，無異議；殘疾賠償金，等級及年限無異議，要求按照農村標準計算;精神損害撫慰金，無異議，要求按照責任比例承擔;護理費，每天40元，期限無異議；營養(yǎng)費，每天30元，期限無異議；誤工費，要求按照每月2,480元計算，期限按照鑒定的9個月計算;殘疾輔助器具費，無醫(yī)囑，不認可;交通費，酌情認可300元;衣物損失費，不認可；鑒定費，在商業(yè)三者險內按責承擔。律師費，不屬于保險理賠范圍。被告保險公司在事發(fā)后墊付了10萬元，要求在本案中一并處理。
　　經審理查明，2018年6月2日18時06分，被告劉某駕駛牌號為魯NGXXXX的小型轎車在本市浦東新區(qū)華夏中路、外環(huán)高速處，遇騎電動自行車至此的原告，發(fā)生碰撞，致原告受傷。事故經上海市公安局浦東分局交通警察支隊《道路交通事故認定書》認定：原告與被告劉某承擔同等責任。經鑒定，被鑒定人何某某因交通事故評定為XXX傷殘。損傷后治療酌情給予休息期210日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。后期需內固定拆除治療，酌情給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。被告保險公司是肇事車輛的交強險保險人，事故發(fā)生于保險期間內。另查明，原告自2014年3月至2018年8月7日居住于本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)環(huán)東中心村三灶毛家隊史家圈20號，該地區(qū)屬于城鎮(zhèn)地區(qū)。原告事發(fā)前在上海芝勝建筑裝飾工程有限公司從事水電工的工作。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　本案系機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以認可。本起交通事故發(fā)生在被告保險公司承保的肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險保險期限內，故原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內先行承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，原告因治療本次交通事故導致的傷情支付醫(yī)療費165,412.17元，無醫(yī)囑醫(yī)療費317.60元，無正式發(fā)票且無法證明與本案的關聯(lián)性，應予扣除，且應扣除住院伙食費1,530元，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院確認醫(yī)療費為163,564.57元，由被告保險公司承擔。2、住院伙食補助費，原告主張1,240元，被告并無異議，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，原告主張每天40元，本院予以認可，故營養(yǎng)費為3,600元。4、護理費，原告主張其妻子護理原告，但未提供收入減少的實際證明，本院酌情認可每月2,480元，計算90天，共計7,440元。5、誤工費，原告未提供收入減少的實際證明，本院酌情認可每月2,480元，計算270日，共計22,320元。6、殘疾賠償金、原、被告就傷殘等級及年限達成一致，本院自可準許可，原告事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本院認可城鎮(zhèn)標準，故殘疾賠償金本院確認為136,068元。7、精神損害撫慰金，原、被告對傷殘等級系數(shù)達成一致，本院自可準許可，按責計算為3,000元。8、殘疾輔助器具費，原告主張的殘疾輔助器具費為輪椅系原告?zhèn)樗?，且有發(fā)票為憑，本院予以認可。9、交通費，本院酌情認可300元。10、衣物損失費，原告未提供證據(jù)予以證明，本院不予認可。11、鑒定費，系原告為鑒定支出，本院確認鑒定費按責計算為1,710元。12、律師費，原告主張律師費3,000元，被告并無異議，本院自可準許。
　　以上原告可獲賠償?shù)馁M用中，醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費163,564.57元、住院伙食補助費1,240元、營養(yǎng)費3,600元，合計168,404.57元，由被告保險公司在交強險限額內承擔10,000元，剩余158,404.57元由被告保險公司在商業(yè)三者險內承擔60%計95,042.74元;死亡傷殘賠償限額項下的精神損害撫慰金3,000元，由被告保險公司在交強險內承擔；護理費7,440元、殘疾賠償金136,068元、交通費300元、誤工費22,320元、殘疾輔助器具費298元，合計166,426元，由被告保險公司在交強險限額內承擔107,000元，剩余59,426元由被告保險公司在商業(yè)三者險內承擔60%計35,655.60元；鑒定費1,710元，由被告保險公司在商業(yè)三者險內承擔。律師費3,000元，由被告劉某承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應賠償原告何某某252,408.34元，因被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司已墊付100,000元，故被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告何某某152,408.34元；
　　二、被告劉某應于本判決生效之日起十日內賠償原告何某某律師費3,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,606元，減半收取計2,803元，由被告劉某負擔2,565.50元，由原告何某某負擔237.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧江平

書記員：陸元君